Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2791/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садоводческого некоммерческого товарищества "Кооператор-2", Садоводческого некоммерческого товарищества "Армеец", Садоводческого некоммерческого товарищества "Виктория", Садоводческого некоммерческого товарищества "Коммунальник-1" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Энергетик" о признании права общей долевой собственности,

с апелляционной жалобой СНТ "Энергетик" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителей СНТ "Энергетик" Яковлевой Е.Я., Богатыревой Л.Ю., СНТ "Коммунальник-1" - Нежижим Л.Л., СНТ "Кооператор-2" - Писаревой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Кооператор-2", СНТ "Армеец", СНТ "Виктория", СНТ "Коммунальник-1" обратились в суд с иском к СНТ "Энергетик" и просили признать право общей долевой собственности СНТ "Кооператор-2", СНТ "Армеец", СНТ "Виктория", СНТ "Коммунальник-1", СНТ "Энергетик" на объекты движимого имущества: помещение охраны, общей площадью 40,5 кв.м., и трансформаторную подстанцию КТПН-250/6/0,4 кВ, общей площадью 4,2 кв.м., расположенные на "адрес", в границах земельного участка с координатами ( "данные изъяты").

В обоснование иска указали, что в течение многих лет соистцы (СНТ "Кооператор-2", СНТ "Армеец", СНТ "Виктория". СНТ "Коммунальник-1") и ответчик - СНТ "Энергетик" находятся на "адрес". За весь период времени между товариществами были достигнуты устные и письменные соглашения о порядке пользования общим имуществом товариществ. Соглашения заключались в том, что они совместно создавали и используют трансформаторную подстанцию для обеспечения электроэнергией пяти товариществ, помещение для охраны (домик сторожей) пяти товариществ. В 2008 г. на свободном земельном участке, расположенном ближе всего к СНТ Энергетик", за счет средств, предоставленных товариществами, было приобретено, установлено и подключено новое оборудование для трансформаторной подстанции КТПН 6 0,4 кВ, оборудовано помещение для охраны. Данное имущество не прочно связано с землей и относится к движимому имуществу. После этого каждое товарищество заключило договор об охране, внутри трансформаторной подстанции установлены приборы учета потребления электроэнергии каждым товариществом и между товариществами не возникало споров при использовании трансформаторной подстанции и помещения для охраны. В 2015 г. правлением СНТ "Энергетик" избран новый председатель Дорожинский А.В., который впоследствии стал действовать в нарушении ст. 10 ГК РФ и недобросовестно осуществлять свои гражданские права, как законного представителя ответчика. В частности, он отказался от общей охраны, препятствует истцам в использовании помещения для охраны, так как считает земельный участок, помещение для охраны, на котором оно расположено, индивидуальной собственностью СНТ "Энергетик". Также из его заявлений следует, что трансформаторная подстанция является собственностью СНТ "Энергетик". В связи с чем, между товариществами возник спор, который возможно разрешить только в судебном порядке.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26.01.2017 исковые требования удовлетворены. За СНТ "Кооператор-2", СНТ "Армеец", СНТ "Виктория", СНТ "Коммунальник-1", СНТ "Энергетик" признано право общей долевой собственности на объекты движимого имущества: помещение охраны, общей площадью 40,5 кв.м., и трансформаторную подстанцию КТПН-250/6/0,4 кВ, общей площадью 4,2 кв.м., расположенные на "адрес", в границах земельного участка с координатами ( "данные изъяты").

В апелляционной жалобе председатель СНТ "Энергетик" Дорожинский А.В. просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт. Указывает на то, что суд расценил действия истцов по внесению денежных средств на замену трансформатора в СНТ Энергетик, как вклады товарищей по договору простого товарищества на приобретение спорной подстанции в общую долевую собственность. Договор простого товарищества не заключался, так как никто не видел в этом необходимость. Доказательств направления оферты в их адрес в суд не представили. Поскольку для возникновения права на общую собственность требуется фактическая передача имущества, то в случае спора в данном случае на истце лежит обязанность доказать факт получения от ответчика части спорного имущества. Акты приема-передачи имущества в общую долевую собственность истцами не представлены. Представленные истцами доказательства относятся к замене трансформатора, являющегося частью трансформаторной подстанции. Трансформаторная подстанция является сложносоставным объектом, доказательств передачи иных частей трансформаторной подстанции (приборы учета электроэнергии, вводно-распределительное устройство, фундамент, блок-комната, шины и т.д.) в собственность истцов не имеется. Имеющиеся в материалах дела договоры от 01.06.2013 являются недопустимым доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом. Как следует из показаний ФИО1 вопрос о замене трансформатора на общем собрании СНТ "Энергетик" не поднимался. Истцы не представили доказательств того, что распоряжение денежными средствами на приобретение трансформатора и на домик для охраны осуществлено с согласия общего собрания членов их садоводческих товариществ. Считает, что замены трансформатора в спорной подстанции не было, что подтверждается тем, что ни одна энергоснабжающая организация, обслуживающая г. Хабаровск и Хабаровский район Хабаровского края не располагает сведениями о замене трансформатора в трансформаторной подстанции СНТ "Энергетик".

В возражениях на апелляционную жалобу председатель СНТ "Кооператор-2" Онищенко А.А. просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на то, что доводы ответчика о том, что истцами не доказан факт заключения и исполнения договора простого товарищества в части приобретения, установки и содержания спорного имущества являются несостоятельными и противоречат имеющимся в деле доказательствам. Довод ответчика о нарушении порядка принятия решения о замене трансформатора членами садоводческих товариществ не имеет правового значения для дела, опровергается тем, что денежные средства были собраны, замена трансформатора фактически произведена, интересы истцов и ответчика не нарушены, доказательств обратного не представлено. В 2008 г. замена старого трансформатора мощностью 100 кВа на новый мощностью 250 кВа произведена МУП "Электрические сети Хабаровского района".

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" трансформаторная подстанция является объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 4.2.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 20.06.2003 N 242, трансформаторная подстанция является электроустановкой, предназначенной для приема, преобразования и распределения энергии и состоящая из трансформаторов, распределительных устройств, устройств управления, технологических и вспомогательных сооружений.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Садоводческие некоммерческие товарищества "Кооператор-2", "Армеец", "Виктория", "Коммунальник-1", "Венера", "Энергетик" являются самостоятельными юридическими лицами, некоммерческими организациями граждан, осуществляют свою деятельность в соответствии с Уставами, имеют в собственности обособленное имущество. Товарищества созданы в целях содействия его членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства.

В 2008 г. за счет средств, предоставленных данными товариществами, было приобретено, установлено и подключено оборудование для трансформаторной подстанции КТПН 6/0,4 кВ, оборудовано помещение для охраны.

Согласно калькуляции общая сумма затрат на подключение трансформатора и установку счетчиков составила - "данные изъяты" из них, было внесено: СНТ "Армеец" - "данные изъяты", СНТ "Венера" - "данные изъяты", СНТ "Виктория" - "данные изъяты", СНТ "Кооператор - 2" - "данные изъяты", СНТ "Коммунальник" - "данные изъяты", СНТ "Энергетик" - "данные изъяты", ФИО3 - "данные изъяты".

Согласно калькуляции, общая сумма затрат на оборудование помещения охраны составила - "данные изъяты" из них, было внесено: СНТ "Армеец" - "данные изъяты", СНТ "Виктория" - "данные изъяты" СНТ "Коммунальник-1" - "данные изъяты", СНТ "Энергетик" - "данные изъяты", СНТ "Кооператор-2" "данные изъяты".

Размер участия каждого СНТ в приобретении и установке спорного движимого имущества подтвержден истцами путем предоставления приходно-кассовых ордеров, квитанций на указанные суммы.

Согласно договора энергоснабжения N от 14.01.2012 ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" и СНТ "Энергетик" заключили договор по осуществлению продажи электрической энергии.

01.06.2013 между СНТ "Энергетик" и СНТ "Виктория", СНТ "Кооператор-2", СНТ "Армеец", СНТ "Коммунальник-1", СНТ "Венера" заключены договоры о пользовании (распоряжении) имуществом, принадлежащим на правах общей долевой собственности, согласно п. 1 которого подстанция КТПН 6/0,4 Кв, находящаяся на балансе СНТ "Энергетик", является общей долевой собственностью следующих СНТ: "Энергетик", "Коммунальник", "Кооператор-2", "Армеец", "Виктория".

Согласно заключения специалиста N от 19.07.2016, выполненного по заказу председателя СНТ "Кооператор-2" Онищенко А.А., постройка "Помещение охраны", расположенная по "адрес", не относится к объектам недвижимости.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что движимое имущество, а именно, помещение охраны и трансформаторная подстанция, возводились силами и средствами всех участников СНТ, удовлетворяют нужды и социально-хозяйственные задачи всех участников СНТ, как истцов, так и ответчика, истцами доказано несение расходов по приобретению и замене трансформаторной подстанции, по приобретению помещения для охраны, наряду с ответчиком, доказательств, опровергающих доводы истцов, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено; договоры о пользовании имуществом от 01.06.2013 не признаны недействительными; у истцов и ответчика возникло право общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию и помещение для охраны, как на движимые вещи, поэтому основания регистрации права собственности в соответствии со ст. 17 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствуют.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание наличие договорных отношений между сторонами, фактической воли сторон с 2008 г., направленной на обеспечение электроснабжением шести СНТ путем финансирования и создания ими общего имущества в виде трансформаторной подстанции и помещения охраны, получение трансформаторной подстанции в общую долевую собственность садоводческих некоммерческих товариществ согласно договорам от ДД.ММ.ГГГГ, оплата товариществами средств на подключение трансформатора и установку счетчиков, на оборудование помещения охраны, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов, признав за ними право общей долевой собственности на заявленные объекты движимого имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела договоры от 01.06.2013 являются недопустимым доказательством, так как подписаны неуполномоченным лицом, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не были признаны недействительными в устаноленном законом порядке, договоры подписаны председателем СНТ "Энергетик" ФИО2, который был избран председателем на срок 2013-2014 гг. на общем собрании СНТ "Энергетик", заключение указанных договоров сторонами не оспаривалось.

Доводы автора жалобы о том, что замены трансформатора в спорной подстанции не было, что подтверждается тем, что ни одна энергоснабжающая организация, обслуживающая г. Хабаровск и Хабаровский район Хабаровского края не располагает сведениями о замене трансформатора в трансформаторной подстанции СНТ "Энергетик", судебная коллегия отклоняет, поскольку в 2008 г. замена старого трансформатора мощностью 100 кВа на новый мощностью 250 кВа произведена МУП "Электрические сети Хабаровского района", что подтверждено локальным сметным расчетом на производство работ по замене ТМ "адрес" (демонтаж подстанции с трансформатором мощностью до 100 кВа, подстанция с трансформатором мощностью до 250 кВа), квитанциями МУП "Электрические сети Хабаровского района к приходному кассовому ордеру N от 20.10.2008 в сумме "данные изъяты" (за производство монтажа по замене ТМ) (том 1, л.д. 211-213).

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 26 января 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу СНТ "Энергетик" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко