Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2835/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего С.В. Кустовой

судей С.И. Дорожко, А.А. Тарасовой

при секретаре А.Г. Чирковой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прохорова Д. А. к Валиеву И. З., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе Прохорова Д.А. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи С.В. Кустовой, пояснения истца Д.А. Прохорова, его представителя Д.А. Фасахова, представителя ПАО "Сбербанк России" В.А. Ракитина, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прохоров Д.А. обратился в суд с иском к Валиеву И.З. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 03.02.2014 г. он осуществил денежный взнос наличными денежными средствами на счет (карту) ответчика, в результате чего ответчик без законных оснований получил денежные средства в размере "данные изъяты". В качестве документа, удостоверяющего личность вносителя (клиента), указан не документ истца, а ответчика (как если бы сам ответчик вносил денежные средства на свой личный счет). Однако, при этом подпись вносителя (клиента) принадлежит истцу. В главном отделении по Хабаровскому краю Дальневосточного Банка Сбербанка ему 29.03.2016 г. пояснили, что паспортные данные ответчика были ошибочно внесены в чек по причине особенностей работы внутрибанковских программ, и что окончательно вноситель определяется именно по принадлежности подписи на документе. Неосновательно полученные денежные средства ответчик не возвратил. Моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательном обогащении в виде денежных средств в размере "данные изъяты", является 03.02.2014 г. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" составляют с 03.02.2014 г. по 13.07.2016 г. "данные изъяты". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средств в размере "данные изъяты", в том числе: неосновательное обогащение в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2014 г. по 13.07.2016 г. в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Определением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 сентября 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "Сбербанк России".

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2017 года исковые требования Прохорова Д.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Прохоров Д.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что ссылка суда на то, что истец не представил доказательств того, что денежные средства внесены на расчетный счет ответчика именно им необоснована, поскольку сведения о денежных переводах относятся к банковской тайне, а значит документы по банковской операции не могут быть предоставлены лицам, которые не являются участниками данной операции. Суд не принял во внимание договоры купли-продажи жилых помещений, по которым истец выступал продавцом, что указывает на то, что истец обладал достаточным количеством денежных средств. Вместе с тем суд принял, как надлежащее доказательство расписку о получении ответчиком у ФИО1 денежных средств, поставив ответчика в преимущественное положение перед истцом, чем нарушил принцип равноправия сторон. Указание суда на то, что истец не представил письменные претензии от третьих лиц, кому причитались денежные средства несостоятельно, так как в делах о взыскании неосновательного обогащения установление данных обстоятельств не требуется.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Валиев И.З. полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.02.2014 г. осуществлен денежный взнос наличными денежными средствами на счет (карту) Валиева И.З. в размере "данные изъяты".

В чеках в подтверждение данного денежного взноса содержатся сведения о паспортных данных Валиева И.З., совпадающие с его данными паспорта.

Обращаясь в суд с иском истец указал, что денежный взнос наличными денежными средствами на счет (карту) Валиева И.З. осуществил именно он, однако паспортные данные Валиева И.З. были ошибочно внесены в чек по причине особенностей работы внутрибанковских программ.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре, являлись ли произведенные улучшения отделимыми и увеличили ли они стоимость указанного объекта недвижимости.

В соответствии ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку истцом не представлено доказательств получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу и без установленных законом либо сделкой оснований.

Как верно указал суд первой инстанции истцом в подтверждение неосновательного обогащения ответчиком за счет него не представлено документов, выдаваемых в подтверждение внесения денежных средств на счет ответчика, оригиналов чеков, не подтверждено доказательствами и то, что перевод спорной денежной суммы предназначался другому лицу, истец располагал спорной денежной суммой, представленные истцом копии чеков договоры купли-продажи жилых помещений таковыми доказательствами не являются.

Кроме того, следует отметить, что ответчик, как установлено судом первой инстанции из показаний свидетеля, в свою очередь располагал спорной денежной суммой для осуществления перевода на свой счет (карту).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, вывод суда об отсутствии доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца, которое подлежит взысканию по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств, аналогичны тем, на которые ссылалась сторона истца в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия полагает, что постановленное по делу решение суда отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ о законности и обоснованности. Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Прохорова Д. А. к Валиеву И. З., Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохорова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Кустова

Судьи С.И. Дорожко

А.А. Тарасова