Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-2879/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Галенко В.А., Федоровой Г.И.,

с участием прокурора Максименко Е.В.,

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бывших Вадима Евгеньевича на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бывших Вадима Евгеньевича к ОМВД России по Ванинскому району, УМВД России по Хабаровскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя ответчика УМВД России по Хабаровскому краю Тишкова И.Л., заключение прокурора Максименко Е.В., судебная коллегия,

установила:

Бывших В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по Хабаровскому краю, ОМВД России по Хабаровскому краю о признании заключения по результатам служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на службе.

В обоснование исковых требований указал, что он являлся сотрудником органов внутренних дел, работал в должности "данные изъяты" ОМВД России по Ванинскому району. Приказами ОМВД России по Ванинскому району от 28.11.2016г. N, УМВД России по Хабаровскому краю от 28.11.2016г. N был уволен со службы в органах внутренних дел ОМВД России по Ванинскому району по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое заключалось в отсутствии постоянного наблюдения за осужденным, допустившим побег из под стражи. С данным приказом не согласен, поскольку в заключении служебной проверки отсутствуют указания и анализ причин, характера и обстоятельств совершенного проступка, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению проступка; отсутствуют указания на несоблюдение правовых норм работодателя в части регламентирующей нормальную продолжительность рабочего времени, право на перерыв для отдыха, обязанность выставления двухсменного круглосуточного поста; не дана оценка тому обстоятельству, что несение службы проводилось с интервалом в одни сутки без перерыва и одним нарядом. Просил суд признать заключение служебной проверки от 05.09.2016г., приказы ОМВД России по Ванинскому району от 28.11.2016г. N, УМВД России по Хабаровскому краю от 28.11.2016г. N о расторжении контракта и увольнении незаконными; восстановить на службе в ОМВД России по Ванинскому району.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Бывших В.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Бывших В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в обоснование доводов жалобы указав на то, что служебная проверка была проведена с нарушением установленного порядка, а именно проверка проведена лицом, не уполномоченным для ее проведения; в материалах проверки отсутствует его объяснение по обстоятельствам дела; в результатах проверки не указаны нарушения со стороны работодателя в части, регламентирующей нормальную продолжительность рабочего времени. Поскольку до издания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодатель не истребовал от него письменного объяснения, приказ N от 28.11.2016г. об увольнении и расторжении контракта является незаконным. Приказ N от 28.11.2016г. является незаконным, поскольку издан в нарушении требований п. 4.4 приказа МВД РФ N 1065.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ОМВД России по Ванинскому району просит решение суда без изменения, апелляционную жалобу Бывших В.Е. - без удовлетворения.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Порядок прохождения службы урегулирован специальными нормативными правовыми актами, в том числе Федеральными законами N 342-ФЗ РФ от 30 ноября 2011 г. "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", N 3-ФЗ РФ от 07 февраля 2011 г. "О полиции".

В соответствии с п. 333 Наставления постовой по охране подозреваемого или обвиняемого в лечебном учреждении подчиняется старшему наряда и осуществляет постоянный надзор за поведением охраняемого, обо всех изменениях незамедлительно докладывает старшему наряда.

Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), Правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 49 указанного Федерального закона РФ, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России от 26 марта 2013 года N 161.

В соответствии со ст. 52 ФЗ РФ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел при совершении им дисциплинарного проступка, выразившегося в совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бывших В.Е. проходил службу в органах внутренних дел с января 2012 года, с 01.07.2016 года был назначен на должность "данные изъяты" ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края.

В соответствии с п. 4.1 контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, п. 11 должностного регламента (должностной инструкции) "данные изъяты" ОМВД России по Ванинскому району Хабаровского края Бывших В.А. обязан выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации.

На основании распоряжения и рапорта врио начальника ИВС ФИО2 от 12.08.2016 года, согласованного с врио зам. начальника полиции по ООП ФИО1, с 09 час. 00 мин. 13.08.2016 года Бывших В.А. приступил к несению службы в качестве "данные изъяты" поста по охране осужденного ФИО4 в палате N хирургического отделения КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" в режиме сутки через сутки.

Согласно ведомости ознакомления с приказом МВД РФ N 140-ДСП от 07.03.2006 года врио начальника ИВС ОМВД России по Ванинскому району ФИО2 12.08.2016 года ознакомил сотрудников полиции, заступающих в наряды конвоя по охране осужденного ФИО4 в палате N хирургического отделения КГБУЗ "Ванинская ЦРБ", с пунктами 328-336 указанного приказа, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства.

16.08.2016г. врио начальника УМВД России по Хабаровскому краю полковником полиции ФИО6 назначена служебная проверка по рапорту начальника смены дежурной части УМВД России по Хабаровскому краю подполковника полиции ФИО3 по факту чрезвычайного происшествия - побегу из здания КГБУЗ "Ванинская ЦРБ" осужденного к лишению свободы ФИО4

Служебной проверкой установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка N 50 Ванинского района Хабаровского края осужденному ФИО4 условный срок заменен на реальный, с отбыванием в колонии строгого режима. Сотрудниками конвойного наряда последний был взят под стражу в зале суда и 11.08.2016 г. в 17 час. 25 мин. водворен в ИВС ОМВД России по Ванинскому району. 12.08.2016 г. осужденному в связи с ухудшением самочувствия была вызвана бригада СМП, в следствии чего он был госпитализирован в палату N хирургического отделения указанного лечебного учреждения. За осужденным, согласно графику, была установлена

постоянная охрана. 15.08.2016 г. в 09 час. 00 мин. для несения службы по охране осужденного, вступил наряд в составе старшего полицейского отделения охраны и конвоирования ИВС старшего сержанта полиции ФИО5 и "данные изъяты" полиции Бывших В.Е., выполнявшего обязанности "данные изъяты" по охране осужденного в лечебном учреждении. 18.08.2016 г. в 06 час. 45 мин. старший наряда ФИО5 отлучился в туалет, в 06 час. 55 мин. вернувшись в палату, обнаружил, что осужденный отсутствует, спецсредства - наручники висели в закрытом положении без повреждений, съемная ручка на оконной раме отсутствовала, Бывших В.Е. спит на табурете.

В объяснениях, отобранных при проведении служебной проверки, Бывших В.Е. пояснил, что 16.08.2016 года в 16 час. 45 мин. ФИО5 сказал ему, что пойдет в туалет по нужде. При этом вышел из палаты. ФИО4 находился на кровати и не спал. Он ( Бывших В.Е.) сидел на стуле около кровати ФИО4 и также не спал. На какое-то время он задремал и проснулся от громкого голоса ФИО5, который задал ему вопрос, где ФИО4. Он сразу же обратил внимание, что осужденного нет на кровати, наручники были в положении закрыто, без повреждений и на окне отсутствовала ручка на раме, так как она съемная. Он ФИО5 выбежали из палаты в туалет и увидели, что створка окна открыта настежь, и он понял, что ФИО4 совершил побег.

ФИО5 в своих объяснениях дал аналогичные пояснения.

Из явки с повинной ФИО4 от 16.08.2016 года следует, что 16.08.2016 года

он проснулся. В это время ФИО5 вышел из палаты в туалет. Примерно через две минуты он заметил, что Бывших, сидя на стуле, стал засыпать. Он позвал Бывших по имени, он не откликался. В этот момент у него возник умысел на побег. Он стал плевать на руку в области надетых на него наручников, и когда рука стала влажной, он освободился от наручников, сняв их с руки. После этого он обулся, снял с рамы ручку и тихонько вышел из палаты. Затем вставил ручку в раму окна, расположенного в туалете, открыл его и выпрыгнул на улицу.

16.08.2016 года в 09 час. 20 мин. в дежурную часть ОМВД поступило сообщение от врио начальника ИВС прапорщика полиции ФИО2 о совершении побега осужденным ФИО4 из палаты N хирургического отделения КГБУЗ "Ванинская ЦРБ. В связи с чрезвычайным происшествием был поднят весь личный состав ОГИБДД ОМВД России по Ванинскому району. В ходе розыскных мероприятий 16.08.2016 года в 16 час. 40 мин. в лесном массиве, прилегающем к дачным участкам, осужденный ФИО4 был обнаружен, задержан и доставлен в дежурную часть ОМВД, после чего водворен в ИВС.

Указанные нарушения, выявленные в результате служебной проверки, были расценены работодателем как грубое нарушение служебной дисциплины Бывших В.Е., влекущее наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 6 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

По фактам нарушения служебной дисциплины истцом даны объяснения, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Во исполнение требований ч.ч. 6, 9, 15 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 28.11.2016 года N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Приказом ОМВД России по Ванинскому району от 28.11.2016 г. N Бывших В.Е. уволен со службы в ОМВД России по Ванинскому району по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 49, п. 2 ч. 1. ст. 12 Федерального закона РФ N 342-ФЗ, невыполнение требований п. 333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 03.03.2006 г. N 140дсп (далее Наставление), выразившееся в неосуществлении постоянного надзора за поведением охраняемого, в недобросовестном, непрофессиональном исполнении служебных обязанностей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив грубое нарушение Бывших В.Е. служебной дисциплины, а именно пункта 4 ч. 2 ст. 49, п. 2 ч. 1. ст. 12 Федерального закона N 342-ФЗ, невыполнение требований п. 333 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного приказом МВД России от 03.03.2006 г. N 140дсп (далее Наставление), выразившееся в неосуществлении постоянного надзора за поведением охраняемого, в недобросовестном, непрофессиональном исполнении служебных обязанностей, правильно пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; служебная проверка проведена в установленном порядке и в установленные законом сроки; факт совершения истцом дисциплинарного проступка имел место и подтверждается материалами дела; назначенное наказание соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины; при назначение наказания работодателем были приняты во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение истца, его отношение к службе и иные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка, по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, они были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, доводы жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бывших В.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев.

Председательствующий: И.И. Хуснутдинова

Судьи: Г.И. Федорова

В.А. Галенко