Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2017 г. по делу N 33-2959/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Шиловой О.М.,

судей Романовой И.А., К.В. Аноприенко,

при секретаре Лыткиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 апреля 2017 года гражданское дело по иску Милой А. В., Милого М. П. к страховому акционерному обществу "ВСК" о признании события страховым случаем, о выплате страхового возмещения по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2017 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Милой А.В., представителя истцов - Чикризовой Е.А., представителя ответчика САО "ВСК" - Мотора Ю.А., судебная коллегия

установила:

Милая А.В., Милый М.П. обратились в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее САО "ВСК") о признании события страховым случаем, выплате страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 13.09.2013 г. заключили с ОАО АКБ "Росбанк" кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил им кредит в сумме 1 400 000 руб ... В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору банку была передана в залог принадлежащая Милой А.В. квартира "адрес". Пунктом 1.5 кредитного договора Милый М.П. уполномочен совершать все действия от имени Милой М.П. на основании данного кредитного договора. Во исполнение условий кредитного договора Милый М.П. заключил с САО "ВСК" комбинированный договор страхования N, предметом которого является страхование права собственности страхователя на объект недвижимости, переданный в залог банку; страховым случаем - полная или частичная утрата страхователем права собственности на застрахованное имущество, наступившая в результате вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.12.2014 г. был признан недействительным договор дарения указанной квартиры, заключённый между ФИО1 и Милой А.В., аннулирована запись о государственной регистрации права собственности Милой А.В. на данную квартиру. 12.03.2015 г. банк уведомил САО "ВСК" о наступлении страхового случая, направил документы, необходимые для производства страховой выплаты. Однако, ответчик отказался признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Просят признать утрату права собственности Милой А.В. на указанную квартиру на основании решения суда страховым случаем по договору страхования N от 18.09.2013 г.; возложить на САО "ВСК" обязанность осуществить страховую выплату по указанному договору в пользу выгодоприобретателя ПАО "Росбанк" в счет исполнения обязательств Милого М.П., Милой А.В. по погашению задолженности по кредитному договору N от 13.09.2013 г. в размере 1 329 735 руб. 34 коп.; взыскать с САО "ВСК" возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по 7 424 руб. 34 коп. в пользу каждого.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО "Росбанк".

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2017 года исковые требования Милой А.В., Милого М.П. удовлетворены полностью: утрата права собственности Милой А.В. на квартиру "адрес" на основании решения Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08 декабря 2014 года по делу по иску ФИО1 к Милой А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признана страховым случаем по комбинированному договору страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между САО "ВСК" и Милым М.П.; на САО "ВСК" возложена обязанность осуществить страховую выплату по указанному договору в пользу выгодоприобретателя ПАО "Росбанк" в счет исполнения обязательств Милого М.П., Милой А.В. по погашению задолженности по кредитному договору N от 13.09.2013 г. в размере 1 329 735 руб. 34 коп.; с САО "ВСК" в пользу Милого М.П., Милой А.В. взыскано возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 424 руб. 34 коп. каждому.

В апелляционной жалобе ответчик САО "ВСК" просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение по делу; несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанность, установленных судом обстоятельств, имеющих значении для дела, и неправильное применение норм материального права. Считает, что суд неправильно истолковал правовую природу титульного страхования, которая связана с риском утраты права собственности собственником объекта. Учитывая отсутствие государственной регистрация права собственности Милого М.П. на данный объект недвижимости, в соответствии с условиями договора страхования, у страховой компании не возникло обязательств по страхованию указанного риска. Событие, указанное судом, не может быть признано страховым случаем, поскольку Милый М.П. не является собственником квартиры. Так как условиями договора страхования установлены гражданские права и обязанности у Милого М.П., договор страхования не вступает в силу, поскольку Милым М.П. не исполнена обязанность по регистрации права собственности на квартиру.

Истцами на апелляционную жалобу представлены возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Истец Милый А.В., третье лицо ПАО "Росбанк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика САО "ВСК" - Мотора Ю.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Милую А.В. и представителя истцов - Чикризову Е.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.09.2013 г. между АКБ "Росбанк" и Милыми был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Милой А.В., Милому М.П. кредит в сумме 1 400 000 руб. сроком на 122 календарных месяца.

Согласно п. 1.4 указанного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является залог принадлежащей Милой А.В. на праве собственности квартиры "адрес"; страхование, предусмотренное п. 4.1.6 договора, согласно которому заемщик принимает на себя обязанность застраховать, в том числе, риск прекращения права собственности на переданный в залог объект недвижимости.

В силу п. 1.5 названного договора, все действия связанные с исполнением договора от имени заемщика совершает уполномоченный на то на основании настоящего договора Милый М.П.: все права и обязанности по сделкам, совершенным уполномоченным, возникают непосредственно у заемщиков.

13.09.2013 г. между АКБ "Росбанк" (ОАО) и Милой А.В. заключен договор об ипотеке N, согласно которому в обеспечение обязательств заемщиков по указанному кредитному договору Милая А.В. передала в залог квартиру "адрес".

Во исполнение п. 4.1.6 кредитного договора между Милым М.П. и САО "ВСК" 18.09.2013 г. заключен комбинированный договор страхования N, предметом которого является страхование права собственности страхователя на недвижимое имущества, находящееся в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку) выгодоприобретателю в обеспечение кредитного договора N от 13.09.2013 г ... Выгодоприобретателем в части суммы задолженности страхователя по кредитному договору является ОАО АКБ "Росбанк".

Согласно п. 5.1 названного договора срок действия договора с 19.09.2013 г. по 18.09.2024 г..

В соответствии с п. 5.2 этого же договора, договор по страхованию права собственности страхователя на недвижимое имущество вступает в силу в 00 часов 00 минут дня, следующего за днем, в который наступило последнее из следующих событий: государственная регистрация права собственности страхователя на застрахованное имущество; уплата страхователем первого страхового взноса; фактическое предоставление кредита согласно условиям кредитного договора.

По договору страхования от 18.09.2013 г., объектами страхования являются не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы страхователя, связанные с утратой права собственности квартирой, переданной в залог Банку (п. 2 договора).

В силу п. 3.3 указанного договора, страховым случаем является полная или частичная утрата страхователем права собственности на застрахованное недвижимое имущество, наступившая в результате вступления в законную силу решения суда об удовлетворении исковых требований о признании следки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки в связи с совершением сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими в момент ее совершения.

09.09.2014 г. Милый М.П. выплатил страховую премию в сумме 15 355 руб. 22 коп..

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 08.12.2014 г., вступившим в законную силу 16.01.2015 г., признан недействительным договор дарения квартиры по "адрес" от 22.05.2013 г., заключенный между ФИО1 и Милой А.В., на основанием ч.1 ст. 177 ГК РФ; применены последствия недействительности сделки - аннулирована запись государственной регистрации права собственности Милой А.В. на указную квартиру в ЕГРП.

По состоянию на 12.03.2015 г. остаток непогашенного кредита составил 1 329 735 руб. 34 коп..

12.03.2015 г. Банк уведомил САО "ВСК" о наступлении страхового случая, направив необходимые для производства страховой выплаты документы.

Ответчик отказался признать случай страховым и выплатить страховое возмещение.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, п.п. 1-2 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст.ст. 942, 943, 957,.963 ГК РФ, ст. ст. 3, 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", учитывая условия комбинированного договора страхования N от 18.09.2013 г., кредитного договора N от 13.09.2013 г., пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования и наличии оснований для выплаты страховщиком выгодоприобретателю - ПАО "Росбанк" страхового возмещения в пределах остатка ссудной задолженности в размере 1 329 735 руб. 34 коп..

Доводы ответчика о том, что договор страхования является незаключенным ввиду того, что Милый А.В. не является собственником заложенного недвижимого имущества, обоснованно отклонены судом по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Одним из существенных условий заключенного сторонами договора являлся предмет страхования - имущество, переданное в залог (ипотеку) выгодоприобретателю - ПАО "Росбанк" в обеспечение кредитного договора N от 13.09.2013 г., собственником которого на тот момент являлась Милая А.В., о чем страховой компании было известно.

Милый М.П. на момент заключения договора страхования имел интерес в застрахованном имуществе, основанный на условиях кредитного договора N от 13.09.2013 г., заключенного с ПАО "Росбанк", по которому данное имущество обеспечивало исполнение супругами Милыми обязательств по возврату кредита.

Судом установлено, что Милый М.П. совершил действия по страхованию залогового имущества от имени заемщиков, исполняя условия п. 1.5 кредитного договора, при этом, все права и обязанности по сделке возникли у Милой М.П..

Таким образом, Милый М.П. и его супруга Милая М.П. являются страхователями переданного в залог банку имущества, страховая премия по договору страхования внесена за счет общих денежных средств супругов.

При таких обстоятельствах, требования п. 1 ст. 930 ГК РФ при заключении договора страхования сторонами были соблюдены, договор страхования заключен страховщиком с уполномоченным страхователем на согласованных сторонами условиях.

В данном случае, страховая компания, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, и будучи осведомленной об интересе супругов в застрахованном имуществе, заключая договор на предложенных ею условиях, не может ссылаться на нарушение своих прав вследствие исполнения договора страхования.

Доводы жалобы ответчика сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств по делу.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил положения норм материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 1 февраля 2017 года по делу по иску Милой А. В., Милого М. П. к Страховому акционерному обществу "ВСК" о признании события страховым случаем, взыскании страховой выплаты оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: И.А. Романова

К.В. Аноприенко