Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2985/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" на определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к РезН. Н. Н.евне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца ООО УК "Северный округ" - Тышова А.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с иском к РезН. Н.Н. о взыскании суммы задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2014 по 01.11.2016 в размере 242 500,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2014 по 01.11.2016 в сумме 25 897,16 руб., суммы уплаченной государственной пошлины - 5 884 руб., как к собственнику функционального нежилого помещения N, расположенного в доме "адрес", общей площадью 202,6 кв.м., этаж цоколь.

03.02.2017 от ответчика РезН. Н.Н. в суд поступило ходатайство о передаче дела в соответствии со ст. 27 АПК РФ по подведомственности в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с тем, что заявленные требования истца связаны с ее предпринимательской деятельностью.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 16.02.2017 производство по делу прекращено и заявителю разъяснено право на обращение с указанным заявлением в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В частной жалобе представитель истца ООО УК "Северный округ" по доверенности Тышов А.М. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает на то, что согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.06.2016 и копии технического паспорта, нежилое помещение 0 (3-13), расположенное в доме "адрес", общей площадью 202,6 кв.м., принадлежит физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю. Ответчиком не представлены доказательства о наличии на балансе у ИП РезН. Н.Н. объекта недвижимости (инвентарная карточка учета объекта основных средств). Тем самым, РезН. Н.Н., как индивидуальный предприниматель, не может являться собственником нежилого помещения, по которому возникла спорная задолженность.

В возражениях на частную жалобу ответчик РезН. Н.Н. просит в жалобе отказать. Указывает на то, что регистрация физического лица в качестве ИП не приводит к возникновению нового субъекта права, таким субъектом остается одно и то же физическое лицо. Указанная регистрация осуществляется только с целью подтверждения права физического лица на осуществление предпринимательской деятельности.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд, руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 27, ст. 28 АПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что поскольку ответчик обладает статусом индивидуального предпринимателя, спор возник в связи с наличием непогашенной спорной задолженности на стороне ответчика, как собственника нежилого помещения, которое использовалось ответчиком в период образования спорной задолженности в предпринимательских целях, то спор о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома подведомственен арбитражному суду.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и с вынесенным определением по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

По смыслу ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

При этом, критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как в силу ч. 1 - ч. 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности; арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Из смысла данных норм арбитражного процессуального законодательства следует, что критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъекный состав и характер спора.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.07.2016 РезН. Н.Н. с 25.07.2005 является собственником функционального нежилого помещения N, расположенного в доме "адрес", общей площадью 202,6 кв.м., этаж цоколь.

По сведениям из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2017 г. РезН. Н.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 15.12.1996 г., дата присвоения ОГРНИП 23.07.2004 г. и по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 нежилое помещение N в доме "адрес" на 7 лет предоставила в аренду ООО "Луизитания" для использования арендатором в предпринимательских целях.

ООО УК "Северный округ" обратилось в суд с иском к РезН. Н.Н., как собственнику нежилого помещения, о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Данные требования основаны на нормах жилищного и гражданского законодательства, в силу которых собственник, в данном случае физическое лицо, несет бремя расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Наличие у ответчика статуса индивидуального предпринимателя не меняет характера и сущности спора, также как и сдача помещения собственником в аренду.

На основании изложенного, доводы суда о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку ответчик является индивидуальным предпринимателем, а нежилое помещение, собственником которого она является, используется в предпринимательских целях, судебная коллегия находит несостоятельными, так как требования о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома предъявлены к РезН. Н.Н., как к физическому лицу - собственнику помещения и не связаны с осуществлением ею предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, частная жалоба - удовлетворению, а дело, как не разрешенное по существу - направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу в соответствии с разъяснениями, данными в п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 г. N 13.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 330, ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2017 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Северный округ" к РезН. Н. Н.евне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и процентов за пользование чужими денежными средствами - отменить и дело направить в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко