Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-2998/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Тарасовой А.А., Дорожко С.И.,

при секретаре: Чирковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Союз" к Осипову И. В., Мережкиной Т. Е. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, судебных расходов,

с апелляционной жалобой ответчиков Осипова И. В., Мережкиной Т. Е. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "ДВ-Союз" обратилось в суд с иском к Осипову И.В., Мережкиной Т.Е. и просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "ДВ-Союз" задолженность в сумме 54 791,01 руб., пеню в размере 2 513,64 руб., расходы на оплату услуг представителя 1 148,55 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1857, 50 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являющиеся собственниками квартиры "адрес", уклоняются от своих обязанностей: не своевременно оплачивают коммунальные услуги (за холодное водоснабжение, водоотведение, электроэнергию). С сентября 2015 г. по август 2016 г. у ответчиков образовалась задолженность в сумме 54 791,01 руб. В соответствии с ч.14 ст. 155 ЖК РФ за указанный период начислена пеня в размере 2 513,64 руб. Цена за работу по одному лицевому счету по договору от 19.10.2010 г. между управляющей организацией жилищного фонда ООО "ДВ-Союз" и ООО "Фемида" составляет 1 148,55 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02.02.2017 иск ООО "ДВ-Союз" удовлетворен частично. С Осипова И.В. взыскана задолженность по обслуживанию жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам за период с 09.2015 года по 08.2016 года в сумме 27395,51 руб., пени в размере 1256,82 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 937,75 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 574,27 руб. С Мережкиной Т.Е. взыскана задолженность по обслуживанию жилого помещения и предоставленным коммунальным услугам за период с 09.2015 по 08.2016 в сумме 27395,51 руб., пени в размере 1256,82 руб., оплаченная государственная пошлина в размере 937,75 руб., понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 574,27 руб.

В апелляционной жалобе ответчики Осипов И.В., Мережкина Т.Е. просят решение суда отменить полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. Указывают на то, что истец отказался от своей обязанности по доказыванию, не представив ни одного письменного доказательства оказания услуг, не обеспечил явку своего представителя, что влечет за собой риск негативных последствий бездействия. Суд отказал в истребовании доказательств, определение о чем не выдано ответчику. 21.06.2016 вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г. Хабаровска признано недействительным решение общего собрания собственников помещений МКД "адрес", проведенное в форме очно-заочного голосования за период с 08.11.2015 по 08.12.2015. Таким образом, на момент рассмотрения дела не существовало ни одного документа, на основании которого у собственников возникла обязанность по уплате услуг ООО "ДВ-Союз". Никаких жилищных услуг потребителю оказано не было, дом не обслуживался - доказательств обратного суду не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ДВ-Союз" по доверенности Утямишев Д.А. считает решение суда обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указывает на то, что согласно акта по сдаче-приему документации от 17.08.2016 УК ООО "ДВ-Союз" передала документацию, связанную с управлением многоквартирным домом "адрес" УК ООО "Фортуна". Факт того, что договор управления многоквартирным домом от 22.01.2015 был оспорен в июле 2016 г. не освобождает собственников от бремени содержания их имущества и от обязанности своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае несогласия с тарифами за содержание жилья и коммунальные услуги, у ответчика было достаточно времени для урегулирования данного вопроса в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, чего ответчиками предпринято не было.

На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязанность по несению которой возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 ЖК РФ.

В соответствии с ч. Ч. 2, 4 ст. 154 ЖК РФ (в редакциях, действующих в период заявленной задолженности) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги, которая в свою очередь включает в себя: плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов ТСЖ, в порядке, установленном органами управления ТСЖ.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) предусмотрена ответственность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками жилого помещения - квартиры "адрес" с 19.02.2016 являются Осипов И.В., Мережкина Т.Е., их несовершеннолетние дети ФИО1, ФИО2 по 1/4 доли в праве собственности.

Осипов И.В., ФИО2, ФИО1 зарегистрированы в указанном жилом помещении с 11.07.2016, собственник Мережкина Т.Е. - без регистрации.

Управление многоквартирным домом, расположенным по "адрес" "Жилой комплекс по "адрес"" (строительный адрес), "адрес" (адрес, присвоенный позднее") осуществляло ООО "ДВ-Союз" на основании договора управления многоквартирным домом от 21.01.2015.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2016 года признано недействительным решение, принятое 18.01.2015 общим собранием жильцов многоквартирного дома (участников долевого строительства) "адрес", оформленного протоколом собрания жильцов многоквартирного дома "Жилого комплекса по "адрес"" от 18.01.2015.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 20.07.2016 решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24.02.2016 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании договора управления недействительным от 22.01.2015, принято в указанной части новое решение: договор управления многоквартирным домом от 22.01.2015, заключенный между ООО "ДВ - Союз" и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по "адрес" "Жилой комплекс по "адрес"" (строительный адрес), "адрес" (адрес, присвоенный позднее") признан недействительным.

Из представленного расчета задолженности за обслуживание жилого помещения и предоставленные коммунальные услуги по квартире "адрес" следует, что за период с сентября 2015 г. по август 2016 г., включительно, у ответчиков образовалась задолженность за техническое обслуживание и коммунальные услуги в сумме 54 791, 01 руб.

Из объяснений представителя третьего лица ООО УК "Фортуна" Бугаенко Е.А. в суде первой инстанции следует, что квитанции ответчикам ОО "ДВ-Союз" выставлялись с сентября 2015 г. по август 2016 г., ООО УК "Фортуна" начала выставлять квитанции с августа 2016 г.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 153, п. 4 ст. 154, ст. 155 ЖК РФ, ст. 39, ч. 2 ст. 167, 1073 ГК РФ, ст. 61 СК РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходил из того, что между ООО "ДВ-Союз", как исполнителем, и ответчиками, как потребителями технического обслуживания и предоставленных коммунальных услуг, в виде холодного водоснабжения и канализации, существуют договорные отношения, основанные, среди прочего, на фактическом предоставлении соответствующих коммунальных услуг, вне зависимости от наличия либо отсутствия письменного договора; ответчикам ежемесячно выставлялись счета на оплату предоставленных коммунальных услуг и за обслуживания жилого помещения, с сентября 2015 г. по август 2016 г. ответчики не исполняли свои обязанности по несению расходов по содержанию жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и предоставленные коммунальные услуги, при этом каких-либо уважительных причин в обоснование не внесения ответчиками платы в судебном заседании представлено не было, отклонив доводы ответчика Осипова И.В., представителя третьего лица Бугаенко Е.А. о том, что отсутствовали договорные отношения между истцом и ответчиками, вследствие чего отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы, так как стороны не представили доказательств о том, что в заявленный период с сентября 2015 г. по август 2016 г. не производилось обслуживание многоквартирного дома, а также что ответчикам не представлялись коммунальные услуги.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал в истребовании доказательств, определение об отказе в истребовании доказательств не было выдано ответчику, судебная коллегия отклоняет, как не влияющие на правильность постановленного судом решения, тогда как ответчик Осипов И.В. вправе был реализовать предоставленное ст. 35 ГПК РФ право на ознакомление с материалами дела при ознакомлении путем фотосъемки по его заявлению от 02.02.2017 с протоколом судебного заседания и предоставленным ч. 3 ст. 331 ГПК РФ правом включить в апелляционную жалобу возражения относительно определения суда об отказе в истребовании доказательств.

Доводы жалобы о том, что на момент рассмотрения дела не существовало ни одного документа, на основании которого у собственников возникла обязанность по уплате услуг ООО "ДВ-Союз", которой услуг потребителю оказано не было, дом не обслуживался, судебная коллегия отклоняет по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции, а также в связи с дополнительно представленными истцом и принятыми судебной коллегией доказательствами управления истцом данным МКД по договору управления от 21.07.2014, заключенному с застройщиком ООО "УИП г. Хабаровска".

Из материалов дела следует, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом, как управляющей компанией, обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома в заявленный период образования задолженности, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, тогда как исследованные по делу доказательства не подтверждают соблюдение указанного порядка фиксации актами непредоставления услуг или предоставления услуг ненадлежащего качества и обращения ответчиков за перерасчетом платы в связи с некачественным предоставлением услуг, либо в связи с неоказанием услуг.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Решение суда мотивировано и постановленос соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 02 февраля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Осипова И. В., Мережкиной Т. Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Дорожко