Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-3085/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего И.И.Хуснутдиновой

судей В.А.Галенко, Г.И.Федоровой

при секретаре В.Л.Арабаджи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужина Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, признании приказов незаконными по апелляционной жалобе истца Гужина Д.С., представителя Гужина Д.С. - Коновалова Р.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2017 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гужин Д.С., представитель Гужина Д.С. - Коновалов Р.В. обратились в суд с иском к ООО "Трансстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат. В обоснование иска указали, что истец работал в ООО "Трансстрой" "данные изъяты" с 31.05.2013г. по 31.08.2016г. После увольнения ему своевременно не была выплачена заработная плата за июль и август 2016г., а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Просят взыскать заработную плату за июль и август 2016г. в сумме 20 800 руб., компенсацию за неиспользованные 143 дня отпуска в размере 128 911 руб. 64 коп., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 10 424 руб. 92 коп.

В ходе рассмотрения дела истец требования дополнил. Просил признать незаконными приказы N от 06.04.2016 г.; N от 25.05.15 г.; N от 20.04.15 г.; N от 28.04.2014 г.; N от 13.01.14 г., так как с данными приказами о предоставлении отпусков он не был ознакомлен, что является нарушением требований действующего законодательства.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2017 года исковые требования Гужина Д.С. удовлетворены частично.

С ООО "Трансстрой" в пользу Гужина Д.С. взыскана заработная плата за июль и август 2016 года в сумме 20 800 руб., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 11 742 руб., компенсация за задержку выплат - 2 873 руб. 45 коп. С ООО "Трансстрой" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 1 262 рубля. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Гужин Д.С., представитель Гужина Д.С. - Коновалов Р.В. просят решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате за июль и август 2016 года в сумме 20800 руб. оставить в силе. В остальной части решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, назначить независимую судебную бухгалтерскую экспертизу, истребовать от ответчика доказательства - путевые листы, либо изменить решение в остальной части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывают, что судом нарушены нормы ГПК РФ и материальное право истца. В решении суда и протоколах искажены и неверно изложены обстоятельства и пояснения истца и его представителя, не учтены обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, незаконно и необоснованно проигнорированы письменные ходатайства о назначении бухгалтерской экспертизы и истребовании доказательств от ответчика, заявления о предоставлении ответчиком подложных документов суду, приобщенных к материалам дела. Приказы о предоставлении отпусков и заявления истца о предоставлении отпусков, компенсации, не соответствуют действительности и требованиям норм трудового и бухгалтерского законодательства. Ни с одним из приказов, предоставленных ответчиком, истец не ознакомлен, о чем свидетельствует отсутствие ознакомительной подписи, суд не проверил достоверность и правильность приказов. Также ссылаются на то, что через канцелярию Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре были поданы письменные ходатайства об истребовании доказательств с обоснованием юридической значимости таких документов, о назначении судебной бухгалтерской экспертизы и заявления о преступлении, о предоставлении ответчиком суду подложных документов по делу, ходатайство об истребовании необходимых для разрешения спора доказательств, находящихся у ответчика, письменные пояснения, которые судом незаконно проигнорированы. Полагают, что представленные ответчиком расчеты сумм, подлежащих взысканию, неправильные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно положениям ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 57 ТК РФ, существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В этот день должны быть выплачены работнику все причитающиеся ему суммы, а именно: зарплаты и премии, начисленные за весь период работы, компенсация за неиспользованный отпуск, другие компенсации, если они предусмотрены законом, трудовым или коллективным договором, локальным нормативным актом.

Согласно ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Гужин Д.С. работал в ООО "Трансстрой" с 31.05.2013 г. по 31.08.2016г. "данные изъяты" на основании трудового договора от 31.05.2013 г. (приказ N от 31.05.2013 г.), уволен по собственному желанию (приказ N от 31.08.2016 г.). Порядок оплаты труда работника, размер оклада, надбавок, сроки выплат, определены трудовым договором. В 2016 году заработная плата Гужину Д.С. выплачивалась нерегулярно, с задержками, в связи с чем он обращался с иском в суд. Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 31.08.2016г. N с ООО "Трансстрой" взыскана сумма долга по заработной плате за март-июнь 2016г. в сумме 97 200 рублей и выплачена истцу службой судебных приставов. Вместе с тем, при увольнении Гужину Д.С. не выплачена заработная плата за июль-август 2016г. Предъявленная истцом ко взысканию сумма долга по заработной плате составила 20 800 руб.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за июль и август 2016 года в сумме 20 800 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 11 742 рубля, компенсации за задержку выплат - 2 873 руб. 45 коп. При этом суд исходил из того, что факт задержки выплаты истцу заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 32 542 рубля признан ответчиком и подтвержден имеющимися в деле доказательствами. Поскольку выплата ответчиком заработной платы не произведена в сроки, установленные законом, суд обоснованно взыскал проценты, предусмотренные ст.236 ТК РФ.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда и протоколах искажены обстоятельства и пояснения истца и его представителя, не учтены обстоятельства и пояснения сторон, имеющие юридическое значение для дела, незаконно и необоснованно проигнорированы письменные ходатайства истца и его представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно ст. 231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 01 марта 2017 года замечания на протоколы судебных заседаний, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не проверил достоверность и правильность приказов, не удовлетворил требование о признании приказов незаконными, основанием к отмене решения суда не являются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что приказы о представлении отпуска истцу и другим работникам общества доводились под роспись, это является нарушением норм действующего трудового законодательства. Вместе с тем, доводы о том, что истцу отпуска не предоставлялись и не оплачивались, судом обоснованно отклонены, так как они опровергаются исследованными судом доказательствами (заявлениями истца о предоставлении отпусков, приказами о предоставлении отпуска и компенсации за неиспользованные дни отпуска, расчетными листками и платежными ведомостями).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебной проверки и в решении им дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки доказательств у судебной коллегии не имеется.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 26 января 2017 года по делу по иску Гужина Д. С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Трансстрой" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, признании приказов незаконными оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гужина Д.С., представителя Гужина Д.С. - Коновалова Р.В. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в силу со дня принятия и может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Судьи: В.А.Галенко

Г.И.Федорова