Постановление Хабаровского краевого суда от 31 марта 2017 г. по делу N 4А-160/2017

И.о.председателя Хабаровского краевого суда Веретенников В.В., рассмотрев жалобу защитника Макаренко И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N27 Центрального района г.Хабаровска от 18 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N27 Центрального района г.Хабаровска от 18 ноября 2016 года муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" (далее - МУП г.Хабаровска "УО МКД") привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе защитник Макаренко И.В. просит состоявшиеся судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях МУП г.Хабаровска "УО МКД" состава и события административного правонарушения, а также на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 года N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ; соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2016 года помощником прокурора Железнодорожного района г.Хабаровска в рамках исполнения указания прокурора Хабаровского края "Об осуществлении надзорной деятельности за соблюдением законодательства в ходе подготовки топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства к работе в осенне-зимний период 2016/2017 годах" проведена проверка исполнения МУП г.Хабаровска "УО МКД" жилищного законодательства в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г.Хабаровск, ул.Аэродромная, 98 и ул.Целинная, 47, находящихся под управлением МУП г.Хабаровска "УО МКД". По результатам проверки выявлены нарушения п.п.10,11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. N491 и п.п.4.1.1, 4.1.9, 4.1.15 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003г. N170. А именно: в доме N98, расположенном на ул. Аэродромной, подвал частично затоплен канализационными и грунтовыми водами; имеется грязь мусор; в трех канализационных стояках имеются существенные течи; по подвалу протекает жидкость из канализационных стояков; частично отсутствует освещение; коммуникации имеют высокую степень износа; частично ответствует теплоизоляция на трубах горячего водоснабжения и теплоснабжения; у дома частично отсутствует отмостка; осветительные приборы используются без плафонов, предусмотренных конструкцией. В доме N47 по ул. Целинной подвал подтоплен канализационными и грунтовыми водами; в канализационных лежаках и стояках имеются течи; проход сильно захламлен мусором; система канализации имеет сильную степень износа и требует замены; на системе канализации частично отсутствуют заглушки; имеются течи в системе водоснабжения; практически полностью отсутствует теплоизоляция труб и освещение подвального помещения; большая часть подвала захламлена, а также затоплена; отмостка дома частично отсутствует; осветительные приборы используются без плафонов предусмотренных конструкцией.

Указанные обстоятельства послужили основанием к выводу мирового судьи и судьи районного суда о виновности МУП г.Хабаровска "УО МКД" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности подтверждают факт совершения МУП г.Хабаровска "УО МКД" инкриминируемого административного правонарушения.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судебными инстанциями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для рассмотрения дела по существу, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности МУП г.Хабаровска "УО МКД" в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Рассматривая жалобу на постановление мирового судьи, судья районного суда дело проверил в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения МУП г.Хабаровска "УО МКД" к административной ответственности и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности МУП г.Хабаровска "УО МКД" в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Доводы автора жалобы о том, что подтопление подвалов многоквартирных домов по ул. Целиннной, 47 и ул. Аэродромной, 98 возможно устранить только при проведении капитального ремонта, который должен проводить региональный оператор по проведению капитального ремонта, не являются основанием для освобождения МУП г.Хабаровска "УО МКД" от административной ответственности, поскольку необходимость проведения капитального ремонта не снимает с Предприятия возложенную договором управления многоквартирным домом и законом обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ссылка в жалобе о том, что МУП г.Хабаровска "УО МКД" устранены выявленные нарушения, не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов. Кроме того, факт устранения юридическим лицом выявленных в ходе проверки нарушений был учтен мировым судьей при назначении наказания, в связи с чем был назначен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности основаны на неверном толковании закона.

Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, решений по результатам рассмотрения жалоб. Исходя из смысла данной правовой нормы и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра вступивших в законную силу постановления о назначении административного наказания и судебного решения не влечет за собой их отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Постановление о привлечении МУП г.Хабаровска "УО МКД" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой доказательств и фактических обстоятельств правонарушения. Однако переоценка имеющихся по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств не входит в полномочия судебной инстанции, рассматривающей жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления, так как нарушает принцип правовой определенности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении и решения по результатам рассмотрения жалобы, о чем заявитель просит, рассматривается в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений по данному делу судьями не допущено, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, пересмотра постановления по делу, установленный главами 29 и 30 КоАП РФ, соблюден.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N27 Центрального района г.Хабаровска от 18 ноября 2016 года и решение судьи Центрального районного суда г.Хабаровска от 29 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах" оставить без изменения, а жалобу защитника Макаренко И.В. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников