Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д.

судей Драчева Д.А., Семиколенных Т.В.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Драчева Д.А.

25 апреля 2017 года

дело по апелляционной жалобе Смирнова Д.О. на решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом определения Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Теплый Дом" в пользу Смирнова Д.О. задолженность по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ года по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года в сумме основного долга "данные изъяты" рублей, процентов "данные изъяты" рублей, неустойки "данные изъяты" рублей, расходов на государственную пошлину "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "Теплый Дом" в пользу Смирнова Д.О. проценты за пользование займом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты"% годовых, начисленных на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического возврата суммы займа.

Взыскать с ООО "Теплый Дом" в пользу Смирнова Д.О. неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года в размере, установленном ст. 395 ГК РФ, начисленную на сумму займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года до дня фактического возврата суммы займа.

В исковых требованиях к Подобедову Н.А. - отказать.

Арест, наложенный определением Кировского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года на имущество и денежные средства Подобедова Н.А., снять по вступлении настоящего определения в законную силу.

Принять отказ от встречных исковых требований.

Производство по гражданскому делу в части встречных исковых требований Токарева Д.В. к Смирнову Д.О. о признании дополнительного соглашения в части поручительства недействительным - прекратить.

установила:

Смирнов Д.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме основного долга "данные изъяты" руб., проценты на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты" руб., также просил взыскать с ответчиков проценты и неустойку по день фактического возврата суммы долга, возместить судебные расходы.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между Смирновым О.Л. и ООО "Теплый Дом" ДД.ММ.ГГГГ г. был заключен договор займа, обязательство заемщик надлежащим образом не исполнил, срок возврата долга нарушил. ДД.ММ.ГГГГ года право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года было передано по договору уступки истцу. Исполнение обязательства заемщика было обеспечено поручительством Подобедова Н.А. на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласен Смирнов Д.О.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований в солидарном порядке к Победову Н.А ... Доводы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, исследовав материалы дела, заслушав в поддержание доводов жалобы Смирнова Д.О. и его представителя по устному ходатайству Сосинова О.В., возражения представителя Подобедова Н.А. по доверенности Чугунова Д.А., судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда и подлежит оставлению без удовлетворения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Смирнова Д.О. к ООО "Теплый Дом", суд пришел к выводам о том, что данным ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с указанного ответчика в пользу истца, чье право на получение задолженности обусловлено договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. Вместе с тем, отказывая Смирнову Д.О. в исковых требованиях о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с ООО "Теплый дом" и Подобедова Н.А., суд исходил из того, что представленное истцом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ г. к договору займа не подтверждает принятие Подобедовым Н.А. обязанности отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком ООО "Теплый дом" обязательств по договору займа. Суд счел, что сторонами не соблюдена обязательная письменная форма договора поручительства. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г. и дополнительное соглашение к нему от ДД.ММ.ГГГГ г. содержат лишь перечень условий займа, но не предусматривают, ни обязанность поручителей отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств заемщика, ни основания возникновения обязательств поручительства ответчика Подобедова Н.А. перед кредитором и пределы ответственности.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и закону - ст. ст. 160, 361, 362, 382, 384, 432, 809, 811 ГК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в целом установлены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Содержащиеся в решении суда выводы соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Оценка представленных по делу доказательств выполнена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.

С доводами апелляционной жалобы о том, что обязательство Подобедова Н.А. отвечать перед займодавцем за исполнение заемных обязательств ООО "Теплый дом" полностью подтверждается дополнительным соглашением, отсылающим к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., и правовой позицией ответчика Подобедова Н.А. судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К таковым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Допускается заключение договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 названного Кодекса). По смыслу приведенной нормы права предметом договора поручительства, его существенным условием, является конкретизация сторонами обязательства должника, за которое принимает на себя ответственность поручитель перед кредитором.

В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. не содержится данных об обязательстве, в обеспечение которого дано поручительство. В нем отсутствует указание о том, что Подобедов Н.А. поручается за неисполнение ООО "Теплый дом" обязательств по возврату долга по договору займа в определенный период и на определенную сумму.

При указанных обстоятельствах суд правомерно и обоснованно признал договор поручительства незаключенным и отказал в удовлетворении исковых требований Смирнова Д.О. о взыскании суммы задолженности в солидарном порядке с Подобедова Н.А. и ООО "Теплый дом".

Довод жалобы о необоснованности ссылки суда на отсутствие отметки кредитора о принятии исполнения в дополнительном соглашении, ввиду заключения сторонами дополнительного соглашения в форме 3-х стороннего договора, судебная коллегия во внимание не принимает.

Наличие в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ г. подписи кредитора, при установленных судом обстоятельствах несогласованности существенных условий договора поручительства, не влияет на законность принятого судом решения.

По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г.Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Д.О. на указанное решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи