Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 18 апреля 2017 г. по делу N 33-1086/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М., Морозовой В.Н.

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 18 апреля 2017 года

апелляционную жалобу истца Инживаткиной Г.Д. на решение Абаканского городского суда от 9 февраля 2017 года, которым в удовлетворении ее исковых требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия о признании действий незаконными, устранении допущенных нарушений, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н., объяснения истца Инживаткиной Г.Д. и ее представителя Колеватовой Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Инживаткина Г.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия (ГУ-УПФ РФ в г. Абакане РХ) об обязании произвести перерасчет пенсии исходя из заработной платы, указанной в справке о заработной плате за период с января 1977 по декабрь 1981 года, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Определением суда от 2 декабря 2016 г. отказано в принятии иска в части перерасчета пенсии исходя из справки о заработной плате за период с января 1977 по декабрь 1981 года.

В ходе рассмотрения дела истец Инживаткина Г.Д. исковые требования уточнила, просила признать расчет пенсии незаконным, поскольку ответчиком неправильно определен её общий трудовой стаж, и коэффициент отношения средней заработной платы истца к средней заработной плате по Российской Федерации.

В судебном заседании истец Инживаткина Г.Д. и ее представитель Колеватова Н.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали, пояснили, что на основании определения Верховного Суда Республики Хакасия от 24 мая 2016 года ответчиком произведен перерасчет пенсии истца, исходя из справки о ее заработной плате, выданной ОАО "Швейная фирма "Элегант" за 1977-1981 годы. Однако при перерасчете пенсии ответчик не в полном объеме учел стаж истца, а кроме того, неправильно исчислил пенсионный коэффициент для расчета пенсии, использовав недостоверные сведения о размере средней заработной платы по стране.

Требования о компенсации морального вреда мотивировали тем, что неправомерные действия ответчика причинили истцу нравственные страдания.

Представитель ответчика Цацорин К.В. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что трудовой стаж истца, учтенный при назначении пенсии, соответствует ее трудовому стажу согласно пенсионному делу. Сведения о размере средней месячной заработной платы по стране получены из Госкомстата Республики Хакасия, и ставить их под сомнение оснований не имеется. Требования о компенсации морального вреда полагал не подлежащими удовлетворению.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Инживаткиной Г.Д. отказал.

С данным решением она не согласна.

В апелляционной жалобе Инживаткиной Г.Д. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в суде первой инстанции, указывает, что при перерасчете ее пенсии ответчик применил недостоверные сведения о средней месячной заработной плате по стране, а кроме того, неправильно исчислил трудовой стаж.

Считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера ее пенсии, поскольку она и ее представитель не имеют специальных познаний в области пенсионного законодательства и расчета размера пенсии.

Указывает, что согласно ее расчету общая сумма ее страховой пенсии по старости с 01 февраля 2016 г. должна составлять "данные изъяты" руб., в то время как она фактически получает пенсию в размере "данные изъяты" руб.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Инживаткина Г.Д. является получателем трудовой пенсии по старости в соответствии с п.1 ст. 7 Закона от 17.12.2001 г. с 16 октября 2012 г., с 01.01.2015 г. - в соответствии со ст.8 Закона от 28.12.2013г.

Распоряжением ГУ-УПФ РФ в г. Абакане от 28.06.2016 Инживаткиной Г.Д. произведен перерасчет размера пенсии с 1 января 2013 г. на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия. При исчислении размера трудовой пенсии по старости учтена заработная плата за период с 01.01.1977 по 31.12.1981.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на то, что размер пенсии ответчиком рассчитан неправильно, т.к. применены недостоверные сведения о размере средней заработной платы по стране и не в полном объеме учтен стаж истца, влияющие на размер индивидуального пенсионного коэффициента.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленный ответчиком расчет размера пенсии является правильным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим основаниям.В период с 1 января 2002 г. до 1 января 2015 г. пенсионное обеспечение осуществлялось в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ". С 1 января 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 28.12.2013г. N400-ФЗ "О страховых пенсиях".

В соответствии с п.2 ст. 5 Закона от 17.12.2001 г. трудовая пенсия по старости с 01.01.2010 состоит из страховой части трудовой пенсии. При этом размер пенсии определяется с учетом фиксированного базового размера. Фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в твердом размере, определяемом в зависимости от вида пенсии, возраста пенсионера, наличия на иждивении нетрудоспособных членов семьи, группы инвалидности.

Размер страховой части пенсии зависит: от продолжительности общего трудового стажа, учитываемого в календарном порядке до 01.01.2002г. (учитываются только полные годы); от заработной платы пенсионера, представленной за 2000-2001 годы по сведениям индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо за любые 60 месяцев подряд его трудовой деятельности до 01.01.2002г.; после 01.01.2002г. - от суммы страховых взносов, учтенных на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования.

Не соглашаясь с расчетом размера пенсии, истец ссылалась на применение недостоверного коэффициента отношения её среднего заработка к среднему заработку по стране, и неправильному указанию её стажа.

Суд, проверив расчет размера пенсии, пришел к правильному выводу о том, что он произведен в соответствии с требованиями закона, с применением данных, содержащихся в пенсионном деле истца.

Оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Так, судом установлено, что общий трудовой стаж на 01 января 2002 г., с учетом которого исчислена пенсия истца составил 26 лет, в то время как истец полагала, что стаж, который следовало учесть, составляет 28 лет.

Между тем, из материалов пенсионного дела Инживаткиной Г.Д. следует, что общий страховой стаж по состоянию на 1 января 2002 г. составляет полных 26 лет, куда входят:

с 02.09.1974 по 05.03.1975 - 0 лет 6 мес. 4 дня

с14.03.1975 по 08.07.1985 - 10 лет 3 мес. 25 дн.

с 24.07.1985 по 30.04.1992 - 6 лет 9 мес. 7 дн.

с 17.06.1992 по 19.07.1994 - 2 года 1 мес. 3 дня

с 19.10.1994 по 01.12.1994 - 0 лет 1 мес. 12 дн.

с 02.12.1994 по 25.02.1995 - 0 лет 2 мес. 23 дня

24.07.1995 по 31.12 2001 - 6 лет 5 мес. 7 дн., всего 26 лет 5 мес. 21 день.

Доводы о не включении каких-либо периодов в общий трудовой стаж истец не заявляла.

При таких обстоятельствах, ответчик правомерно исходил из того, что общий трудовой стаж истца на 1 января 2002 г. составил полных 26 лет.

Не заслуживающим внимания судебная коллегия находит и доводы жалобы о применении недостоверных сведений о размере средней заработной платы по стране за период с 1977 года по 1981 год.

Согласно сведениям Государственного комитета РФ по статистике, средняя заработная плата по стране составляла:

1977 - 159,1

1978 - 164,4

1979 - 168,4

1980 - 174

1981- 178,3

Таким образом, средняя заработная плата за указанное время составила "данные изъяты"

Принимая во внимание среднюю заработную плату истца за этот же период "данные изъяты"., ответчик обоснованно применил соотношение средней заработной платы Инживаткиной Г.Д. к средней заработной плате в Российской Федерации в размере 1, 103 ( "данные изъяты").

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о применении ответчиком при расчете размера пенсии недостоверных данных об общем трудовом стаже истца и о средней заработной плате по Российской Федерации, необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы с целью определения размера ее пенсии, не могут повлечь отмену решения суда. Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что среди обстоятельств, имеющих значение для дела, не установлено вопросов, для разрешения которых требовались бы специальные познания.

Несогласие истца с данным выводом суда не ставит под сомнение обоснованность постановленного решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 9 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Инживаткиной Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н.Морозова