Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 мая 2017 г. по делу N 33-1174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсланова Х.Ф. к Котляру В.А., дачному некоммерческому партнёрству "Завидное" об устранении нарушения права собственности, не связанных с лишением владения,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Арсланов Х.Ф. предъявил к Котляру В.А. вышеназванный иск, указывая, что он собственник земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на котором ответчик осенью 2016 г. самовольно установилтри деревянных опоры воздушной линии электропередач (далее - опоры ЛЭП). Просил обязать ответчика демонтировать их (л.д.2).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено дачное некоммерческое партнёрство "Завидное" (далее - ДНП "Завидное").

При разбирательстве дела истец, его представитель и третье лицо Афанасьев Г.Н. не присутствовали, ответчики иск не признали.

Решением суда в иске отказано (л.д.75-76).

Представитель истца подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, иск удовлетворить, указывая, что разрешённое использование участка истца для территорий общего пользования не означает, что участок является дорогой общего пользования и находится в собственности поселения, поскольку он является территорией общего пользования только для истца и другого долевого собственника, но не для третьих лиц, которые могут устанавливать какие-либо сооружения на данном участке и осуществлять проезд по нему только по согласованию с собственником участка. Из представленного в дело договора подряда следует, что опоры должны быть установлены на участке, принадлежащем ДНП "Завидное", но ответчики самовольно установили их на участке истца. Суд, придя к такому выводу, отказал в иске на том основании, что истец злоупотребил правом. Таких доказательств в дело не представлено. Выводы суда о том, что нахождение опор ЛЭП не нарушает прав истца, не обоснованны, поскольку при подключении линии к электроснабжению ответчикам необходимо будет пользоваться большей частью земельного участка истца для обслуживания линии электропередач и, кроме того, её охранная зона шириной 20 метров, в которой истец не будет иметь права пользования без согласования с сетевой организацией. Не представлено ответчиками и доказательств, что ЛЭП является единственным источником электроснабжения ДНП, кроме того, сама по себе необходимость в электроснабжении не предоставляет право пользоваться участком истца, а требований об установлении сервитута ответчики не заявляли (л.д.81-86).

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики выражают согласие с решением суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали апелляционную жалобу, представитель ответчиков возразил относительно неё. Другие лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их и доводы возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером 19:04:010303:2765, расположенный по адресу: "адрес", площадью 105124 кв. м, принадлежит на праве общей долевой собственности Арсланову Х.Ф. (5/6 долей в праве) и Афанасьеву Г.Н. (1/6 доля в праве), что видно из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражено, что данный участок относится к землям населённых пунктов, его разрешённое использование - для территорий общего пользования (л.д.3 и на обороте).

Арсланов Х.Ф., указывая, что на этом участке Котляр В.А. самовольно установилопоры ЛЭП, предъявил к нему иск об обязании их демонтировать;

суд к участию в деле привлёк соответчиком ДНП "Завидное" (л.д.2 и 39) и постановилрешение об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил, в том числе из того вывода, что истец, обращаясь в суд, злоупотребил правом.

В силу требований пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 (пункт 1) этого Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла приведённых норм следует, что под злоупотреблением правом понимается ситуация, когда реализация управомоченным лицом принадлежащего ему права сопряжена с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав. При этом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая для этого условия.

Вопреки указанному выводу суда доказательств о злоупотреблении истцом правом, как правильно указывает его представитель в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности граждан. Часть 1 статьи 3 этого Кодекса в развитие закреплённой в статье 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым в приведённых нормах гражданского процессуального законодательства находит своё отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Истец же, как видно из его искового заявления, обращаясь в суд, исходил из того, что на принадлежащем ему земельном участке без его согласия ответчик установилопоры ЛЭП (л.д.2).

Также отказ в иске суд основал на том, что опоры ЛЭП установлены на землях, предназначенных для общего пользования, при этом исходил из того, что разрешённое использование земельного участка истца - для территорий общего пользования, ссылаясь, в том числе на нормы Градостроительного кодекса РФ о красных линиях.

Красные линии обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования и (или) границы территорий, занятых линейными объектами и (или) предназначенных для размещения линейных объектов (пункт 11 статьи 1 ГрК РФ), которые утверждаются в составе проекта планировки территории (подпункт "а" пункта 1 части 3 статьи 42 ГрК РФ), а также проекта межевания территории (пункты 2 и 3 части 6 статьи 43 ГрК РФ).

Проект планировки территории и проект межевания территории относятся к документации по планировке территории, которая подготавливается в целях реализации положений документов территориального планирования (пункт 1 части 1 статьи 26 ГрК РФ) и утверждается главой местной администрации поселения или главой местной администрации городского округа (часть 13 статьи 46 ГрК РФ).

Кроме того, согласно Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации, введённой в действие постановлением Госстроя РФ от 6.04.1998 N18-30 РДС 30-201-98, в настоящий момент применяемой в части, не противоречащей Градостроительному кодексу РФ, проект красных линий разрабатывается, согласовывается и утверждается в составе градостроительной документации либо в виде отдельного документа. При этом вне зависимости от способа его утверждения проект красных линий выполняется в виде отдельного чертежа, после утверждения которого красные линии переносятся органами архитектуры и градостроительства на планшеты в масштабе 1:2000, охватывающие территорию всего поселения, и закрепляются на ней как сводный план красных линий (пункты 3.8, 4.1, 4.2, 4.3, 4.7, 4.8).

Из смысла приведённых норм права в их нормативно-правовом единстве следует, что надлежащими доказательствами того, что земельный участок истца относится к территориям общего пользования, являются документы, свидетельствующие о нахождении этого участка в границах красных линий.

Однако такие документы в деле отсутствуют.

Кроме того, территориями общего пользования, как это следует из норм пункта 12 статьи 1 Градостроительного РФ, статьи 262 Гражданского кодекса РФ, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса РФ, являются территории, в состав которых входят находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, обладая правом свободного на них доступа и использования имеющихся на этих участках природных объектов в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Виды же разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ).

Такой классификатор видов разрешённого использования земельных участков утверждён приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N540, по коду 12.0 которого земельные участки (территории) общего пользования предназначены для размещения объектов улично-дорожной сети, автомобильных дорог и пешеходных тротуаров в границах населённых пунктов, пешеходных переходов, набережных, береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, площадей, проездов, малых архитектурных форм благоустройства.

Таким образом, разрешённое использование земельного участка по коду классификатора 12.0 возможно лишь в совокупности с приданием ему статуса публичной собственности, то есть в результате выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Но таких сведений материалы дела не содержат, при этом суд не обратил внимание на предоставленную в материалы дела распечатку с публичной кадастровой карты о земельном участке истца (л.д.33).

Кадастровые карты, как это предусмотрено пунктами 1-3 статьи 12 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", представляют собой составленные на картографической основе тематические карты, на которых в графической форме и текстовой форме воспроизводятся сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости. Публичные кадастровые карты предназначены для использования неограниченным кругом лиц, они ведутся органом регистрации прав и подлежат размещению на официальном сайте этого органа для просмотра без подачи запросов и взимания платы.

Адрес такого сайта в сети Интернет - http://www.rosreestr.ru (пункт 2.1. приложения к приказу Росреестра от 26.07.2016 NП/0359).

Согласно приложению к приказу Минэкономразвития России от 17.03.2016 N145 на публичных кадастровых картах воспроизводятся общедоступные сведения Единого государственного реестра недвижимости, в том числе сведения о форме собственности на земельные участки (частная собственность, собственность публично-правовых образований) и разрешённое использование земельных участков (подпункты 25 и 28 пункта 1 приложения).

В приведённой выше распечатке о земельном участке истца с публичной кадастровой карты отражено, что он находится в частной собственности, 07.10.2015 г. поставлен на кадастровый учёт, 27.12.2016 г. в государственный кадастр недвижимости внесены изменения сведений о нём, его разрешённое использование - для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Вместе с тем указанные выше необоснованные выводы суда не привели к принятию незаконного решения, поскольку в удовлетворении иска отказано и в связи с недоказанностью истцом нарушения ответчиками его права собственности.

Наличие у Арсланова Х.Ф. права на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственника не освобождает его от обязанности представления суду доказательств в обоснование заявленных требований.

Так, из абзаца 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск собственника или иного законного владельца об устранении нарушений права, которые не связаны с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если такими лицами доказано, что их право собственности или законное владение нарушено действиями ответчика, не связанными с лишением владения.

Таким образом, обращаясь с иском об освобождении земельного участка от размещенных на нём объектов, истец обязан доказать факт незаконного занятия такого участка (его части) лицом, к которому заявлено соответствующее требование. В противном случае заявленный иск не может быть удовлетворён, поскольку не отвечает принципам судебной защиты.

Действовавшими на момент предъявления иска нормами статьи 38 Федерального закона 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (статья 38 утратила силу с 1 января 2017 г. - Федеральный закон от 03.07.2016 N361-ФЗ) были установлены требования идентификации земельного участка как объекта гражданских и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 7 этой статьи местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Частью 10 статьи 38 указанного Закона установлено, что проект межевания территории является документом, на основании которого определяется местоположение границ образуемого земельного участка, если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учётом проекта межевания территории.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Между тем истцом не представлены в материалы дела документы о местоположении границ его земельного участка, из которых можно сделать вывод о расположении опор ЛЭП на его участке. Истец и его представитель, не явившись в судебное заседание, и не пытались представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных в исковом заявлении и дополнительных пояснениях к нему утверждений о том, что опоры ЛЭП установлены именно на участке истца (л.д.2 и 49-52).

Заключение же кадастрового инженера Г. от 13.12.2016 г., представленное истцом в материалы дела (л.д.4 и на обороте), не позволяет установить такие обстоятельства, поскольку в деле не имеется документов, на основании которых сделано такое заключение.

Также и материал проверки, проведённой полицией по заявлению Арсланова Х.Ф., не содержит сведений о нахождении опор ЛЭП на участке истца, напротив, Котляр В.А. в ходе этой проверки пояснил, что ЛЭП проходит не по участкам, а по дорогам общего пользования (л.д.26-29).

Согласно схеме проектируемого энергоснабжения опоры ЛЭП установлены вдоль дороги (л.д.55).

При таких обстоятельствах суд принял правильное по существу решение об отказе в иске, поскольку истцом не доказано, что опоры ЛЭП установлены на принадлежащем ему земельном участке.

Апелляционная жалоба его представителя, выражая несогласие с решением суда, не опровергает вывод суда об отказе в иске. Оснований для иного вывода по её доводам судебная коллегия не установила.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия

определила:

решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 15 февраля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

А.П. Немежиков