Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 мая 2017 г. по делу N 33-951/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Морозовой В.Н.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 мая 2017 года

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Стояновой И. К. на решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 1 июля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Краус Н. А. к ней о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и расходов на его достойные похороны.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения истца Краус Н.А., ответчика Стояновой И.К. и ее представителя Заборовской Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краус Н.А. обратилась в суд с иском к Стояновой И.К. о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, и расходов на его достойные похороны. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг, ФИО1, после смерти которого осталось наследство: "данные изъяты". Наследниками первой очереди по закону являются она и дети наследодателя: ответчик Стоянова И.К., а также Краус В.К. и Краус А.К. Последние двое отказались от наследства в пользу Стояновой И.К., которая стала собственником 3/4 доли в праве собственности на наследственное имущество: жилой дом, земельный участок и денежные средства, находящиеся на счетах в банке. Стоимость унаследованного истцом имущества (1/4 доли, без учёта 1/2 супружеской доли) составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., стоимость 3/4 доли в наследстве, принадлежащей ответчику, - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. После смерти наследодателя его родственники никакой помощи, в том числе материальной не оказывали, в расходах на лечение и похороны участия не принимали. На протяжении двух лет уход за ФИО1 осуществляла истец. В связи с предсмертной болезнью супруга ею понесены затраты в сумме "данные изъяты" руб., расходы на похороны наследодателя составили "данные изъяты" руб. Истец просила взыскать со Стояновой И.К. в её пользу расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, и расходы на его похороны в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В судебном заседании истец Краус Н.А. исковые требования поддержала в полном объёме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие ответчика Стояновой И.К., третьих лиц Крауса В.К. и Крауса А.К., привлеченных к участию в деле определением судьи от 16.05.2016.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Взыскал со Стояновой И.К. в пользу Краус Н.А. расходы, вызванные предсмертной болезнью и захоронением ФИО1, в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а всего взыскал "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

С решением не согласна ответчик Стоянова И.К.

В апелляционной жалобе она просит решение в части расходов, связанных с предсмертной болезнью ФИО1 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. отменить, в части взыскания расходов на захоронение изменить, взыскать с неё в пользу истца "данные изъяты" руб. В обоснование своих доводов, ссылаясь на нормы Семейного кодекса РФ, указывает, что платежные документы, подтверждающие расходы на лечение ФИО1, выданы на его имя, то есть оплату медицинских услуг производил ФИО1 за счет совместно нажитых супругами денежных средств. Апеллянт полагает, что представленные товарные и кассовые чеки не подтверждают несения истцом именно необходимых расходов на похороны. Данные расходы понесены за счет совместно нажитых супругами денежных средств, в связи с чем, её доля как наследника составляет "данные изъяты" руб. Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно взыскал с неё расходы по уплате государственной пошлины, поскольку подлинник платежного документа в материалы дела не представлен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Краус Н.А. выразила согласие с решением суда.

Выслушав истца Краус Н.А., поддержавшую исковые требования, ответчика Стоянову И.К. и ее представителя Заборовскую Н.Н., признавших исковые требования в части и настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как указано в статье 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указанные обстоятельства являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в силу требований части 5 статьи 330 ГПК РФ.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции установлено нарушение судом первой инстанции требований статьи 113 ГПК РФ, поскольку третьи лица Краус В.К. и Краус А.К. о судебном заседании уведомлялись по адресу регистрации ответчика, судебные извещения не вручены, возвращены с отметкой отделения связи об истечении срока хранения. При этом у суда имелись сведения о том, что по адресно-справочным учетам ОУФМС России по РХ в г.Саяногорске Краус В.К. и Краус А.К. не значатся. Судебной коллегией установлено, что указанные лица проживают в "адрес".

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ на основании определения от 11.04.2017 рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия установиласледующее.

Из материалов дела следует, что Краус Н.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в зарегистрированном браке с ФИО1 и проживала совместно с ним.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер.

Краус Н.А. вступила в наследство после смерти ФИО1 на N доли денежных вкладов и N доли от N доли в праве собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", что следует из свидетельств о праве на наследство по закону.

Ответчик Стоянова И.К. приняла наследство на 3/4 доли указанного имущества, что не оспаривается ею и подтверждается информацией, поступившей от нотариуса.

Как указано в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 2 статьи 1174 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.05.2015 N 1194-О разъяснено, что пункт 1 статьи 1174 ГК Российской Федерации о возмещении расходов, вызванных смертью наследодателя, за счет наследства в пределах его стоимости направлен на достойное отношение к телу умершего, защиту общественной нравственности, а также на обеспечение баланса интересов наследников и лиц, которыми были понесены расходы на похороны.

Из смысла приведенной нормы закона усматривается, что перечисленные в статье расходы непосредственно связаны с самим фактом открытия наследства. Требования предъявляются, соответственно, к наследникам, принявшим наследство, или к исполнителю завещания.

Как следует из представленной истцом копии медицинского свидетельства о смерти ФИО1 N от 16.03.2015, причиной смерти наследодателя явились: "данные изъяты"

При этом из справки-выписки Центра реконструктивной и восстановительной хирургии Научно-клинического отдела высокотехнологичной и малоинвазивной колопроктологии НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноясрк ОАО "РЖД" следует, что ФИО1 находился на стационарном лечении с 01.10.2013 по 09.10.2013 с диагнозом: "данные изъяты".

В процессе лечения ФИО1 была произведена операция: "данные изъяты"

"данные изъяты"

Клинический диагноз при направлении на патогистологическое исследование: "данные изъяты".

На основании договора с ФГБУЗ "Сибирский клинический центр Федерального медико-биологического агентства" от 06.03.2014 ФИО1 была проведена "данные изъяты".

Указанные медицинские услуги и сопутствующие им обследования были оплачены в сумме "данные изъяты" руб.

С учетом содержания представленных меддокументов судебная коллегия приходит к выводу, что затраты на лечение наследодателя в октябре 2013 года в НУЗ "Дорожная клиническая больница на ст. Красноярск ОАО "РЖД" и в ФГБУЗ СКЦ ФМБА в марте 2014 года в сумме "данные изъяты" руб. являлись необходимыми расходами, вызванными предсмертной болезнью наследодателя.

Судебная коллегия не принимает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данные расходы не подлежат возмещению, поскольку они были понесены самим наследодателем при жизни, так как договоры на оказание медицинских услуг заключены им лично и чеки, подтверждающие оплату медицинских услуг, выданы на его имя.

Как указано в статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Затраты на предсмертное лечение производились в период совместного проживания истца и ее супруга ФИО1 и возмещались за счет совместной собственности супругов.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, пропорционально доле в наследственном имуществе, должно производиться от N суммы затрат на лечение - "данные изъяты" : 2 = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., с учетом положений пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ, согласно которому доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

От указанной суммы подлежит возмещению ? пропорционально доле ответчика в наследственном имуществе, что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Доводы истца о том, что расходы на лечение производились исключительно за счет ее доходов судебная коллегия не принимает, поскольку данные обстоятельства не имеют значения в силу установленного законом режима совместно собственности супругов.

При этом судебная коллегия отвергает как несостоятельный довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расходы на достойные похороны наследодателя также осуществлялись за счет совместно нажитых средств, поскольку режим совместно собственности супругов прекращается в связи со смертью одного из супругов.

Само право лица требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу пункта 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле", как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Истцом представлено в суд удостоверение о захоронении, выданное Администрацией "адрес", из которого следует, что она произвела захоронение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судебная коллегия принимает в качестве доказательств затрат на погребение наследодателя копию чека, выданного ИП ФИО2, содержащего указание на наименование товаров и их цену, к кассовому чеку на ритуальные услуги на сумму "данные изъяты" руб. ( услуги катафалка, венок, гроб полированный, погребение, крест деревянный), квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ МУП ПРУ на сумму "данные изъяты" руб. за изготовление могилы, товарные чеки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на приобретение одежды и обуви для усопшего на сумму "данные изъяты" руб.

Расходы на поминальный обед на 39 человек, подтвержденные товарным чеком, с калькуляцией, выданными Успенским СПО кафе " "данные изъяты"", принимают за исключением расходов на алкогольные напитки в сумме "данные изъяты" руб., поскольку проведение поминального обеда с использованием спиртных напитков не является обязательной частью общепризнанного поминального обряда в день захоронения.

Таким образом, необходимыми судебная коллегия признает расходы на достойные похороны в сумме: "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" - "данные изъяты" = "данные изъяты" руб., из которых возмещению ответчиком в пользу истца подлежат N пропорционально доле в наследственном имуществе, что составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Довод ответчика о том, что расходы на приобретение гроба полированного излишне завышены, не принимаются судебной коллегией, поскольку доказательств в его обоснование не представлено.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в деле квитанции об уплате госпошлины. Поскольку указанный документ приложен к исковому заявлению в подлиннике (л.д.9).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 98 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца и она составила 62,5% от заявленной суммы исковых требований, возмещению подлежат расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 01 июля 2016 года по настоящему делу отменить.

Вынести новое решение.

Взыскать со Стояновой И. К. в пользу Краус Н. А. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в счет возмещения расходов на достойные похороны, присудить в счет возмещения расходов по оплате госпошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи В.Н.Карпова

В.Н.Морозова