Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 мая 2017 г. по делу N 7п-73/2017

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Давлатова А.Д. на постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года, которым

Давлатов Аминджон Давлатович, "данные изъяты"

признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ, с содержанием в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Абакану до выдворения.

Огласив жалобу, заслушав объяснения Давлатова А.Д., его защитника Сандыкова К.В., поддержавших доводы жалобы, изучив материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года Давлатов А.Д. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ за нарушение иностранным гражданином либо лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию.

Не согласившись с постановлением суда, Давлатов А.Д. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просит отменить дополнительно назначенное административное наказание в виде выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что назначение дополнительного наказания противоречит требованиям ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных забот, повлечет вмешательство государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, т.к. его жена является гражданкой РФ и у них должен родиться ребенок.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

Как установлено пунктом 1 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" общий срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной визы, а в случае прибытия в порядке, не требующем получения визы, не может превышать 90 суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Согласно п.14 ч.1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ

"О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

Вина Давлатова А.Д. в несоблюдении приведенных положений закона и совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ подтверждена достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, приведенных в постановлении суда и не оспаривается Давлатовым А.Д.

Мотивируя свои выводы, суд обоснованно сослался на доказательства, к которым отнес в том числе: протокол N административном правонарушении от 26.04.2017 (л.д. 2-3); сведения, полученные из базы данных АС ЦБДУИГ на гражданина Республики Таджикистан Аминчони Д., фиксирующие его пребывание в РФ с 04.02.2012 по 12.01.2017 (л.д.12-15); отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, миграционную карту и паспорт, из которых усматривается, что Давлатов А.Д. прибыл в РФ 02.04.2017 (л.д. 4- 6); решение о неразрешении въезда в РФ от 22.01.2017 в отношении гражданина Республики Таджикистан Аминчони Давлата, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.10); справку об исследовании N из которой усматривается, что отпечатки пальцев рук в копии дактилоскопической карты от ДД.ММ.ГГГГ на имя Аминджони Давлата, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и отпечатки пальцев рук в дактилокарте на имя Давлатова Аминджона Давлатовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. принадлежат одному лицу (л.д.17); свидетельство о перемене фамилии, имени, отчества Аминджони Давлата, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.21); справки об удостоверении личности (л.д. 22-23).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что Давлатов А.Д. пребывал в РФ с 04.02.2012 по 12.01.2017, т.е. свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, после чего поменял данные о личности: фамилию, имя, год рождения и въехал в РФ - 02.04.2017, в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 27 Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Поскольку в материалах дела не имелось сведений об осведомленности Давлатова А.Д. о принятом решении о неразрешении въезда в РФ от 22.01.2017; сведений о проводимой в порядке ст.144 УПК РФ проверке по факту пересечения Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которым в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен, суд первой инстанции, не усмотрел оснований для принятия решений, предусмотренных п. 3 ч.1.1 ст. 29.9 КоАП РФ, п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. Дав оценку исследованным доказательствам, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении Давлатовым А.Д. установленных правил въезда в РФ, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Выводы суда мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного и все обстоятельства дела, назначив справедливое наказание. Назначение Давлатову А.Д. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также ее соразмерность предусмотренным частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы жалобы о том, что назначение Давлатову А.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации повлекло нарушение его прав на защиту и свобод, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного акта.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории; в вопросах иммиграции статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод или любое другое ее положение не могут рассматриваться как возлагающие на государство общую обязанность уважать выбор супружескими парами страны совместного проживания и разрешать воссоединение членов семьи на своей территории (постановления от 28.05.1985 по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали против Соединенного Королевства", ? 68; от 19.02.1996 по делу "Гюль против Швейцарии", ? 38; от 10.03.2011 по делу "Киютин против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными и что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (постановление от 06.12.2007 по делу "Лю и Лю против России", ? 49 и др.).

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела и что государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Возможность назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией части 1 статьи 18.8 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, при назначении Давлатову А.Д. административного наказания судьей Абаканского городского суда требования статьи 4.1 КоАП РФ были соблюдены, все обстоятельства, в том числе и конкретные обстоятельства совершения правонарушения: в нарушение запрета, установленного п. 2 ст. 27 Федеральным законом от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поменяв данные о личности, въехал в Российскую Федерацию, личность виновного, учтены.

Не могут являться основанием для признания законности нахождения Давлатова А.Д. на территории РФ доводы жалобы о наличии жены, находящейся в состоянии беременности, гражданки России, поскольку данное обстоятельство не освобождало Давлатова А.Д. от обязанности соблюдения миграционного законодательства РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к Давлатову А.Д. этой меры ответственности, а также соразмерности такой меры ответственности целям административного наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2017 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении Давлатова Аминджона Давлатовича оставить без изменения, а жалобу Давлатова А.Д. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Республики Хакасия Г.А. Когай