Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-9731/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Фаткуллиной Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 марта 2017 года апелляционную жалобу Морозова Е.В. на решение Каширского городского суда Московской области от 10 января 2017 года по делу по иску Кудряшовой Н.Ю. к Морозову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения ответчика, представителя истицы,

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Морозову Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением суда иск удовлетворен: c ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 70000р., расходы по оплате заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 3500р., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2300р., расходы по оплате услуг представителя в сумме 26200р., а всего 102000р.

С ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 84074, 40р.

В апелляционной жалобе Морозов Е.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность: полагает, что является ненадлежащим ответчиком, стоимость ущерба должна быть взыскана со страховой компании (ПАО "Росгосстрах"), где была застрахована его гражданская ответственность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены решения суда.

Согласно материалам дела в результате ДТП, произошедшего 26.05.2015 с участием мотоцикла "Триумф" под управлением ответчика, автомашина "Шевроле Ланос", принадлежащая истице, получила механические повреждения.

Из заключения специалиста Туркова А.А. следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Ланос", принадлежащего Кудряшовой Н.Ю., составляет с учетом износа 70000р.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, для предотвращения столкновения с автомобилем Шевроле, водителю мотоцикла Триумф следовало действовать, руководствуясь требованиями п.1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом п.6.2 Правил. При выполнении требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ с учетом п.6.2 Правил, водитель мотоцикла Триумф располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Шевроле. С учетом вышеизложенного, в действиях водителя мотоцикла Триумф усматриваются несоответствия требованиям п.1.3 Правил дорожного движения РФ, с учетом п.6.2 Правил, которые находятся в причинной связи с фактом данного ДТП. В рассматриваемом случае, водитель мотоцикла Триумф въезжая на регулируемый перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, создает опасность для движения водителям других транспортных средств, въехавших на этот перекресток на зеленый (разрешающий) сигнал светофора. В действиях водителя автомобиля Шевроле несоответствий требованиям п.п.1.3, 6.2, 10.1 ч. 2 и 13.7 Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 137-166).

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, заявленных к Морозову Е.В.

Решение суда отвечает нормами ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ущерба должна быть взыскана со страховой компании (ПАО "Росгосстрах"), где была застрахована его гражданская ответственность, не влияет на правильность выводов суда, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015, если вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещен не страховой организацией причинителя вреда (или в случае прямого возмещения убытков - страховой организацией потерпевшего), а иным лицом, то лицо, возместившее вред, имеет право на возмещение убытков.

Лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (ст.14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Лицо, возместившее вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО. При этом реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений Закона об ОСАГО, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком (п.23 ст.12 Закона об ОСАГО).

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каширского городского суда Московской области от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи