Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-588/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Косенко Л.А.

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Переведенцева В.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 декабря 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Моногарова П.В. к Переведенцеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Переведенцева В.М. в пользу Моногарова П.В. задолженность по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование займов за период с 1 августа 2013 года по 11 октября 2016 года в размере ... рубля ... копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года в размере ... рубля ... копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В остальной части исковых требований Моногарова П.В. к Переведенцеву В.М. отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителей Переведенцева В.М. адвокатов Минашкина В.А. и Фоминова А.В., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моногаров П.В. обратился в суд с иском к Переведенцеву В.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.08.2013 года между сторонами заключен договор займа на сумму ... рублей на срок до 01.02.2014 года, что подтверждается распиской. Свои обязательства по возврату заемных денежных средств ответчик не исполнил. Требования истца о возврате долга остались без удовлетворения. С учетом уточнений исковых требований истец просил суд взыскать с ответчика основной долг по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 11.10.2016 года в сумме ... рубля ... копеек, проценты за просрочку возврата займа за период со 02.02.2014 года по 11.10.2016 года в сумме ... рубля ... копейка, а всего ... рублей ... копеек.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между Моногаровым П.В. и Переведенцевым В.М. в феврале 2013 года действительно заключался договор займа на сумму ... рублей. Однако долг Моногарову П.В. был полностью возвращен. Между сторонами сложились доверительные, дружеские отношения. Переведенцев В.М. неоднократно брал в долг у Моногарова П.В. денежные средства, всегда своевременно возвращал. В связи с чем при возврате суммы долга в размере ... рублей Переведенцев В.М. не потребовал вернуть предъявленную истцом в суд расписку или составить расписку о получении Моногаровым П.В. денежных средств. Полагает, что истец обратился в суд с данным иском в связи с тем, что другой заемщик Барышов В.В., с которым истца познакомил ответчик, не возвращает Моногарову П.В. долг по договору займа от 2012 года.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Переведенцев В.М. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом были допущены нарушения норм материального права, неправильно определены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Пилипенко М.А. полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу денежной суммы (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 1 августа 2013 года Переведенцев В.М. взял в долг у Моногарова П.В. ... рублей на срок шесть месяцев, то есть до 1 февраля 2014 года.

Факт передачи денежных средств подтверждается соответствующей распиской.

Ответчиком не оспаривались ни факт составления расписки, ни факт получения денежных средств, оспаривалась дата составления расписки, по утверждению представителей ответчика расписка была составлена 1 февраля 2013 года, долг Переведенцевым В.М. возвращен истцу.

Судом в соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ сделан правомерный вывод, что датой заключения договора займа и передачей денежных средств является 1 августа 2013 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлены бесспорные доказательства отсутствия долговых обязательств перед истцом, факта возврата денежных средств по договору займа от 1 августа 2013 года. При этом суд оценил показания свидетелей ФИО1, ФИО2, представленные стороной ответчика распечатки телефонных переговоров между ФИО1 и Моногаровым П.В., результаты оценки отражены в решении, приведены мотивы, по которым данные доказательства отвергнуты судом.

Разрешая возникший спор и, руководствуясь названными положениями закона, суд пришел к правильному выводу о том, что принятые на себя ответчиком обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренный в договоре займа срок надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга в размере ... рублей по договору займа от 1 августа 2013 года, а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 августа 2013 года по 11 октября 2016 года и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении положений статей 807, 808, 809, 811 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Как установлено судом, выданная истцом в пользу ответчика сумма займа составляет ... рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда. В связи с этим названный договор займа является процентным.

В п. 1 ст. 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга займодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Исходя из изложенного, с учетом установления судом факта невозврата ответчиком суммы займа в предусмотренный заключенным с истцом договором займа срок, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на сумму займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 данного Кодекса.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2014 года по 11 октября 2016 года судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспаривался. О несоразмерности предъявленной к взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и их снижении ответчиком не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. Оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы Переведенцева В.М. правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств и представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, применены нормы материального права, регулирующие возникшие отношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 8 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Переведенцева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи