Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-793/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Артюхина А.А.

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Базыка Д.И. на решение Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Журавлевой А.И. к Базыку Д.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка удовлетворить частично.

Взыскать с Базыка Д.И. в пользу Журавлевой А.И. денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 августа 2013 года, в размере ... рублей.

Взыскать с Базыка Д.И. в пользу Журавлевой А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 года по 31 июля 2016 года в размере ... рублей ... копеек.

Взыскать с Базыка Д.И. в пользу Журавлевой А.И. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Базыка Д.И. в пользу Журавлевой А.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Базыка Д.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Журавлевой А.И. по доверенности Луговцовой А.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева А.И. обратилась в суд с иском к Базыку Д.И. о взыскании денежных средств по договору поручения, указывая, что она являлась собственником жилого дома с инвентаризационным номером ... и земельного участка с кадастровым номером 34, расположенных по адресу: ...

10 июля 2013 года Журавлевой А.И. была выдана нотариальная доверенность серии ... N ... на имя Базыка Д.И., которой истец уполномочила ответчика продать за цену и на условиях по своему усмотрению любому физическому или юридическому лицу принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу. Доверенность выдана сроком на три года, без права передоверия.

22 августа 2013 года Базык Д.И, действующий на основании нотариальной доверенности, от имени истца заключил с Суровой Т.П. договор купли-продажи вышеуказанных жилого дома и земельного участка и передал их по передаточному акту покупателю.

Согласно п. 3 договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 августа 2013 года по взаимному соглашению продавец и покупатель условились, что общая цена отчуждаемых жилого дома и земельного участка составляет ... рублей, в том числе цена отчуждаемого жилого дома составляет ... рублей, цена отчуждаемого земельного участка составляет ... рублей. Данная цена является окончательной и не подлежит изменению по какой-либо причине. Указанные жилой дом и земельный участок по соглашению сторон проданы за стоимость, указанную в п. 3 договора купли-продажи, в размере ... рублей. Денежные средства покупатель Сурова Т.П. передала продавцу Базыку Д.И. в счет оплаты по договору купли-продажи от 22 августа 2013 года до подписания данного договора в Управлении Росреестра по Рязанской области. Платеж произведен в г. Рязани. Передача денежных средств подтверждается распиской от 22 августа 2013 года.

23 июня 2014 года истец отменила нотариальную доверенность, выданную на имя Базыка Д.И. В июне 2014 года, получив в регистрирующем органе копию договора купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества, узнала о существовании сделки, по которой представитель продал её имущество.

Истец не получала никаких денежных средств от продажи принадлежащих ей ранее жилого дома и земельного участка ни от покупателя Суровой Т.П., ни от Базыка Д.И. Она неоднократно требовала от Базыка Д.И. передачи ей денежных средств в размере ... рублей, полученных им в результате продажи принадлежащего ей имущества. Однако, ответчик отказал ей в передаче денежных средств.

Решением Михайловского районного суда Рязанской области от 1 июня 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Журавлевой А.И. к Базыку Д.И. и Суровой Т.П. о признании нотариальной доверенности недействительной, признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Истец просила суд взыскать с Базыка Д.И. в свою пользу денежные средства, полученные по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 22 августа 2013 года, в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 августа 2013 года по 31 июля 2016 года в размере ... рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Ответчик Базык Д.И. исковые требования не признал, представил в суд письменные возражения, в которых заявил о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском, поскольку, выдав нотариальную доверенность 10 июля 2013 года, истец знала о том, что принадлежавшие ей жилой дом и земельный участок будут проданы, знала о совершенной 22 августа 2013 года сделке купли-продажи, однако в суд с иском обратилась лишь в сентябре 2016 года, при этом не просила о восстановлении пропущенного срока. Впоследствии Базык Д.И. дополнил свои возражения, указав, что в апреле 2013 года и в июне 2013 года Журавлева А.И. занимала у него денежные средства на общую сумму ... рублей, что подтверждается расписками и решением Михайловского районного суда Рязанской области от 29 июля 2016 года. После продажи дома и земельного участка Журавлевой А.И. он предложил ей сделать взаимозачет денежных сумм и вычесть из стоимости дома и земельного участка сумму долга. Кроме того, в сентябре 2013 года он передавал Журавлевой А.И. денежные средства от продажи имущества в размере ... рублей.

Третье лицо по делу Сурова Т.П. также представила в суд письменные возражения, просила отказать в удовлетворении иска за пропуском истцом срока исковой давности.

Суд удовлетворил исковые требования частично, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Базык Д.И. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. В противном случае просит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате услуг представителя, считает их завышенными. Полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Луговцова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Базыка Д.И. - без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выданное одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 971 ГК РФ установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 июля 2013 года Журавлева А.И. выдала Базыку Д.И. нотариальную доверенность серии ... N ... , которой уполномочила последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению любому физическому или юридическому лицу принадлежащие ей по праву собственности жилой дом, инв. N ... , и земельный участок, ориентир: жилой дом - в границах участка, расположенные по адресу: ... , для чего предоставила право, в числе прочего, подписать договор купли-продажи, акт приема-передачи и получить вырученные от продажи указанной недвижимости деньги.

22 августа 2013 года Базык Д.И. на основании указанной доверенности от имени Журавлевой А.И. (продавца) заключил с Суровой Т.П. (покупателем) договор купли-продажи вышеназванных земельного участка и жилого дома, по условиям которого недвижимое имущество было продано за ... рублей, из которых: цена отчуждаемого жилого дома составляет ... рублей, цена отчуждаемого земельного участка составляет ... рублей. Данные денежные средства покупатель уплатил продавцу до подписания договора купли-продажи от 22 августа 2013 года в Управлении Росреестра по Рязанской области.

Данный договор купли - продажи и переход права собственности зарегистрированы в установленном порядке 30 августа 2013 года.

Согласно расписке от 22 августа 2013 года Базык Д.И., действуя по доверенности серии ... N ... от 10 июля 2013 года от имени Журавлевой А.И., получил от Суровой Т.П. за проданные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , денежную сумму в размере ... рублей.

Поскольку стороной в договоре от имени Журавлевой А.И. на основании доверенности выступал Базык Д.И. и он же подписал данный договор, являлся участником произведенного расчета и получил денежные средства по договору.

Ссылаясь на невыполнение Базыком Д.И. (поверенным) обязанности по передаче доверителю без промедления всего полученного по сделке, Журавлева А.И. просила о взыскании суммы, указанной в договоре купли-продажи от 22 августа 2013 года как неосновательно приобретенного.

В соответствии с абзацем 4 ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства и установив наличие отношений поручения, исходя из положений статей 182, 185, 971, 974, 1102 ГК РФ, и правильно их применив, пришел к выводу, что ответчик, действовавший как поверенный при заключении сделки по доверенности от имени истца, обязан возвратить доверителю все полученное по сделке купли-продажи, и, соответственно, полученная ответчиком сумма является неосновательным обогащением.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно оценил правоотношения сторон как договор поручения и признал, что обязанность поверенного возвратить все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Как правильно указано в решении, доказательств того, что Базык Д.И. передал истцу денежную сумму, полученную им по сделке купли-продажи, стороной ответчика суду не представлено.

Довод ответчика в апелляционной жалобе относительно пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд с настоящим иском судом первой инстанции исследован и признан несостоятельным.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное. течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, о заключении договора купли-продажи дома и земельного участка от 22 августа 2013 года Журавлевой А.И. стало известно лишь в июне 2014 года, после получения в Росреестре по Рязанской области копии договора купли-продажи на принадлежащее ей ранее имущество, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. В суд с настоящим иском она обратилась 15 сентября 2016 года, то есть в пределах установленного законом трехлетнего срока.

Достаточных и допустимых доказательств того, что о совершенной сделке купли-продажи истец узнала в августе 2013 года, стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Журавлевой А.И. о взыскании с Базыка Д.И. полученных им по сделке купли-продажи денежных средств в размере ... рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, произведенный судом расчет процентов сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные судом проценты за пользование чужими денежными средствами являются завышенными и подлежат снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не принимаются. К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд правильно руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и, учитывая требования разумности, сложность и характер гражданского дела, объем оказанной представителем юридической помощи, длительность рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу, что заявленная истцом сумма не является завышенной и отвечает требованиям разумности.

Доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 24 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Базыка Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи