Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-848/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Артюхина А.А., Споршевой С.В.

при секретаре Корастелевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. на решение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Захаровского районного потребительского общества к Михайленко Ж.В., Пономаревой Л.И. о взыскании с работников материального ущерба удовлетворить.

Взыскать солидарно с Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. в пользу Захаровского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек, а всего ... рублей ... копейки.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения Михайленко Ж.В., Пономаревой Л.И. и их представителя адвоката Новикова И.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы представителей Захаровского райпо председателя правления Бурцевой А.Н. и по доверенности Федоровой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаровское районное потребительское общество обратилось в суд с иском к Михайленко Ж.В., Пономаревой Л.И. о взыскании с работников материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с трудовыми договорами N ... , N ... от 5 июня 2015 года Михайленко Ж.В. и Пономарева Л.И. были приняты на работу в качестве продавцов 2 разряда продовольственных товаров в Захаровское райпо. 5 июня 2015 года с ними заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно которым ответчики приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им имущества.

С 19 по 21 апреля 2016 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача материальных ценностей на сумму ... рубля ... копеек. Ответчики Михайленко Ж.В. и Пономарева Л.И. с обнаруженной недостачей согласились, пояснили, что недостача образовалась в результате того, что они брали в долг продукты для личного использования и давали в долг покупателям. Размер ущерба подтверждается инвентаризационной описью и сличительной ведомостью, а также объяснениями ответчиков, которые частично погасили недостачу, внеся в кассу ... рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Остаток невыплаченной суммы составляет ... рублей ... копеек. Истец просил суд взыскать солидарно с Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере ... рублей ... копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

Ответчики Михайленко Ж.В. и Пономарева Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали.

Суд удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Михайленко Ж.В. и Пономарева Л.И. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Должность продавца входит в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми допускается заключение письменных договоров о полной индивидуальной и коллективной (бригадной) материальной ответственности согласно Постановлению Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 5 июня 2015 года ответчики Михайленко Ж.В. и Пономарева Л.И. были приняты на работу в ... районное потребительское общество на должности продавца 2 разряда продовольственных товаров, в магазин ТПС с. Смена, что подтверждается трудовыми договорами от 5 июня 2015 года N ... и N ... (т. 1 л.д. 13 - 17, 18 - 22) и приказами (распоряжением) о приеме работника на работу от 5 июня 2015 года N ... и N ... (т. 2 л.д. 35, 36).

5 июня 2015 года между Захаровским райпо в лице председателя правления Бурцевой А.Н. и ответчиками Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которых они приняли на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного им работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязались: бережно относиться к переданному им для осуществления возложенных на них обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного им имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного имущества (т. 1 л.д. 9 - 10, 11 - 12).

5 июня 2015 года между Захаровским райпо в лице председателя правления Бурцевой А.Н. и ответчиками Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, по условиям которого коллектив магазина ТПС с. Смена принимает на себя коллективную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации товарно-материальных ценностей, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Коллектив обязался: бережно относиться к вверенному коллективу имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба; в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного имущества; своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества (т. 1 л.д. 7 - 8).

Согласно должностной инструкции к должностным обязанностям продавца продовольственных товаров относятся: знать и применять в процессе работы правила торговли; контролировать своевременное пополнение рабочего запаса товаров, их сохранность, исправность; осуществлять подготовку товаров к продаже (проверку наименования, количества, сортности, цены, состояния упаковки и правильности маркировки); подсчитывать чеки (деньги) и сдавать их в установленном порядке; участвовать в получении товаров, в том числе со склада; уведомлять администрацию о поступлении товаров, не соответствующих маркировке (накладной ведомости); участвовать в составлении товарных отчетов, актов на брак, недостачу, пересортицу товаров и приемо-сдаточных актов при передаче материальных ценностей; принимать участие в проведении инвентаризации. С данной инструкцией работники Михайленко Ж.В. и Пономарева Л.И. были ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи (т. 2 л.д. 12, 13).

Из материалов дела следует, что с 19 по 21 апреля 2016 года в магазине ТПС с. Смена Захаровского райпо у продавцов Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в ходе, которой выявлена недостача на сумму ... рубль ... копеек, которая подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 21 апреля 2016 года, сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров в торговле на 21 апреля 2016 года.

Инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена главным бухгалтером Федоровой Е.В. и бухгалтером Дружининой М.В. с личным участием материально-ответственных лиц Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И., кроме того, ответчики собственноручно дали расписки на инвентаризационных описях о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, а также все товарно-материальные ценности, указанные в настоящей инвентаризационной описи, комиссией проверены в их присутствии внесены в опись, в связи с чем претензий к инвентаризационной комиссии не имеют, товарно-материальные ценности, перечисленные в описи, находятся на их ответственном хранении.

Ответчики добровольно внесли в кассу Захаровского райпо денежные средства в сумме ... рублей в счет погашения недостачи, что подтверждается приходными кассовыми ордерами N ... от 26 апреля 2016 года, N ... от 26 апреля 2016 года, N от 10 мая 2016 года, N ... от 10 мая 2016 года.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики признали себя виновными в выявленной недостаче.

В качестве доказательств наличия недостачи истцом суду представлены соответствующие документы. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми не имеется.

Согласно заключению проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы АНО "Центр независимой потребительской экспертизы" N ... от 10.11.2016 года стоимость недостачи товарно-материальных ценностей за период с 5 июня 2015 года по 19 апреля 2016 года составляет ... рубль ... копеек.

Судом дана оценка заключению эксперта в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Согласие с заключением эксперта мотивировано в решении, суд признал его обоснованным и соответствующим установленным обстоятельствам по делу, так как выводы эксперта четкие и мотивированные, компетенция эксперта сомнений не вызывает, подтверждена соответствующими документами об образовании, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт подтвердил обоснованность изложенных в заключении выводов.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной бухгалтерской экспертизы у суда не имелось.

Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчики в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязаны доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю. Однако таких доказательств Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. в ходе судебного разбирательства суду представлено не было.

Удовлетворяя требования истца и взыскивая денежные средства в размере ... рублей ... копеек, суд исходил из того, что отсутствуют обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчиков, в их действиях имеются нарушения и вина в образовавшейся недостаче, истцом доказан размер причиненного ущерба, при этом ответчиками не представлено доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующим возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные с ответчиками договоры о полной индивидуальной материальной ответственности и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности являются ничтожными и не порождают никаких правовых последствий, несостоятельны как не основанные на законе.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что ответчики не признавали себя виновными в выявленной недостаче, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценил представленные доказательства в их совокупности. Более того, ответчики не отрицают факт образовавшейся недостачи. Однако доказательства, что недостача образовалась не по их вине, ответчиками суду не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчиков по заявленным требованиям и не могут служить основанием к отмене решения.

Между тем, суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

При этом необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Судебная коллегия считает необходимым в интересах законности проверить решение суда в полном объеме, отменить его, поскольку судом при решении вопроса о взыскании материального ущерба неправильно применен закон.

Удовлетворяя требования истца о взыскании причиненного работниками ущерба и судебных расходов, суд указал на взыскание данных сумм с ответчиков в солидарном порядке.

Судебная коллегия находит такой вывод суда ошибочным, сделанным с существенным нарушением норм материального права, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену решения.

Так, в соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что солидарная материальная ответственность работников нормами действующего трудового законодательства не предусмотрена, в условиях заключенных с ответчиками трудовых договоров не оговорена, неделимым обязательство по возмещению причиненного работодателю материального ущерба не является.

Согласно ч. 4 ст. 245 ТК РФ при взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива определяется судом.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить, и, учитывая, что ответчики были приняты на работу продавцами в один день, имели одинаковый доступ к товарно-материальным ценностям, взыскать с Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. в пользу истца материальный ущерб в равных долях по ... рублей ... копеек с каждого ( ... руб. : 2).

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено взыскание судебных расходов со стороны, не в пользу которой состоялся судебный акт, в солидарном порядке. Таким образом, решение в указанной части также подлежит отмене.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы возмещения судебных расходов, не предусмотрено возможности взыскания судебных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом в связи с рассмотрением спора судом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, основания для освобождения ответчиков от возмещения указанных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ отсутствуют, данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, по ... рублей ... копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Михайленко Ж.В. в пользу Захаровского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Взыскать с Пономаревой Л.И. в пользу Захаровского районного потребительского общества в возмещение материального ущерба ... рублей ... копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек.

Апелляционную жалобу Михайленко Ж.В. и Пономаревой Л.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи