Апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 апреля 2017 г. по делу N 22-92/2017

Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО1,

судей ФИО1, ФИО1,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1,

осужденной ФИО1, защитника ФИО1,

потерпевших ФИО1, ФИО1,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего прокурора отдела управления в Северо-Кавказском федеральном округе ФИО1, апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 - адвоката ФИО1 на приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым,

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ

в "адрес" Кустанайской

области, с профессиональным образованием, незамужней,

имеющей одного ребенка, неработающей,

зарегистрированный и проживающий по адресу:

РИ, Назрановский муниципальный район, с. "адрес",

"адрес"

осуждена по: ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год без штрафа и без ограничения свободы; ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет без штрафа и без ограничения свободы; ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы; ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначено 5 лет и 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Судом решена судьба вещественных доказательств.

Судом взысканы гражданские иски с ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба в пользу: ГУ ОПФ России по РИ - в размере 365 698 руб. 40 коп.; ФИО1 - в размере 5 770 000 руб.; ФИО1 - в размере - 402 000 руб.; ФИО1 - в размере 25 000 руб.; ФИО1 - в размере 1 500 000 руб.; ФИО1 - в размере 1 325 000 руб.

Заслушав доклад судьи ФИО1, выслушав мнение государственного обвинителя ФИО1, поддержавшего апелляционное представление, потерпевшей ФИО1, просившей назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, потерпевшей ФИО1, просившей назначить ФИО1 наказание на усмотрение суда, защитника ФИО1, осужденной ФИО1, поддержавших апелляционную жалобу и просивших назначить наказание ФИО1, не связанное с лишением свободы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 судом признана виновной в том, что в начале января 2011 г. находясь на территории РИ, умышленно, из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с иными лицами с целью хищения денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба федеральному бюджету и сознательно допуская его наступление, группой лиц по предварительному сговору с иными лицами, путем незаконного получения и реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал на имя ФИО1, похитила денежные средства в сумме 365 698 рублей 40 копеек, в крупном размере, причинив имущественный ущерб федеральному бюджету Российской Федерации в лице Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда России по "адрес".

Она же, ФИО1, судом признана виновной в том, что имея умысел на совершение тяжкого преступления с целью завладения федеральными бюджетными средствами при получении социальных выплат, установленных законами, посредством незаконной выдачи и реализации государственного сертификата на материнский (семейный) капитал для завладения денежными средствами, выделяемым государством РФ на погашение государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, в период с октября 2010 г. по ноябрь 2010 г. вошла в состав межрегионального организованного преступного сообщества (преступной организации). В преступное сообщество (преступную организацию) вошли организованные преступные группы (структурные подразделения). В целях создания структурных подразделений межрегионального преступного сообщества примерно в период с февраля 2010 г. по август 2011 г., разработав общую схему совершения преступления, заинтересовав хорошим материальным вознаграждением и возможностью быстрого обогащения за чужой счет, иное лицо вовлекло в состав сообщества в период с октября по ноябрь 2010 г. ФИО1, которая выполняла действия согласно намеченной схеме.

ФИО1, признана виновной в том, что, как участница преступного сообщества совместно с иными лицами осуществили контакт с женщинами детородного возраста и получили от них за денежное вознаграждение личные документы: копии паспортов, свидетельств о рождении первого ребенка, свидетельств СНИЛС, свидетельств ИНН, свидетельств о заключении брака, медицинских полисов для использования их в дальнейшем в качестве владельцев сертификатов на МСК, родивших детей в родильном отделе МУ "Сунженская ЦРБ" РИ в период 2010-2011 годов, а именно: с ФИО1-Г., ФИО1

Так, незаконно завладев денежными средствами, предназначенными для погашения 115 государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, ФИО1 совместно с иными участниками преступного сообщества с привлечением женщин детородного возраста и использованием их документов, в период времени с февраля 2010 г. по 2012 г. похитила путем обмана бюджетные денежные средства на общую сумму 42 247 505 рублей 30 копеек, что составляют особо крупный размер.

Она же, ФИО1, имея умысел, направленный на хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, необходимых для получения государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, действуя в составе организованного межрегионального преступного сообщества (преступной организации), совершила хищение федеральных бюджетных денежных средств в крупном размере.

ФИО1, действуя в составе преступного сообщества, умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств при получении на имя ФИО1-Г. социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала в сумме 365 698 рублей 40 копеек из федерального бюджета Российской Федерации.

Она же, ФИО1, действуя в составе преступного сообщества умышленно, из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств при получении на имя ФИО1 социальной выплаты в виде средств материнского (семейного) капитала в сумме 365 698 рублей 40 копеек из федерального бюджета Российской Федерации.

Будучи членом структурного подразделения (организованной группы), действуя в составе межрегионального преступного сообщества, с привлечением женщин детородного возраста и использованием их документов: ФИО1-Г., ФИО1 в период времени с ноября 2010 г. по 2012 г. незаконно завладев денежными средствами, предназначенными для погашения двух государственных сертификатов на материнский (семейный) капитал, похитила путем обмана бюджетные денежные средства на общую сумму 731 396 рублей 80 копеек, сто составляет крупный размер, тем самым причинив материальный ущерб в крупном размере федерального бюджету Российской Федерации в лице ГУ-ОПФР по РИ.

Также, ФИО1, признана виновной в том, что имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору с иным лицом, под предлогом оказания помощи в получении субсидий на развитие предпринимательства и гранта на развитие малого бизнеса, путем обмана и злоупотребления доверием, находясь на территории РИ, совершила хищение денежных средств в особо крупном размере.

Так, ФИО1 и иное лицо, действуя совместно и согласованно, в период времени с конца октября 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории РИ, в целях дальнейшего незаконного обогащения, путем хищения денежных средств в особо крупном размере у неопределенного количества жителей РИ, под предлогами оказания помощи в оформлении и выплате субсидий на развитие предпринимательства, выплачиваемых ГУ "Центр занятости населения" РИ и гранта на развитие малого бизнеса, выплачиваемого Министерством экономического развития РИ, действуя в соответствии с распределенными преступными ролями, подыскали жителей РИ, а именно: ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1, ФИО1-В., ФИО1, ФИО1 и сообщила им о возможности оформления субсидий на развитие предпринимательства, выплачиваемых Министерством экономического развития РИ, а также сообщила недостоверные сведения о своей возможности за денежное вознаграждение оказать помощь в оформлении документов, необходимых для получения данных субсидий и грантов. ФИО1, совместно с иным лицом в целях реализации своего преступного плана получили: от ФИО1 в период с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. - денежные средства на общую сумму 480 000 рублей; от ФИО1 с ноября 2011 г. декабрь 2011 г. - денежные средства на общую сумму 5 770 000 рублей; от ФИО1 с октября 2011 г. по декабрь 2011 г. - денежные средства на общую сумму 1 500 000 рублей; от ФИО1 в октябре 2011 г. - денежные средства на общую сумму 10 000 рублей; от ФИО1 в декабре 2011 г. денежные средства на общую сумму - 740 000 рублей; от ФИО1-В. с сентября 2011 г. по ноябрь 2011 г. - денежные средства на общую сумму 108 000 рублей; от ФИО1 в ноябре 2011 г. - денежные средства на общую сумму 50 000 рублей; от ФИО1 в ноябре 2011 г. - денежные средства на общую сумму 25 000 рублей. После чего, ФИО1 и иное лицо совершили хищение чужого имущества путем обмана, причинив ФИО1 - значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 480 000 рублей; ФИО1 - значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 5 770 000 рублей; ФИО1 - значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 500 000 рублей; ФИО1 - значительный материальный ущерб на сумму 10 000 рублей; ФИО1 - значительный материальный ущерб в крупном размере на сумму 740 000 рублей; ФИО1-В. - значительный материальный ущерб на сумму 108 000 рублей; ФИО1 - значительный материальный ущерб на сумму 50 000 рублей; ФИО1 - значительный материальный ущерб на сумму 25 000 рублей. После чего, ФИО1 и иное лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись указанными похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Она же, ФИО1, признан виновной в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес", действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с иным лицом, с целью совершения хищения путем обмана денежных средств граждан, желающих перевести принадлежащие им жилые помещения в категорию нежилого фонда для использования их в коммерческой деятельности. Реализуя совместный преступный умысел, соучастник преступления, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории "адрес", действуя в соответствии с отведенной ему преступной ролью, подыскал ФИО1, который имел намерение оформить перевод принадлежащей ему квартиры, расположенной в "адрес" в категорию нежилого фонда для осуществления коммерческой деятельности. Продолжая свои преступные намерения, соучастник преступления познакомил ФИО1 с ФИО1, представив ее как ФИО1. После чего, ФИО1, убедила ФИО1в реальности своих возможностей по осуществлению перевода указанного помещения в категорию нежилого фонда, при условии передачи ей денежных средств в сумме не менее 2 500 000 рублей, которые якобы предназначались чиновникам Правительства "адрес". Введенный в заблуждение ФИО1, ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ добровольно передал ФИО1 денежные средства на общую сумму 2 598 408 рублей 75 копеек.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 5 000 долларов США, согласно курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 331 183 рублей 50 копеек; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО1 денежные средства в сумме 7 500 долларов США, что согласно курсу доллара США, установленному ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 497 225 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя согласованно со своим соучастником, предоставили ФИО1 подложное уведомление о переводе жилого помещения якобы выданное ДД.ММ.ГГГГ от имени заместителя руководителя Департамента городского имущества "адрес", которое в действительности не выдавалось и определили для ФИО1 дату передачи им последнего транша планируемых к хищению денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, подозревая, что в отношении него совершаются мошеннические действия, с целью изобличения данных лиц обратился с заявлением в правоохранительные органы и в дальнейшем участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получила от ФИО1 ранее оговоренную ему сумму оставшихся денежных средств, составляющую 1 270 000 рублей, однако полученными денежными средствами ФИО1 и ее соучастник распорядиться по своему усмотрению не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как ФИО1 была задержана сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

В досудебной стадии с обвиняемой ФИО1 было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, согласно которому ФИО1 взяла на себя обязательства оказать содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступлений, установлении обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, изобличении соучастников и организаторов преступлений, а также других лиц, причастных к вышеуказанным преступлениям.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель подтвердил содействие подсудимой следствию, пояснил, что ФИО1 добровольно, без какого-либо психического или физического воздействия, дала в ходе предварительного следствия исчерпывающие правдивые и признательные показания, признала свою вину и раскаялась в содеянном. Своими действиями ФИО1 оказала следствию всевозможное содействие в раскрытии и расследовании преступлений, ею были изобличены соучастники преступлений, подтвердила и конкретизировала все обстоятельства совершения преступлений.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленных ей обвинениях признала, в содеянном раскаялась, просила суд постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению, ввиду того, что санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы сроком до 1 года, однако суд при назначении наказания не назначил данный вид дополнительного наказания. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, назначить ей дополнительное наказание в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 210 УК РФ в виде 6 месяцев ограничения свободы. Также просит наложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории Республики Ингушетия, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться на регистрацию уголовно-исполнительную инспекцию.

В апелляционной жалобе защитник считает приговор в отношении ФИО1 суровым, несправедливым. Ссылается на то, что судом не учтено мнение потерпевших, не в полной мере дана оценка действиям ФИО1, связанные с ее поведением после совершения преступления. Просит приговор Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях государственный обвинитель просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы защитника осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, письменные возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, при этом требования ст.ст. 317.6 - 317.8 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно заявлено добровольно и после обязательной консультации с защитником, при этом государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

Досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено добровольно, при участии защитника, и государственный обвинитель подтвердил активное содействие ФИО1 следствию в раскрытии и расследовании преступлений, изобличении соучастников преступной деятельности.

Юридическая квалификация действий ФИО1 является правильной и защитником в апелляционной жалобе не оспаривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах, установленных уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ею преступлений, данных о ее личности, с учетом смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным совершении преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как видно из приговора, при определении ФИО1 вида и размера наказания суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающего обстоятельства, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления,

В силу п. 3 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Из обвинительного заключения следует, что в качестве смягчающего наказания обвиняемой ФИО1 по ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако при назначении наказания ФИО1 судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства по названным преступлениям явка с повинной не учтена.

Невыполнение судом первой инстанции указанного выше требования закона судебная коллегия находит существенным и считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения со смягчением наказаний, назначенных осужденной за совершение преступлений по ч. 3 ст. 159.2, ч. 2 ст. 210, ч. 4 ст. 159.2 и ч. 4 ст. 159 УК РФ. Также по ч. 2 ст. 210 УК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым, в случае совпадения верхнего предела наказания, которое может быть назначено осужденному в результате положений ст. 66 УК РФ, с низшим пределом наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, наказание ФИО1 следует назначить ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ.

С учетом требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ и в целях обеспечения принципа справедливости приговора, а также в силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное наказание по приговору суда ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание ниже, назначенного наказания за оконченный состав преступления.

Как правильно указано в апелляционном представлении, санкция ч. 2 ст. 210 УК РФ в качестве обязательного дополнительного наказания предусматривает ограничение свободы сроком до 1 года, однако суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не назначил данный вид дополнительного наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым устранить допущенное судом нарушение, назначив осужденной дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с установлением конкретных ограничений.

С учетом тяжести совершенных ФИО1 преступлений, личности обвиняемой, судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 осужденной по:

- ч. 3 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 210 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев;

- ч. 4 ст. 159.2 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить 4 (четыре) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима без штрафа с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.

Наложить на ФИО1 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания с 22 часов до 6 часов утра, не выезжать за пределы территории Республики Ингушетия, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, 2 раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Меру пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

копия верна:

Судья ФИО1