Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 02 мая 2017 г. по делу N 22-96/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего Бойчука С.И.,

с участием государственного обвинителя - старшего прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО4,

осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО5,

при секретаре судебного заседания Арсельгове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 на постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2017 г., которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", имеющий среднее общее образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и четырёх совершеннолетних детей, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес",

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, освобождён на основании ст. 76.2 УК РФ от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и прекращением в отношении него уголовного дела.

Заслушав доклад председательствующего Бойчука С.И., мнение государственного обвинителя ФИО4, поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осуждённого ФИО3 и его защитника-адвоката ФИО5, просивших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением суда ФИО1 признан виновным в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2 по неосторожности и освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей и прекращением в отношении него уголовного дела.

Преступление совершено 29 сентября 2016 г. во дворе дома ФИО12 по ул. "адрес" в с.п. "адрес" Республики Ингушетия, при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, пояснил об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему и просил о прекращении уголовного дела.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Республики Ингушетия ФИО7 не согласна с квалификацией действий ФИО12 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, данной органами предварительного следствия и судом. Утверждает, что в ходе предварительного расследования действиям ФИО12 дана неправильная юридическая оценка, поскольку тяжкий вред здоровью потерпевшего он причинил с умыслом и с использованием огнестрельного оружия, в связи с чем, его действия подлежат квалификации по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением оружия. Апеллянт поясняет, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, характеризуется виной в форме прямого и косвенного умысла, тогда как в ст. 118 УК РФ - только виной в форме неосторожности (легкомыслия и небрежности). Государственный обвинитель формально отмечает, что согласно материалам дела, обвиняемый ФИО1, потерпевший ФИО2 и свидетель ФИО8 прямо указывают на то, что произведенные ФИО1 выстрелы, были направлены в сторону дерущихся братьев ФИО11. Таким образом, апеллянт утверждает, что субъективная сторона совершенного ФИО1 преступления выражена в форме косвенного умысла (когда виновный допускает факт наступления последствий или безразлично к нему относится), поскольку обвиняемый производил выстрелы в дневное время и в направлении братьев ФИО11, что бесспорно говорит о его безразличии к наступившим последствиям и, соответственно, ему должно инкриминироваться преступление, предусмотренное п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Автор апелляционного представления обращает внимание, что допущенное на досудебной стадии нарушение закона повлекло неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона в связи с неверной квалификацией действий осуждённого, а судебный акт не отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости. В этой связи, просит постановление суда отменить, а материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется том, что в период времени около 16 часов 29 сентября 2016 г. во дворе домовладения N N, расположенного по ул. "адрес" в с.п. "адрес" Республики Ингушетия, произвел из имевшегося при себе травматического пистолета системы Макарова модели "МР-80-13Т" калибра 45 мм не менее трех выстрелов в сторону ФИО2, ФИО13 и ФИО14, с целью прекращения драки, возникшей между последними и его сыном ФИО15.

В результате произведенных им выстрелов, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде огнестрельного пулевого сквозного ранения живота с повреждением внутренних органов и сквозного непроникающего ранения грудной стенки слева, которые согласно судебно-медицинскому заключению N 463 от 28 ноября 2016 г. классифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-97).

Органами предварительного расследования вышеуказанные действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ. На основании главы 51.1 УПК РФ следователь, с согласия начальника Следственного отдела ОМВД России по Назрановскому району, направил в суд постановление с ходатайством о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении ФИО12 и назначении ему меры уголовного-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением суда первой инстанции действиям ФИО12 дана аналогичная юридическая оценка по ч. 1 ст. 118 УК РФ - за причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности; и в соответствии со ст. 76.2 УК РФ он освобождён от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей, с прекращением в отношении него уголовного дела. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена до вступления постановления в законную силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о виновности ФИО12 в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, который подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, полученных на предварительном следствии и при судебном разбирательстве, исследованных в судебном заседании с участием сторон и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Виновность ФИО12 в совершённом преступлении установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно:

- показаниями подсудимого ФИО3, который в ходе предварительного следствия и в судебном заседании признал себя виновным и пояснил, что не имел умысла на причинение вреда потерпевшему, загладил причиненный вред и примирился с потерпевшими;

- оглашенными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО2, указавшего, что ФИО1 производил выстрелы в сторону дерущихся братьев ФИО11, однако, конкретно в кого-либо он не целился; в результате произведенных ФИО1 выстрелов, его с братом Муссой доставили в больницу, где он примирился с ФИО1, и со стороны последнего ему оказывалась всяческая помощь в процессе прохождения лечения и заглажен причиненный вред (т. 1 л.д. 82-86);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8, указавшего, что ФИО1 производил выстрелы в сторону дерущихся братьев ФИО11, однако, конкретно в кого-либо он не целился; в результате конфликта с ФИО1 ему причинен легкий вред здоровью, но обращаться с заявлением по данному факту он не желает, поскольку примирился с ФИО1 (т. 1 л.д. 138-140);

- оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 указавшего, что ФИО1 производил выстрелы в сторону дерущихся братьев ФИО11, однако, конкретно в кого-либо он не целился; в результате конфликта ему причинены побои, но обращаться с заявлением по данному факту он не желает, поскольку примирился с ФИО1 (т. 1 л.д. 135-137);

- протоколом осмотра места происшествия от 29 сентября 2016 г., согласно которому осмотрена территория домовладения N N, расположенного по ул. "адрес" в с.п. "адрес" Республики Ингушетия и изъято четыре гильзы (т. 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра предметов от 18 декабря 2016 г., согласно которому осмотрены пистолет системы Ярыгина N 13ПЯ8044 калибра 9х19 мм и одна гильза калибра 9 мм, а также пистолет системы Макарова модели "МР-80-13Т" калибра 45 мм и три гильзы калибра 45 мм (т. 1 л.д. 143-151);

- заключением криминалистической экспертизы N 74 от 9 ноября 2016 г., согласно которому: пистолет системы Ярыгина N 13ПЯ8044 калибра 9х19 является исправным, пригодным для стрельбы короткоствольным, нарезным, огнестрельным боевым оружием; пистолет системы Макарова модели "МР-80-13Т" N 1033106639 калибра 45 мм является исправным, пригодным для стрельбы огнестрельным травматическим оружием; три гильзы калибра 45 мм являются частями травматических патронов, предназначенные для производства стрельбы и отстреляны из пистолета "МР-80-13Т" N 1033106639; одна гильза калибра 9 мм является частью пистолетного патрона отечественного производства, предназначенная для производства стрельбы и отстреляна из пистолета Ярыгина N 13ПЯ8044 (т. 1 л.д. 48-71);

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 463 от 28 ноября 2016 г., согласно которому причиненный ФИО2 вред классифицируются как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 90-97).

Указанные обстоятельства подтверждаются и собранными по делу материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции непосредственно исследовал все вышеназванные доказательства, дав им надлежащую оценку в постановлении, приведя мотивы, по которым он принял их, как имеющие юридическую силу. Все приведённые в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания ФИО12 виновным в совершении указанного преступления.

Судебная коллегия находит приведённые судом первой инстанции в постановлении мотивы оценки доказательств, соответствующими закону и материалам дела.

Доводы апелляционного представления о том, что осуждённый имел косвенный умысел при совершении преступления, и это подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшего, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельны и не влияют на оценку доказательств в их совокупности, сделанную судом первой инстанции.

Таким образом, каких-либо не устранённых судом первой инстанции существенных противоречий в доказательствах по делу не установлено.

Юридическая квалификация действий ФИО12 по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, вопреки доводам апелляционного представления, является верной и сомневаться в её правильности у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции законно согласился с выводом органа предварительного следствия относительно признания ФИО12 виновным по ч. 1 ст. 118 УК РФ, поскольку материалами дела не установлено, что телесные повреждения ФИО2 причинены им умышленно.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется подробно мотивированное постановление следователя от 20 января 2017 г. о прекращении уголовного преследования ФИО3 в части совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и квалификации его действий по ч. 1 ст. 118 УК РФ (т. 1 л.д. 198-200). Данное постановление направлялось исполняющему обязанности прокурора Назрановского района (т. 1 л.д. 201) и сведений о его обжаловании в порядке главы 16 УПК РФ, материалы уголовного дела не содержат.

В этой связи доводы апеллянта, указывающие на сомнения в правильности юридической квалификации действий ФИО12, суд апелляционной инстанции находит безмотивированными, не имеющими правового значения для существа рассматриваемого дела и не влияющими на правильность постановленных судом выводов.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Судом уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность постановления, судебной коллегией не установлено, и оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, им заглажен причиненный вред и заключено перемирие с потерпевшим, а также положительные характеристики его личности и отсутствие судимости, суд первой инстанции правомерно признал допустимым применение в отношении него положения ст. 76.2 УК РФ и освободил его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Данная мера уголовно-правового характера назначена с учётом всех обстоятельств дела, является справедливой, соразмерной содеянному, основания для ее применения подробно мотивированы в судебном постановлении и не согласиться с ними причин не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося в отношении ФИО12 судебного постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 7 ст. 446.2 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Назрановского районного суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2017 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Республики Ингушетия ФИО7 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ непосредственно в президиум Верховного Суда Республики Ингушетия.

Председательствующий С.И. Бойчук