Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-201/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО7

судей ФИО8. и ФИО6,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД по "адрес" о перерасчете и выплате денежного довольствия в связи с несохранением должностного оклада заместителя министра при назначении на нижестоящую должность заместителя начальника полиции МВД по "адрес" по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел системы МВД СССР и МВД России на различных должностях рядового, младшего и старшего начальствующего состава. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя министра внутренних дел по "адрес". Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ зачислен в распоряжение вместе со всем личным составом с сохранением денежного содержания с ДД.ММ.ГГГГ До ДД.ММ.ГГГГ находился в распоряжении МВД по "адрес", в том числе и в отпуске. Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/c назначен исполняющим обязанности заместителя начальника полиции МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением специального звания - полковник полиции, в которой состоял по ДД.ММ.ГГГГ Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/c истцу установлен новый должностной оклад по тарифному разряду в размере 24000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ При обращении в МВД по "адрес" с заявлением о перерасчете и выплате денежного довольствия, исходя из подлежащего выплате должностного оклада заместителя министра в размере 25000 руб., в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с МВД по "адрес" недополученное денежное содержание в связи с необоснованным несохранением должностного оклада заместителя министра внутренних дел по "адрес" при назначении его на нижестоящую должность заместителя начальника полиции МВД по "адрес" в сумме 187249 руб. и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, считая решение суда незаконным, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что суд при рассмотрении дела неправильно истолковал нормы материального права.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя МВД по "адрес" ФИО5, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением к МВД по "адрес" о взыскании недополученного денежного содержания за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В период службы истец с такими требованиями к работодателю не обращался.

В соответствии с п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. Следовательно, началом течения срока на обращение в суд с требованиями о взыскании денежной компенсации следует считать день, следующий за установленным в организации для выплаты заработной платы.

Получая заработную плату вместе со всеми полагающимися ему выплатами в спорный период, истец не мог не знать о нарушении своих прав, в частности о том, что заработная плата ему выплачивается не в полном объеме.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 4 ст. 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С иском о взыскании недополученного денежного содержания истец обратился за пределами установленного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В своем заявлении и в ходе судебного заседания объективных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований, влекущих его отмену, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к МВД по "адрес" о перерасчете и выплате денежного довольствия в связи с несохранением должностного оклада заместителя министра при назначении на нижестоящую должность заместителя начальника полиции МВД по "адрес" оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

Копия верна:

Судья ФИО6