Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-282/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО15,

судей - ФИО17 и ФИО14,

при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО16 Абдул-Азиту Багаудиновичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества и признании права собственности на квартиру

по апелляционной жалобе ответчика на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые и встречные требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО14, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в исковом заявлении указала, что с 1985 г. состояла в браке с ФИО6 От брака родились двое детей. Сын погиб в 2015 г., а дочь вышла замуж и проживает отдельно. После смерти сына их семья распалась и с этого времени прекращено совместное проживание и ведение общего хозяйства. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможно. Ответчик женился на другой женщине. Просила суд расторгнуть брак и произвести раздел совместно нажитого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес", определив доли каждого из них.

Ответчик ФИО6 предъявил встречные исковые требования, в котором просил произвести раздел совместно нажитого имущества путем признания за ним права собственности на всю указанную квартиру и передачи в собственность ФИО1 имущества (мебели, бытовой техники, предметов домашнего обихода) общей стоимостью 1 060 400 руб., которое она вывезла из квартиры после прекращения брачных отношений. Также просил вычесть из доли ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в связи с повреждениями, причиненными при выносе мебели и другого имущества.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО7 заявленные требования поддержали, в удовлетворении встречных требований просили отказать.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО8 не возражали против удовлетворения исковых требований в части расторжения брака, в остальной части иска просили отказать, удовлетворив встречные требования.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО6 удовлетворены частично. Суд постановил:расторгнуть брак между сторонами; осуществить раздел вышеназванной квартиры, выделив в пользу ФИО6 всю указанную квартиру, взыскав с него в пользу ФИО1 компенсацию в размере 341 936 руб. в счет причитающейся ей 1\2 доли в квартире за вычетом понесенных ФИО6 расходов; признать за ФИО6 право собственности на указанную квартиру.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ФИО1 своими действиями фактически произвела раздел имущества с того дня, когда вывезла из квартиры совместно нажитое имущество общей стоимостью 1 060 400 руб. Судом при разделе имущества не учтены денежные средства в размере 70 000 руб., которые он заплатил рабочим за ремонт квартиры в связи с повреждениями, образовавшимися при выносе мебели, а также то обстоятельство, что оплату всех коммунальных услуг он производил один. Просит решение суда отменить.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО7, ответчик ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Судом первой инстанции установлено, что супруги ФИО6 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак в отделе ЗАГС администрации Сусуманского городского округа "адрес", после чего истцу присвоена фамилия мужа.

Сторонами не оспаривался тот факт, что брачные отношения между ними не сложились, фактически прекращены, общих несовершеннолетних детей они не имеют, ответчик повторно женился и создал новую семью, в связи с чем примирение между ними невозможно.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также отсутствие возражений со стороны ответчика в части расторжения брака, суд, руководствуясь ст. 23 СК РФ, посчитал требование ФИО1 о расторжении брака подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу ст. 39 названного Кодекса при разделе общего имущества супругов и определений долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Разрешая спор о разделе имущества, суд установил, что в период брака супруги приобрели квартиру, общей площадью 46,2 кв.м., расположенную по адресу: "адрес"., что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и квартира является совместной собственностью сторон.

Суд пришел к выводу, что спорную квартиру, состоящую из двух комнат, одной кухни, одного санузла, разделить в натуре, выделить долю в натуре, определить порядок пользования ею невозможно без несоразмерного ущерба для нее, в связи с чем определилправо истца ФИО1 на компенсацию в виде стоимости ее доли в совместно нажитом имуществе в соответствии с нормами ст. 38, 39 СК РФ и ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Согласно вышеназванным нормам в их системной взаимосвязи следует, что право на компенсацию в виде стоимости доли в совместно нажитом имуществе супругов возникает при условии, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности супругов, либо в случае несоразмерности имущества, выделяемого в натуре ответчику общей собственности, его доле в праве общей собственности.

В соответствии с п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

С учетом средней рыночной стоимости одного квадратного метра жилья по "адрес", составляющей 25 573 руб., с согласия сторон стоимость квартиры судом определена в размере 1 181 472 руб., а денежная компенсация истицы ФИО16 при разделе квартиры в равных долях - 590 736 руб.

В силу ч. 2 ст. 39 СК РФ суд первой инстанции отступил от начала равенства долей супругов в их общей квартире, исходя из заслуживающего внимания интереса супруга ФИО6, в частности, учитывая, что с его согласия истец ФИО1 вынесла из квартиры находившееся в нем имущество, включая мебель, бытовую технику, предметы домашнего обихода, кухонную утварь, причинив при этом повреждения стенам квартиры, потребовавшие проведение в ней капитального ремонта.

В суде эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, фото и видеоматериалами, а также представленным ответчиком отчетом ООО "Агентство оценки", согласно которому рыночная стоимость ремонта квартиры составила 228 000 руб.

В суде также установлено, что ответчиком ФИО6 заменены поврежденные при выносе мебели стекла в межкомнатных дверях на общую сумму 20 800 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и стоимости работ по их замене.

При таких обстоятельствах районный суд правомерно удовлетворил частично исковые требования ФИО1, взыскав в ее пользу компенсацию в размере 341 936 руб. в счет причитающей ей ? доли в квартире за вычетом понесенных ответчиком расходов.

Разрешая встречные исковые требования ответчика о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права собственности на всю спорную квартиру, а за ФИО1 - права собственности на вывезенное из квартиры имущество, о чем между сторонами было достигнуто соглашение, суд частично удовлетворил требования, поскольку доказательств заключения между сторонами такого соглашения суду не представлено.

Суд обоснованно оставил без удовлетворения требование ФИО6 о зачете стоимости имущества вывезенного ФИО1 из квартиры при определении размера компенсации ее доли в квартире, поскольку квартира является самостоятельным объектом, подлежащим разделу, и, кроме того, как следует из материалов дела, практически все вывезенное из квартиры имущество приобретено истицей в период отбывания им наказания в местах лишения свободы до 2011 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом нарушено его право на раздел имущества, вывезенного из квартиры истцом, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и отклонены в связи с отсутствием доказательств для признания его совместной нажитым имуществом и отсутствием требований сторон о его разделе.

Ссылку в жалобе на то, что судом при разделе имущества не учтены денежные средства выплаченные рабочему за ремонт квартиры в размере 70 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд в подтверждение расходов на проведение ремонта в качестве допустимого доказательства принял отчет ООО "Агентство оценки", который был составлен с учетом строительно-монтажных работ.

Таким образом, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО16 Абдул-Азиту Багаудиновичу о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о разделе имущества и признании права собственности на квартиру оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО14