Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-285/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО14,

судей - ФИО28 и ФИО26,

при секретаре ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к ФИО1 и Алиеву Сейт- ФИО3 Алиевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании компенсации за причитающуюся долю

по апелляционной жалобе истца на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО26, судебная коллегия

установила:

ФИО3 в исковом заявлении указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО2-Мажитовна, оставив наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ЦМО, "адрес". Она является наследником первой очереди. Наследниками первой очереди также являются: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, которые в наследственные права в установленном порядке не вступили. Завещание ФИО2 не оставила. Через несколько месяцев после смерти матери она уехала в Норвегию, по возвращении домой обнаружила, что указанное домовладение ее братом ФИО1 продано ФИО18, а земельный участок в последующем оформлен на ФИО19

Ссылаясь на незаконность действий ответчика, просила установить факт принятия наследства, состоящего из вышеназванного домовладения, признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО18, и последующее оформление земельного участка за ФИО19, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" прекратить запись в ЕГРП в связи с признанием указанных сделок недействительными.

Допущенный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФИО9 просил признать за ним право собственности на 1/6 долю в спорном имуществе. В обоснование требований указал, что является свекром ФИО18, которая вместе с мужем (его сыном ФИО20) умерла ДД.ММ.ГГГГ, и как наследник сына имеет право на долю в наследственном имуществе.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершей ФИО18 - несовершеннолетние ФИО10 и ФИО11 в лице их законного представителя ФИО12.

В дополнении к исковому заявлению ФИО3 просила установить факт принятия наследства, состоящего из вышеназванного домовладения, признать за ней право собственности на ? долю проданного наследственного имущества в виде дома и земельного участка, взыскать с ФИО1 в ее пользу денежную компенсацию в размере 490 000 руб., составляющую ? долю проданного наследственного имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО1 и ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ и последующее оформление земельного участка за ФИО19, и о возложении на Управление Росреестра по "адрес" прекратить запись в ЕГРП в связи с признанием указанных сделок недействительными, прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО21 поддержал исковые требования с учетом дополнений к нему.

Представитель ответчика ФИО19 - ФИО22 требования истца в части установления факта принятия наследства и признании права на ? долю в наследственном имуществе не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а в части требования о взыскании с ФИО1 денежной компенсации не возражала против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО9 и его представитель ФИО23 поддержали свои требования, в удовлетворении требований истца об установлении факта принятия наследства и признании права на ? долю в наследственном имуществе просили отказать.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, требования ФИО9 оставлены без рассмотрения.

На решение суда истцом подана апелляционная жалоба с просьбой о его отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. В жалобе истец ссылается на ошибочность выводов суда о том, что на момент смерти мать не являлась владельцем спорного имущества, поскольку принадлежность дома подтверждается записью в похозяйственной книге N лицевой счет 3806 администрации ЦАО "адрес". Указывает на незаконность применения к данным правоотношениям срока исковой давности. Обращает внимание на то, что не была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца ФИО21, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Право на наследование, гарантированное п. 4 ст. 35 Конституции РФ, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определенном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ст. 1112 названного Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 1146 Кодекса доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем, переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 1142, п. 2 ст. 1143 и п. 2 ст. 1144 настоящего Кодекса и делится между ними поровну.

По правилам ст. 1153 Кодекса принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 Кодекса в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 Кодекса наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Данный срок относится к любому допускаемому законом способу принятия наследства.

Из материалов дела следует, что истец ФИО3 и ответчик ФИО1 являются сыном и дочерью умершей в 2004 году ФИО2, проживавшей по адресу: "адрес". Согласно выписке из похозяйственной книги администрации "адрес" умершая являлась собственником данного подворья. Истец утверждает, что после смерти матери она фактически вступила в наследство. Однако ответчик ФИО1 по своему усмотрению распорядился наследством, лишив ее ? доли в наследства.

В обоснование иска ФИО3 ссылается на то, что совершила все необходимые действия по фактическому принятию наследства, но, как видно из материалов дела, доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представила.

Доказательства, представленные ответчиком ФИО1, свидетельствуют о принадлежности ему на праве собственности спорного имущества.

Так, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО18, следует, что домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", являются собственностью продавца ФИО1

В пп. 1-5 названного договора указано, что жилой дом общей площадью: литер "А"-720,7 кв.м., литер "Б"-367,5 кв.м, литер "В"-67,7 кв.м. и земельный участок площадью 1176 кв.м., находящиеся по вышеуказанному адресу, принадлежат продавцу ФИО1 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок, кадастровых паспортов от ДД.ММ.ГГГГ, составленных ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по "адрес", и свидетельств о государственной регистрации права собственности 06-АБ N, 06-АБ N, 06-АБ N, 06-АБ N, выданных Управлением Росреестра по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из материалов дела усматривается, что право собственности ответчика ФИО1 на жилые дома и земельный участок зарегистрированы на основании названных правоустанавливающих документов, выданных уполномоченными государственными органами, из чего следует вывод, что спорные объекты являются собственностью ответчика и перешли к нему не в порядке наследования.

Право собственности ответчика на спорное имущество ФИО3 в суде не оспорено.

Каких-либо доказательств, подтверждающих переход права собственности на недвижимое имущество к ответчику ФИО1 по праву наследования, истцом суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 196 Кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 2 ст. 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, ФИО3 предъявлен иск о взыскании с ответчика 1/2 доли имущества, оставшегося после смерти матери ФИО24, наряду с требованиями об установлении факта принятия наследства. Находя, что эти требования являются взаимосвязанными, суд пришел к правильному выводу о том, что имеет место спор о праве, поэтому на спорные правоотношения распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Кодекса.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, суд установил, что данный срок истцом пропущен без уважительных причин, поскольку из материалов дела и показаний свидетеля ФИО25 следует, что о нарушении своего предполагаемого права на наследство ей стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, судебная коллегия решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований находит правильным и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Что касается требования истца о выплате ей компенсации вместо ? доли наследства, это требование является производным от основного требования, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем требование не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО13 к ФИО1 и Алиеву Сейт- ФИО3 Алиевичу об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, взыскании компенсации за причитающуюся долю в наследстве оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащей подписью

верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО26