Определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2017 г. по делу N 33-4937/2017

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Ефремовой Л.Н.,

судей Осиповой С.К., Тароян Р.В.,

при секретере Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Десятникова Е.Ю. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 февраля 2017г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Десятникова Е.Ю. к Свиридовой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 55.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.317 руб. 69 коп. отказать.

Взыскать с Десятникова Е.Ю. в пользу Свиридовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 рублей.".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,

возражения Мелконян Г.М. (представителя ответчика Свиридовой Е.А.) на доводы апелляционной жалобы истца,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истец - Десятников Е.Ю. обратился в суд с иском к Свиридовой Е.А. о взыскании материального ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" велосипедист допустил столкновение на принадлежащий истцу автомобиль N, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.

Прибывшая на место дорожно-транспортного происшествия мать велосипедиста - ответчик Свиридова Е.А. признала, что по вине её сына, истцу причинен материальный ущерб и добровольно обязалась возместить причиненный ему ущерб в сумме 55 000 руб.

На тот момент указанной суммой Свиридова Е.А. не располагала, и поэтому по обоюдному согласию, они прекратили возникшее у Свиридовой Е.А. по отношению к истцу деликтное обязательство - путем его новации в заемное, оформив договор займа.

В подтверждение договора займа, ответчик Свиридова Е.А. выдала истцу расписку.

По соглашению сторон, долг, возникший из иного основания может быть заменен заемным обязательством.

Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа ст.818 ГК РФ.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми лее лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношения - п.1 ст.414 ГК РФ.

Из приведенных норм закона следует, что возникшее обязательство причинителя вреда по его возмещению потерпевшему в деликтном правоотношении может быть прекращено путем его замены (новация) заемным обязательством, по которому причинитель вреда принимает на себя обязанность уплатить потерпевшему денежную сумму в оговоренный сторонами срок.

В расписке, написанной ответчиком Свиридовой Е.А. собственноручно указано, что она обязуется вернуть деньги за причиненный ущерб - за техническое повреждение автомобиля.

С момента заключения соглашения о новации, отношения сторон регулируются предписаниями параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В доказательство совершения новации кредитором может быть представлена расписка должника о принятии им обязанности уплатить сумму займа вместо погашения новированного долга.

Новация не предполагает передачи кредитором денежных средств должнику взаймы.

Расписка ответчика Свиридовой Е.А. соответствует требованиям ст.808 ГК РФ и считается договором займа.

До настоящего времени ответчик Свиридова Е.А. не вернула истцу деньги по указанному договору

На его требования вернуть долг, ответчик ответила отказом.

В рамках досудебного урегулирования спора, истцом в адрес Свиридовой Е.А. направлена письменная претензия.

Но ответчик Свиридова Е.А. на претензию не ответила.

Истец просил суд взыскать с ответчика Свиридовой Е.А. в его пользу:

- задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 55 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 317,69 руб.,

- расходы по оплате услуг представителя - 11 680 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины - 1 868 руб.

Представитель ответчика Свиридовой Е.А. не признал иск, просила взыскать с истца в пользу ответчика Свиридовой Е.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска полностью по тем основаниям,

что суд не дал правовую оценку тем обстоятельствам, что ответчица в данном случае выступает в качестве должника, так как в

силу закона на нее возлагается обязательство по возмещению причиненного вреда,

что судом неправильно истолковано положение ст.818 ГК РФ, которой предусмотрена возможность замены заемным обязательством иных долговых обязательств,

что судом не рассмотрены заявленные требования истца о взыскании с ответчика 170,79 руб. в качестве понесенных убытков за оплату почтовых расходов,

что оглашение решения суда происходило не в зале заседаний, где проходило судебное разбирательство, а в совещательной комнате, представитель ответчика покинула зал заседания сразу после удаления суда в совещательную комнату, что позволяет сделать вывод о нарушении правила совещательной комнаты при принятии решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 1 ст. 818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

В силу ч. 2 ст. 818 ГК РФ замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).

В силу ч. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с ч. 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. "данные изъяты" Свиридов М.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, управляя велосипедом, выезжая с дворовой территории дома "адрес", в районе дома "адрес" - не заметил двигающийся справа от себя автомобиль марки N под управлением Десятникова Е.Ю. - и совершил столкновение с указанным автомобилем.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле истца.

Свидетельством о регистрации транспортного средства N подтверждается, что собственником автомобиля N является истец Десятников Е.Ю. (л.д ... 12-13).

В результате столкновения велосипеда под управлением "данные изъяты" Свиридова М.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, с автомобилем истца Десятникова Е.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что родителями "данные изъяты" М.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются: "данные изъяты" Свиридова Е.А. и "данные изъяты" ФИО1 (ответчики).

Заявляя требование о взыскании со Свиридовой Е.А. задолженности по договору займа, истец Десятников Е.Ю. ссылается на то, что между ним и матерью велосипедиста - ответчиком Свиридовой Е.А. по обоюдному согласию, в порядке ст.414 ГК РФ и ст.818 ГК РФ, было прекращено обязательство Свиридовой Е.А. по возмещению ущерба путем его новации в заемное обязательство, вследствие чего между ним и Свиридовой Е.А. был заключен договор займа, в подтверждение которого, ответчиком Свиридовой Е.А. истцу выдана расписка на сумму 55 000 руб.

По условиям договора займа Свиридова Е.А. обязалась вернуть ему, Десятникову Е.Ю., денежную сумму в размере 55 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Учитывая требования ч. 1 ст. 414 ГК РФ соглашение о новации считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. Существенными условиями являются сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, и о новом обязательстве, возникающем между сторонами.

Исходя из положений названных норм права, соглашение о новации является консенсуальным договором, то есть считается заключенным с момента согласования сторонами всех существенных условий. К существенным условиям соглашения о новации относятся, в частности, сведения о первоначальном обязательстве, прекращаемом новацией, а также о возникающем между сторонами новом обязательстве.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся достижения между сторонами соглашения о новации.

Истец Десятников Е.Ю. в обоснование своих требований, что между ним и ответчиком Свиридовой Е.А. было заключение соглашение о новации, представил в суд расписку Свиридовой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Статья 431 ГК РФ содержит указание на то, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно представленной истцом расписке Свиридовой Е.А., ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ. вернуть Десятникову Е.Ю. денежную сумму в размере 55 000 руб. за совершение наезда на автомобиль N, в результате чего автомобиль получил технические повреждения: разбито стекло левой передней дверце, вмятина на пороге левом.

Суд пришел к правильному выводу, что представленная истцом Десятниковым Е.Ю. расписка от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает заключение между истцом и ответчиком Свиридовой Е.А. соглашения о новации, поскольку у Свиридовой Е.А. отсутствовали долговые обязательства перед истцом, а из текста расписки ясно следует, что ответчиком Свиридовой Е.А. она дана, как подтверждение в качестве обязательства по возмещению причиненного при дорожно-транспортном происшествии ущерба истцу.

На основании вышеизложенного следует, что между сторонами не сложились правоотношения по договору займа.

Способ защиты нарушенного права (ст. 12 ГК РФ) определяется истцом самостоятельно, то есть истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права.

Вместе с тем, избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Избрание ненадлежащего способа судебной защиты влечет безусловный отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом изложенного, поскольку истец, заявляя требование о взыскании с ответчика Свиридовой Е.А. суммы в размере 55 000 руб., ссылается на нормы, регулирующие отношения по договору займа, а фактически в рамках данного дела установлен факт причинения вреда имуществу истца, размер которого не подтвержден истцом, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что избранный истцом способ защиты нарушенного права не соответствует содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, данное обстоятельство влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью, в том числе, во взыскании с ответчика судебных почтовых расходов истца.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истец не представил достоверные, достаточные и относимые доказательства в обоснование своих исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца, указывающих о том, где происходило оглашение резолютивной части решения суда, и том, что представитель ответчика покинула зал заседания сразу после удаления суда в совещательную комнату, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимании для отмены решения суда, так как данные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении правила совещательной комнаты при принятии решения.

Другие доводы апелляционной жалобы истца, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 17 февраля 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Десятникова Е.Ю. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: