Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2017 г. по делу N 21-191/2017

Судья Верховного суда Республики Дагестан Гомленко Н.К. при рассмотрении жалобы руководителя ТО Росздравнадзора по РД Аджиева М.З. на решение Дагогнинского городского суда от 07 марта 2017 г. в отношении ФИО1 по ст. 6.28 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N 89 от 12 декабря 2016 года Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения ( ТО Росздравнадзора) по Республике Дагестан заведующий терапевтическим отделением ГБУ РД "ЦГБ" городского округа "город Дагестанские Огни" ФИО1 признан виновным в совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Из указанного постановления следует, что правонарушение заключается в том, что в ходе проведения плановой проверки в отношении ГБУ РД "ЦГБ" городского округа "город Дагестанские Огни" выявлено нарушение правил оборота медицинских изделий, а именно: выявлено медицинское изделие с истекшим сроком годности в процедурном кабинете терапевтического отделения - зонд аспирационный, тип "Вакон" - рентгеноконтрасный, 45 см., срок годности до 11.2014 года.

Сефиханов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием его вины в совершении указанного правонарушения, он не был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения административного дела, уведомление он получил 13 декабря 2016 г., однако дело было рассмотрено 12 декабря 2016 г ... с актом проверки от 15 апреля 2016 г. его не ознакомили, протокол осмотра терапевтического отделения не составили, ему не были главным врачом созданы надлежащие условия для исполнения своих обязанностей, субъектом данного правонарушения он не является.

Решением Дагогнинского городского суда от 07 марта 2017 г. жалоба ФИО2 удовлетворена. Постановление и.о. руководителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Дагестан Алиева О.Д. N 89 от 12 декабря 2016 года о привлечении заведующего терапевтического отделения ГБУ РД "ЦГБ" городского округа "город Дагестанские Огни" ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного 6.28 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, отменено и производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе на указанное решение суда руководитель ТО Росздравнадзора по РД Аджиев М.З. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что нарушений при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Сефиханова В.А. допущено не было, протокол был составлен при заведующем терапевтическим отделением Сефиханове В.А. и им же подписан. Актом проверки от 12 апреля 2016 г. установлено нарушение, за которое привлечен к ответственности Сефиханов В.А. При рассмотрении дела Сефиханов В.А. также был извещен о времени и месте рассмотрения дела, согласно почтовому реестру от 19 апреля 2016 г. Сефиханов В.А. получил уведомление о рассмотрении дела.

Извещенный надлежащим образом руководитель ТО Росздравнадзора по РД в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, дело рассмотрено в их отсутствие.

В возражениях на жалобу представитель Сефиханова В.А. - Сефиханов А. В. ( доверенность от 08 июля 2016 г.) просит решение суда оставить без изменения.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья, высшее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.6.28 КоАП РФ, нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 4.5 ч.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны здоровья граждан - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Из акта проверки от 12-15 апреля 2016 г. и протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2016 г. следует, что в терапевтическом отделении ЦГБ были нарушены правила оборота медицинских изделий, а именно выявлены в процедурном кабинете медицинские изделия с истекшим сроком годности - зонд аспирационный, тип "Вакон", 45 см, срок годности до 11.2014 г. ( л.д. 7).

Постановлением и.о. руководителя ТО Росздравнадзора по РД Алиева О.Д. от 12 декабря 2016 г. заведующий терапевтическим отделением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.28 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. ( пять тысяч рублей) ( л.д. 7-10).

Из указанных документов следует, что указанной нормой права урегулированы правоотношения, возникшие в области охраны здоровья граждан, следовательно, срок исковой давности для привлечения к ответственности за указанное правонарушение составляет один год со дня совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" ( п. 29.1), согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в силу по истечение десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Если дело рассматривалось мировым судьей, судьей районного суда или гарнизонного военного суда, то их постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2-30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, автономной области, автономного округа, окружной ( флотский) военный суд ( пункт 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ).

Возможность обжалования в таком порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, в связи с чем оно вступает в законную силу немедленно после вынесения ( пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что днем обнаружения правонарушения является день составления протокола об административном правонарушении от 15 апреля 2016 г. ( акт проверки составлен ранее 12-15 апреля 2016 г.), решение судом постановлено7 марта 2017 г., решение не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, к моменту рассмотрения верховным судом республики жалобы ТО Росздравнадзора по РД на указанное решение суда срок привлечения к административной ответственности истек, т.к. прошло более года со дня совершения административного проступка.

Согласно ст. 24.5, ч.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вывод суда о том, что Сефиханов В.А. не является надлежащим должностным лицом, на которое может быть возложена обязанность по соблюдению правил оборота медицинского изделия в терапевтическом отделении, сделан судом преждевременно, без истребования и исследования должностных инструкций, регламентирующих права и обязанности заведующего отделением указанной больницы. Вывод о том, что Сефиханов В.А. устно жаловался главному врачу об отсутствие финансирования для соблюдения условий оборота медицинского изделия, также не подтверждается допустимыми доказательствами.

Однако истечение срока давности привлечения Сефиханова В.А. к административной ответственности по ст. 6.28 КоАП РФ является достаточным основанием для прекращения производства по делу по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.8-30.10, 24.5 п.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение Дагогнинского городского суда от 07 марта 2017 г. оставить без изменения, указав, что производство по делу в отношении ФИО1 по ст. 6.28 КоАП РФ подлежит прекращению по ст. 24.5 п.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Верховного суда

Республик Дагестан Гомленко Н.К.