Апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 03 мая 2017 г. по делу N 22-588/2017

Верховного Суда РД в составе:

председательствующего судьи Асхабова А.А.

судей Омарова Д.М. и Гаджимагомедова Т.С.

при секретаре судебных заседаний Юсупове З.М.

с участием прокурора Ханмурзаева М.К., осужденного ДР и его адвоката Алиева Р.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.И. на приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от "дата", которым

ДР, "дата", уроженец "адрес" РД, женатый, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, работающего торговым представителем ООО фирмы "а.", ранее не судимого,

осужден по ч.4 ст. 159.2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года, с возложением обязательств не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Исковые требования удовлетворены, с ДР в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан взыскано 1.122.000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ДР признан виновным в мошенничестве, то есть хищении денежных средств при получении иных социальных выплат в виде гранта, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, в особо крупном размере, а в подделке официальных документов, предоставляющих права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Заслушав доклад судьи Асхабова А.А., выслушав выступления адвоката Алиева Р.И. и осужденного ДР, которые просили по доводам апелляционной жалобы отменить приговор суда и вынести оправдательный приговор, мнение прокурора Ханмурзаева М.К., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

В апелляционной жалобе адвоката Алиева Р.И. в интересах осужденного ДР указывается на несогласие с приговором суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Так, выводы суда, что ДР в момент получения гранта укрыл факт работы на должности торгового представителя фирмы "а." и не мог быть получателем средств гранта, так как в соответствии с требованиями пункта 2.14 порядка представления грантов, КФХ должно было быть единственным местом его работы, хотя в момент подачи документов для участия в конкурсе он нигде не работал, противоречат Постановлению Правительства РД N160 от 15.05.2012 с изменениями в редакциях от 25.05.2012 и 29.05.2013 года, где отсутствует пункт 2.14, на который ссылается обвинение. Данный пункт был введен только Постановлением в ред. от 25.03.2015.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона обратную силу наряду с уголовными законами, устраняющими преступность деяния, имеют и другие законы, если они каким-либо образом улучшает положение лица, совершившего преступление. Нормы, ухудшающие положение лица, совершившего преступление в любой стадии судопроизводства обратной силы не имеют.

Данный документ не был опубликован в газете "Дагестанская правда", который является официальным источником опубликования постановлений Правительства РД, то есть не был в открытом доступе, и ДР не мог знать о существовании такого пункта.

Таким образом, в момент получения гранта ДР 02.12.2014 в Постановлении пункт 2.14 отсутствовал, в связи с чем он подлежит оправданию по ч.4 ст.159.2 УК РФ.

Кроме того, ДР необоснованно осужден по ч.2 ст.327 УК РФ, поскольку экспертом установлено, что печать на договоре аренды земли принадлежит "адрес" с/администрации, проставлена на готовый договор аренды земли, подпись в графе глава "адрес" с/администрации не принадлежит ДР. Установить принадлежит ли подпись главе "адрес" с/администрации Маджидову A.M. не представилось возможным.

Печать и подпись регистрационной палаты на договоре аренды земли не направлены на экспертизу, работники регистрационной палаты по делу не допрошены.

При таких разногласиях суд не допросил главного свидетеля обвинения- главу "адрес" с/администрации Маджидова A.M., тогда как данные на предварительном следствии под угрозой возбуждения на него уголовного дела показания, в суде он мог не подтвердить.

Договор купли-продажи с СПК "ф." в судебном заседании не обсуждался, т.к. данный пункт постановления Правительства утратил силу. Другого документа в подделке которого можно обвинить ДР в материалах дела нет.

Вышеуказанное свидетельствует, что предварительное и судебное следствие проведены с явно обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях.

С учетом изложенного просит приговор суда в отношении ДР отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор по всем пунктам обвинения.

В возражениях помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Гасанбеков Т.Г. просит приговор в отношении ДР оставить без изменения, считая его законным, обоснованным и справедливым, основанным на представленных стороной обвинения относимых и допустимых доказательствах, которым суд дал правильную юридическую оценку, а апелляционную жалобу адвоката Алиева Р.И. без удовлетворения ввиду несостоятельности приведенных в ней доводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию: событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из приговора, вина ДР в инкриминируемых ему преступлениях подтверждается показаниями:

-представителя потерпевшего Набиева Р.Г. - консультант отдела правового и кадрового обеспечения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, Мутуева И.Ш. - консультанта отдела малых форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, Ахмедова Э.С. - консультанта отдела малых форм хозяйствования Министерство сельского хозяйства и продовольствия РД о том, что 18.07.2014 ДР подал в министерство заявку и представил пакет документов для участия в конкурсе на получение гранта по программе "поддержка начинающих фермеров на 2012-2014 годы", по итогам конкурса получил грант в сумме 1.122.000 рублей в ОАО "р.". В 2016 году сотрудники УЭБиПК МВД по РД установили, что на момент участия в конкурсе КФХ являлось единственным местом работы ДР, а на момент подписания соглашения о предоставлении гранта 02.12.2014 и поступления средств гранта на расчетный счет КФХ " ДР", он, начиная с 08.10.2014, работал в отделе продаж ООО фирма "а." в качестве торгового представителя "н.", соответственно не имел права для получения гранта, поскольку его действия не соответствовали требованиям п. 2.14 постановления Правительства РД N160 от 15.05.2012. Кроме того, установлено, что ДР был представлен пакет документов на участие в конкурсе программы "Поддержка начинающих фермеров", среди которых находились поддельные документы, а именно: договор аренды земельного участка N от 05.06.2014 и договор купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных, соответственно он не имел права получать средства гранта, так как не соответствовал требованиям п.6 Постановления Правительства РД N160 от 15.05.2012.

-свидетелей Маджидова A.M., с ноября 2010 года по октябрь 2015 года работавшего главой администрации сельского поселения "сельсовет "адрес"" "адрес" РД, Шахбанова М.З., работавшего с ноября 2009 года председателем СПК "ф." "адрес" РД, о том, что ДР не знают, договоры аренды земельного участка N3 от 05.06.2014 и купли-продажи сельскохозяйственных животных от 10.07.2014 с ним не подписывали, печати в договора не проставляли.

Из договора аренды земельного участка N 3 от 05.06.2014 видно, что арендодатель АСП "Сельсовет "адрес"" сдает в аренду ДР земельный участок, площадью 578,5 кв.м., расположенный в "адрес" МО "Сельсовет "адрес"" за кадастровым номером N, сроком на 49 лет.

Из договора купли-продажи поголовья сельскохозяйственных животных от 10.07.2014 года между СПК "ф." "адрес" в лице директора Шахбанова М.З. и подсудимым ДР следует, что последний обязуется продать Шахбанову М. 6 голов крупнорогатого скота на общую сумму 226 тыс. 800 рублей.

Согласно заключениям экспертов NN330 и 333 от 02.11.2016 подпись в графе СПК Шахбанов М.З. учинена не им, а иным лицом, оттиск печати "СПК "ф."", нанесенный в договоре купли-продажи поголовья сельхозживотных от "дата" в графе "Пред. СПК Шахбанов М.З", не идентичен экспериментальным образцам оттисков печатей "СПК "ф."", представленных для сравнительного исследования.

В заявке ДР от 18.07.2014, адресованной в конкурсную комиссию по отбору участников ведомственной целевой программы "Поддержка начинающих фермеров на период 2012-2014 годы", указал, что созданное им КФХ является единственным местом его работы, обязуется постоянно проживать по месту нахождения и регистрации этого хозяйства, главой которого он является.

Из копии паспорта, а также из выписки из ЕГРИП следует, что ДР с 2001 года зарегистрирован в "адрес" РД.

Установлено, что ДР с 08.10.2014 года является торговым представителем ООО "а.", а 02.12.2014 заключил соглашение с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РД о получении гранта на развитие КФХ, как начинающий фермер на сумму 1.122.000 руб.

Согласно денежному чеку серии АА N ОАО "р." "дата" выдал индивидуальному предпринимателю ДР 1.121.000 рублей.

Свидетель ДА- отец подсудимого, на предварительном следствии показал, что апреле 2014 года сын ДР открыл КФХ, встал на налоговый учет в межрайонную инспекцию ФНС в "адрес" РД, и открыл счет в АО "р." г.Махачкала, заказал печать КФХ, основным видом деятельности которого является разведение крупного рогатого скота. Каким образом и где собирал документы для участия в конкурсе ему неизвестно. Спустя время ДР сказал, что прошел по конкурсу по данной программе и получил на счет 1.122.000 руб., которые были потрачены на приобретение скота. Ему неизвестно имеется ли у сына в аренде или в собственности земельный участок для ведения КФХ.

Все допрошенные свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд в приговоре сослался на показания, подтверждающие виновность осужденного ДР в совокупности друг с другом, а также с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей не установлено.

Вопреки приведенным доводам, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо существенных нарушений при сборе доказательств, которые положены в основу приговора, а равно сведений, позволяющих усомниться в их допустимости, не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 2.14 был введен Постановлением в ред. от 25.03.2015 является несостоятельным, поскольку согласно Постановлению Правительства Республики Дагестан от 27.05.2014 N239 внесены изменения в Постановление Правительства РД от 15.05.2012 N160 "Об утверждении порядка предоставления грантов на создание и развитие крестьянского (фермерского) хозяйства", пункт 2 дополнен, в частности, подпунктом 2.14, согласно которому "заявитель постоянно проживает или обязуется переехать на постоянное место жительства в муниципальное образование по месту нахождения и регистрации хозяйства, главой которого он является, и данное хозяйство является единственным местом трудоустройства заявителя".

Как установлено материалами дела, ДР подал в министерство сельского хозяйства и продовольствия РД заявку и представил пакет документов для участия в конкурсе на получение гранта по программе "Поддержка начинающих фермеров на 2012-2014 годы" 18.07.2014, то есть после введения Постановления Правительства РД от 27.05.2014.

Согласно Приказу N ДР "дата" принят на работу в качестве торгового представителя контракта "н.".

Выделенные деньги на развитие КФХ ДР получил в банке 10.12.2014, то есть после того, как приобрел другую работу ООО фирма "а.".

Из показаний Набиева Р.Г.- консультанта отдела правового и кадрового обеспечения Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, Мутуева И.Ш. и Ахмедовой Э.С.- консультантов отдела малых форм хозяйствования Министерства сельского хозяйства и продовольствия РД, следует, что участники конкурса консультировались специалистами министерства, до них доводилась информация, кто не может являться участником программы. Ответственность за представленные документы для получения гранта, несет сам заявитель. В случае наличия другого места работы грантополучателю по закону надлежало отказаться от получения гранта.

Доводы ДР о невиновности проверены судом первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Суд обоснованно отверг показания ДР, поскольку они полностью опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, согласно которым он достоверно знал о необходимости уведомления о поступлении на работу в ООО "а.", что является основанием для отказа от получения выплат, поскольку КФХ не являлось единственным местом его работы.

К показаниям подсудимого о том, что документы о заключении договоров на земельный участок и продажи КРС не изготавливал, суд обоснованно отнесся критически, так как они противоречат совокупности собранных по делу и исследованных доказательств.

Судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства.

Вопреки утверждениям защиты, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, и соответствуют им.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о совершении ДР мошенничества, то есть хищения денежных средств при получении иных социальных выплат в виде гранта, установленных законами и иными нормативными актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, и путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенном в особо крупном размере, а также совершил подделку официальных документов, предоставляющих права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления.

Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ДР по ч.4 ст.159.2, ч.2 ст.327 УК РФ.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий осужденного и направленности его умысла. Выводы суда основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Каких-либо предположительных суждений судом не допущено. Оснований для иной оценки доказательств, как по сути ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении наказания ДР суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на исправление, условия жизни семьи, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, положительную характеристику, наличие на иждивении жены и двоих малолетних детей, и пришел к обоснованному выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, полностью отвечает требованиям уголовного закона, является справедливым, отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Ленинского районного суда г.Махачкалы от 10 марта 2017 года в отношении ДР, "дата" года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам установленным главами 47-1, 48-1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи