Определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 г. по делу N 22-663/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Рамазанова С.М.,

судей Гаджимагомедова Т.С. и Омарова Д.М.,

при секретаре Алиеве А.Г.,

с участием прокурора Керимова С.А.,

осужденного Сулейманова А.Ш.,

адвоката Исаева Г.А.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Сулейманова А.Ш. и его защитника - адвоката Исаева Г.А. на приговор Избербашского городского суда РД от 31 марта 2017 г., по которому

Сулейманов А. Ш., "дата" рождения,

уроженец и житель "адрес", прож.: "адрес", не судимый, осужден

- по ч.2 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

Судом Сулейманов А.Ш. признан виновным в применении в отношении представителя власти ФИО8 насилия опасного для его жизни и здоровья в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 28 января 2017 г., примерно в 20 часов во дворе дома потерпевшего, расположенного по адресу: "адрес", при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступление осужденного Сулейманова А.Ш. и его защитника адвоката ФИО8, поддержавших апелляционные жалобы и просивших приговор отменить, направив дело на новое судебное рассмотрение, мнение прокурора Керимова С.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

В апелляционных жалобах осужденного Сулейманова А.Ш. и его защитника - адвоката Исаева Г.А. ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалоб приводятся аналогичные доводы и указывается, в приговоре искажены показания потерпевшего ФИО8, который в ходе судебного заседания на вопрос адвоката: "видел ли он момент нанесения ему удара", ответил, что не видел. В ходе судебного заседания никто не представил доказательства нанесения Сулеймановым А.Ш. удара ФИО8 Из чего следует, что удара могло и не быть, или может быть кто-то из жителей многоквартирного дома, у которого стояли и разговаривали потерпевший ФИО8 и его подзащитный подсудимый Сулейманов А.Ш. в ночное время в тёмном месте, выкинул из окна что-то, которое могло попасть в потерпевшего ФИО8

В приговоре не отражено и не дана оценка доказательству стороны защиты в виде постановления мирового судьи судебного участка N26 г.Избербаша от 27.02.2017 г. о прекращении по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Сулейманова А.Ш. в связи с отсутствием события административного правонарушения, которое было приобщено к уголовному делу по ходатайству адвоката. В данном постановлении указаны обстоятельства, на которые сослался федеральный судья Избербашского городского суда в приговоре. И в данном постановлении указаны грубейшие нарушения административного законодательства со стороны инспектора ДПС ОМВД России по г.Избербаш Гасанова Р.С., который в ходе несения службы 21.01.2017 г. около 04 часов 30 минут на "адрес", N "адрес" Республики Дагестан остановил автомашину марки "Хонда Аккорд" с государственными регистрационными знаками N под управлением Сулейманова А.Ш., который якобы находился в состоянии алкогольного опьянения, на Сулейманова А.Ш. был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Данное доказательство свидетельствует о том, что потерпевший ФИО8 не имеет никакого отношения к этому случаю. И данный инцидент между потерпевшим ФИО8 и подсудимым Сулеймановым А.Ш. не имеет никакого отношения к статье 318. УК РФ "Применение насилия в отношении представителя власти", так как потерпевший ФИО8 не исполнял свои служебные обязанности в отношении Сулейманова А.Ш. ни 21.01.2017 г., ни 28.01.2017 г. А 28.01.2017 г. при встрече потерпевшего ФИО8 с подсудимым Сулеймановым А.Ш., потерпевший ФИО8 был не на службе и не в форме. Из чего следует, что если даже гипотетически предположить, что имело место преступление, то применяться должна была статья 115 УК РФ "Умышленное причинение легкого вреда здоровью".

Ни органы предварительного расследования, ни суд не выяснили, наличие у потерпевшего ФИО8 до встречи подсудимым Сулеймановым А.Ш. 28.01.2017 г. телесных повреждений.

При этом, судом оставлены без оценки показания Сулейманова А.Ш., данные, как в ходе предварительного расследования, так и на суде о том, что он не наносил потерпевшему никакого вреда здоровью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствие с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно признается, если основано на правильном применении УПК и УК РФ.

В соответствии с п.1 ст.389.15 и пп.1 и 2 ст.389.16 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, которое признается таковым, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Такие основания для отмены решения по настоящему материалу имеются.

Допрошенный, как в ходе предварительного расследования, так и в суде, Сулейманов А.Ш. виновным себя не признал и показал, что 21.01.2017 г. сотрудники ДПС собрали в отношении него административный материал, об управлении им автотранспортом в нетрезвом состоянии. При этом, он прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора. Все происходящее один из сотрудников ДПС снимал на камеру своего мобильного телефона.

Через неделю, он от знакомых ребят услышал, что данная видеосъемка прохождения им процедуры проверки, распространена в соцсетях по городу.

28.01.2017 г. он встретился с одним из сотрудников ДПС, собравших на него административный материал, для того, чтобы выяснить почему они распространили эту запись. На его вопрос, зачем они это сделали, ФИО8 ответил, что они не распространяли эту запись и не знает, кто это сделал. Разговор у них состоялся на повышенных тонах, затем они сцепились, упали на землю. В это время к ним подбежал его знакомый Адамов Руслан, разнял их, после чего он с Адамовым уехали домой.

О том, что к ФИО8 он ездил именно для выяснения вопроса о распространенной видеозаписи, Сулейманов А.Ш. пояснил и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия полагает, что данные доводы Сулейманова А.Ш. судом первой инстанции в достаточной степени не проверены, оценка всем доказательствам стороны защиты, представленным в обоснование отсутствия у Сулейманова А.Ш. умысла на применение насилия в отношении ФИО8 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, не дана.

Более того, допрошенный как в ходе предварительного расследования, так и в суде потерпевший ФИО8 также показал, что главная претензия Сулейманова А.Ш. к нему была по поводу появления в соцсетях видеозаписи прохождения им процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора.

По смыслу закона (ст.318 УК РФ), физическое насилие и угроза насилием должны быть применены к потерпевшему непременно в связи с законным исполнением им должностных обязанностей, и необходимо отграничить рассматриваемое преступление от тех случаев причинения потерпевшему вреда здоровью, которые вызваны личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суду следовало более тщательно выяснить причину возникновения конфликта между Сулеймановым А.Ш. и потерпевшим ФИО8, был ли он связан с собиранием сотрудниками ДПС административного материала в отношении Сулейманова А.Ш. либо конфликт возник по поводу распространенной в соцсетях указанной видеозаписи.

При этом, следовало учесть и наличие временного промежутка - более семи дней, между днем сбора административного материала - 21.01.2017 г. и днем конфликта между Сулеймановым А.Ш. и потерпевшим ФИО8 - 28.01.2017 г.

Проверяя довод стороны защиты о том, что конфликт произошел именно по причине появления указанной видеозаписи в соцсетях, суду следовало выяснить у Сулейманова А.Ш., где и при каких обстоятельствах ему стало известно об этом, видел ли он сам данную видеозапись, имеется эта запись у него либо у лиц сообщившим ему об этом.

Кроме того, обоснованны доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что судом не дана оценка представленному стороной защиты в обоснование невиновности Сулейманова А.Ш. такому доказательству, как постановление мирового судьи судебного участка N 26 г. Избербаш ФИО10 о прекращении производства по делу в отношении Сулейманова А.Ш. по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что судом недостаточно полно и всесторонне исследованы и оценены представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, т.е. не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

При указанных обстоятельствах, приговор в отношении Сулейманова А.Ш. не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене.

Приведенные выше нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем, уголовное дело подлежит направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Суду следует при новом рассмотрении тщательно проверить и исследовать как доводы стороны обвинения, так и стороны защиты, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Избербашского городского суда РД от 31 марта 2017 г. в отношении Сулейманова А. Ш., - отменить, удовлетворив апелляционные жалобы осужденного Сулейманова А.Ш. и его защитника - адвоката Исаева Г.А.

Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: