Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-1707/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Гасановой Д.Г.,

судей Ашурова А.И. и Гебековой Л.А.,

при секретаре Курбановой П.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Давлетовой И.Г. - Османова П.О. на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2016 года, которым определено:

Восстановить представителю истца Саидова И.М.-Абдуллаевой А.А. процессуальный срок для апелляционного обжалования определения Советского районного суда г.Махачкала от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Заслушав доклад судьи Гасановой Д.Г., судебная коллегия

установила:

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 17.10.2016 года в удовлетворении заявления представителя истца Саидова И.М.- Саидова А.И. в восстановлении процессуального срока для апелляционного обжалования решения Советского районного суда г.Махачкалы от 03.09.2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению Саидова И.М. к Девлетовой И.Г. об отмене Постановления Администрации г.Махачкалы от 28.07.2002 года N1085 о закреплении земельного участка, площадью 289 кв.м. за Шихмурадовой Г.Г., отмене договора дарения жилого дома от 01.10.2003 года, зарегистрированного права за Девлетовой И.Г. от 27.11.2003 года и определении долей и порядка пользования земельным участком, площадью 493,1 кв.м., отказано.

Представитель истца Саидова И.М.-Абдуллаева А.А. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока апелляционного обжалования определения Советского районного суда г.Махачкала от 17.10.2016 года, ссылаясь на то, что определение ею было получено поздно, а именно 08.11.2016 года, что исключило возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Давлетовой И. -Османов П.О. просит отменить определение суда и отказать в удовлетворении заявления отказать

Он указывает, что суд необоснованно восстановил срок обжалования. Саидов сам присутствовал на судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г.N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Удовлетворяя заявление представителя Саидова И.М, -Абдуллаевой А.А. срок для апелляционного обжалования определения Советского районного суда г.Махачкалы от 17 октября 2016 года, суд сослался на то, что согласно расписке представитель Саидова И.М. -Абдуллаева А.А. получила копию определение

суда 8 ноября 2016 года, т.е. по истечении 15 - дневного срока обжалования, установленного законом.

Данный вывод суда подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, в частности из протокола судебного заседания от 17 октября 2016 года следует, что судом ходатайство представителя истца Саидова Ильмутдина Магомедовича о восстановлении срока апелляционного обжалования рассмотрено в отсутствии Саидова И.М., с участием его представителя.

Доказательства о вручении Саидову И.М., как лицу, не принимавшему участие при рассмотрении дела, материалы дела не содержат.

ИЗ имеющихся в материалах дела данных следует, что представитель Саидова И.М., -Абдуллаева А.А. копию определения суда от 17 октября 2016 г. получена 8 ноября 2016 года, т.е. за пределами срока обжалования, установленного законом.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше положений закона и разъяснений вышестоящего суда суд правильно удовлетворил заявление представителя Саидова И.М. - Абдуллаевой А.А. и восстановил срок для подачи частной жалобы на определение суда от 17 октября 2016 года.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно восстановил срок апелляционного обжалования, Саидов И.М присутствовал при рассмотрении дела и факт получения определения поздно ничем не подтверждается, несостоятельны, они опровергаются материалами дела, в частности протоколом судебного заседания от 6 декабря 2017 года (л.д.95).

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Советского районного суда г.Махачкалы от 06.12.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи