Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2174/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего ФИО,

судей ФИО

при секретаре ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя ОАО "Россельхозбанк" ФИО гражданское дело по иску ФИО к ФИО, ФИО о признании недействительными доверенности, договоров купли-продажи нежилого помещения, записей в ЕГРП о регистрации права собственности и права залога.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав объяснения представителя ПАО "Россельхозбанк" ФИО, просившего апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО - адвоката ФИО, просившей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО обратился в суд с иском ФИО, ФИО, третьим лицам - Управлению Росреестра по Республике Дагестан, нотариусу г.Махачкала ФИО, ФИО, ФИО, ОАО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала (далее - ОАО "РСХБ") о признании недействительными:

- доверенности "номер" от имени ФИО, удостоверенную нотариусом г.Махачкала ФИО "дата", запись в реестре "номер", по которой ООО "Универсал", в лице генерального директора ФИО, уполномочило ФИО управлять и распоряжаться с правом продажи, залога, обмена нежилым помещением литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м, находящееся по адресу: "адрес"

- договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного "дата" между ФИО, действующим от имени ООО "Универсал", и ФИО;

- записи в ЕГРН "номер" от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на указанное нежилое помещение;

- записи в ЕГРН от "дата" о залоге указанного нежилого помещения,

применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону и договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО "Универсал" он является собственником недвижимого имущества - нежилого помещения - литер "А", площадью "данные изъяты" кв.м, находящегося по адресу: "адрес".

В 2013 году он договорился о продаже указанного объекта недвижимости с ФИО, который обещал ему выплатить стоимость магазина до "дата" В связи с достижением соглашения о продаже магазина, он передал его в управление ФИО В последующем, ФИО стоимость магазина ему не выплатил, стал скрываться от него, в связи с чем он решилвернуть магазин в свое владение. Однако ему стало известно, что по доверенности от его имени на некоего ФИО, удостоверенной нотариусом г.Махачкала ФИО, его магазин по договору купли-продажи от "дата" перешел в собственность ФИО В дальнейшем, ФИО по договору от "дата" продала магазин ФИО, а тот в последующем по договору от "дата" продал его обратно ФИО

В настоящее время его магазин заложен в ОАО "РСХБ" по договору ипотеки "номер", в обеспечение полученного ФИО кредита.

Он доверенность на имя ФИО на право продажи его магазина не выдавал и с ФИО вообще не знаком. В результате незаконных действий ответчиков он лишился собственности, в связи с чем просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал", которым суду заявлены идентичные по предмету и основаниям исковые требования.

Решением Советского районного суда г.Махачкала от "дата" исковые требования ФИО и ООО "Универсал" удовлетворены, постановлено:

"Признать:

- доверенность от "дата", зарегистрированную в реестре за "номер", удостоверенную нотариусом ФИО;

- договор купли-продажи нежилого помещения от "дата", расположенного по "адрес"

- запись в ЕГРП "номер" от "дата" о государственной регистрации права ФИО на нежилое помещение по "адрес"

- запись в ЕГРП о залоге недвижимости "номер" от "дата" недействительными.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РСХБ" ФИО просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных по делу исковых требований.

В обоснование требований жалобы указано, что стороной истцов пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям; что ФИО является ненадлежащим истцом по делу, поскольку он собственником спорного объекта недвижимости не являлся и оспариваемыми сделками его права и законные интересы не нарушены; что суд основал свои выводы по делу по копии документа, которую они считают недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец ФИО, заявляя в суд иск о признании недействительными доверенности и сделок по отчуждению спорного объекта недвижимости, действовал от своего собственного имени в качестве физического лица и его требования были направлены на защиту его личных имущественных прав.

Между тем, как видно из материалов дела, ФИО собственником спорного объекта недвижимости никогда не являлся, с "дата", на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, он являлся владельцем 1/4 доли в уставном капитале ООО "Универсал", а в последующем, по договору от "дата" приобрел еще 1/4 долю в уставном капитале указанного хозяйственного общества. Сведений о принадлежности ему оставшейся 1/2 доли в уставном капитале ООО "Универсал" в деле не имеется.

При этом, согласно материалам дела, спорное недвижимое имущество до совершения оспариваемых сделок принадлежало ООО "Универсал", и в оспариваемой доверенности на право его отчуждения ФИО выступает в качестве генерального директора указанного Общества, а не собственника спорного имущества.

В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, при обращении в суд заинтересованное лицо обязано представить доказательства принадлежности ему оспариваемого или нарушенного права и доказательства его нарушения.

Поскольку ФИО не являлся собственником спорного имущества, он был не вправе обращаться в суд в защиту своих собственных интересов как физического лица с иском об оспаривании совершенных в отношении спорной недвижимости сделок.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "РСХБ" о том, что ФИО является ненадлежащим истцом по делу обоснованными и считает, что в удовлетворении иска ФИО суду первой инстанции надлежало отказать.

Выводы суда первой инстанции о том, что после смерти наследодателя ФИО, принадлежавшее ему имущество в виде магазина (ООО "Универсал") полностью перешло к ФИО и он является единственным полноправным владельцем объекта недвижимости, расположенного по адресу: "адрес" судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела и положениям п.1 ст.48, п.2 ст.56 ГК РФ.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда по делу в части удовлетворения иска ФИО подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении его иска, ввиду того, что оспариваемыми сделками его права и законные интересы не нарушены.

Судом первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Универсал", которым по делу заявлены идентичные с ФИО исковые требования.

Согласно п.1 ст.42 ГПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия судебного постановления судом первой инстанции. Они пользуются всеми правами и несут все обязанности истца.

Решение суда, вынесенное по требованиям ООО "Универсал", судебная коллегия находит подлежащим оставлению без изменения.

Согласно материалам дела, ФИО, действовавший по доверенности от руководителя ООО "Универсал" ФИО, датированной "дата", заключил "дата" договор купли-продажи спорного объекта недвижимости с ФИО В соответствии с действовавшим на момент заключения договора законодательством, он был зарегистрирован в ЕГРП "дата"

Судом первой инстанции по делу была назначена почерковедческая экспертиза на предмет установления подлинности подписи ФИО в доверенности о предоставлении ФИО полномочий по отчуждению спорного имущества. Ввиду отсутствия подлинника указанной доверенности, экспертиза проводилась по имеющейся в распоряжении суда первой инстанции копии указанного документа.

Заключением "номер" от "дата" ООО "Дагестанский центр независимой экспертизы" установлено, что рукописные записи " ФИО", изображения которых расположены в графе "доверитель" на копии доверенности "номер" от имени ФИО от "дата" и рукописная запись " ФИО" в книге регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО на 2012 год за номером нотариального действия 09-10035 от "дата" выполнены не ФИО, а другим лицом с подражанием его подлинных записей.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи от "дата" с ФИО, ФИО действовал от имени руководителя ООО "Универсал" незаконно, в отсутствие на то полномочий, и распорядился не принадлежащим ему имуществом.

Доводы апелляционной жалобы Банка о недопустимости проведения почерковедческих экспертиз по копии документа судебная коллегия, в рамках настоящего дела, считает необоснованными.

Как видно из дела, подлинник вышеуказанной доверенности суду первой инстанции, кем-либо из лиц, участвующих в деле, не представлен, что само по себе, в соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ, могло явиться для суда основанием для вывода о том, что вышеуказанной доверенности в подлиннике вообще не имелось. Однако суд, действуя в рамках принципа всесторонности и объективности при оценке собранных по делу доказательств, посчитал необходимым назначить по делу почерковедческую экспертизу, которая дополнительно подтвердила поддельность подписи ФИО на представленной суду копии доверенности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что действия суда по назначению по делу почерковедческой экспертизы по копии документа являлись правильными, а основанные на вышеупомянутом заключении экспертизы выводы суда - законными и обоснованными.

В этой связи, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции о недействительности указанной доверенности, совершенной с ее использованием сделки по купле-продаже имущества, а также последующих сделок, по основаниям, предусмотренным ст.168 ГПК РФ, правильными, законными и обоснованными.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителями ОАО "РСХБ" заявлялось о пропуске стороной истцов срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что ООО "Универсал", в пределах установленного ст.181 ГК РФ срока исковой давности, было известно либо должно было быть известно об изготовлении незаконным путем доверенности от имени руководителя ООО "Универсал", датированной "дата", на право распоряжения имуществом общества и совершении ФИО, а в последующем ФИО и ФИО сделок по отчуждению данного имущества. Стороной ОАО "РСХБ" доказательств, которые позволяли бы усомниться в том, что ООО "Универсал" исковые требования предъявлены в пределах срока исковой давности, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия находит решение суда в части удовлетворения требований ООО "Универсал" законным и подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Советского районного суда г.Махачкала от "дата" в части удовлетворения исковых требований ФИО отменить.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО, ФИО, третьим лицам - Управлению Росреестра по Республике Дагестан, нотариусу г.Махачкала ФИО, ФИО, ФИО, ОАО "Россельхозбанк", в лице Дагестанского регионального филиала, о признании недействительными:

- доверенности "номер" от имени ФИО, удостоверенной нотариусом г.Махачкала ФИО "дата", запись в реестре "номер";

- договора купли-продажи указанного нежилого помещения, заключенного "дата" между ФИО, действующим от имени ООО "Универсал", и ФИО;

- записи в ЕГРН "номер" от "дата" о государственной регистрации права собственности ФИО на указанное нежилое помещение;

- записи в ЕГРН от "дата" о залоге указанного нежилого помещения,

применении последствий недействительности сделки путем возврата вышеуказанного нежилого здания - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

ФИО

ФИО

ФИО