Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 10 мая 2017 г. по делу N 33-2229/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Устаевой Н.Х.

судей: Августиной И.Д. и Багаутдиновой Ш.М.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Буйнакского районного суда от "дата", которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, сведения, распространенные заявлениями ФИО2:

- в адрес Президента Республики Дагестан "Сегодня глава моего села ФИО1 добивает все остальное то, что осталось от бывших глав. Он также как и прежние главы совершает ненормативные акты на зеленку и совершает незаконные сделки по своему усмотрению, не советуясь с жителями села ... ";

от "дата" на сайт Президента РФ, вопрос N.0009.0098.0382, регистрация Nс "о нарушении ФИО1 земельного законодательства, связанного с изменением статуса земельных участков".

от "дата" на сайт Президента Российской Федерации, обращение N, "имея предпринимательскую деятельность, глава МО села Кафыркумух ФИО1 работал на этой должности два срока".

от "дата", на имя и.о. главы администрации "адрес" ФИО7 " ... он ( ФИО1) на наши заявления не обращает внимания, бездействует, так как первым нарушителем является он сам. Глава ФИО1 незаконно оформляет земельные участки, распоряжается землей села как своей собственностью ... ";"..мы, сельчане, считаем, его ( ФИО1) недостойным работником в этой должности".

от "дата" "глава нашего муниципального образования села "адрес" РД ФИО1 и другими работниками муниципального образования были оказаны всяческие угрозы молодым подписавшимся сельчанам в том, что их за это дела могут привлечь к уголовному ответственности ... Тем самым они предлагали отказаться от своих росписей".

Обязать ФИО2 в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда дать опровержение, опубликовав эти опровержения на стенде в центре села "адрес" РД по следующим сведениям, содержащимся в направленных обращениях:

- в адрес Президента Республики Дагестан "Сегодня глава моего села ФИО1 добивает все остальное то, что осталось от бывших глав. Он также как и прежние главы совершает ненормативные акты на зеленку и совершает незаконные сделки по своему усмотрению, не советуясь с жителями села ... ";

- от "дата" на сайт Президента РФ, вопрос N.0009.0098.0382, регистрация Nс "о нарушении ФИО1 земельного законодательства, связанного с изменением статуса земельных участков".

- от "дата" на сайт Президента Российской Федерации, обращение N, "имея предпринимательскую деятельность, глава МО села Кафыркумух ФИО1 работал на этой должности два срока".

от "дата", на имя и.о. главы администрации "адрес" ФИО7 " ... он ( ФИО1) на наши заявления не обращает внимания, бездействует, так как первым нарушителем является он сам. Глава ФИО1 незаконно оформляет земельные участки, распоряжается землей села как своей собственностью ... "; "..мы, сельчане, считаем, его ( ФИО1) недостойным работником в этой должности".

от "дата" "глава нашего муниципального образования села "адрес" РД ФИО1 и другими работниками муниципального образования были оказаны всяческие угрозы молодым подписавшимся сельчанам в том, что их за это дела могут привлечь к уголовному ответственности ... Тем самым они предлагали отказаться от своих росписей".

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 3 000 (трех тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей".

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения ФИО2, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда, признании сведений, распространенных ФИО2 в сети Интернет через электронную почту "yunus 8787@mail.ru", не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию следующего содержания:

к президенту Республики Дагестан "Сегодня глава моего села ФИО1 добивает все остальное то, что осталось от бывших глав. Он также как и прежние главы совершает ненормативные акты на зеленку и совершает незаконные сделки по своему усмотрению не советуясь с жителями села ... "

от 26.06.2015г. на сайт Генерального Прокурора РФ "о коррупционной деятельности главы администрации МО " "адрес"" ФИО1".

- от 27.07.2015г. на сайт Президента РФ, вопрос N.0009.0098.0382, регистрация Nс "о нарушении ФИО1 земельного законодательства, связанного с изменением статуса земельных участков".

- от 26.08.2015г. на сайт Президента Российской Федерации, обращение N, "имея предпринимательскую деятельность, глава МО села Кафыркумух ФИО1 работал на этой должности два срока".

от 12.10.2015г. в портал Государственной Думы "о совершении истцом коррупционных действий и преследовании семьи ответчика".

от 06.11.2015г. на сайт Правительства Российской Федерации "результаты проверок, проведенных прокуратурой "адрес", его не устраивают. Фактически вина ФИО1 есть, но прокуратура сфабриковала ответы".

Обязать ФИО2 направить через сеть Интернет - yunus 8787@mail.ru, в адрес Прокурора "адрес" и главы администрации МО " "адрес"" заявление с опровержением ранее распространенных им сведений (информации).

Взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что он работает главой администрации МО " "адрес"" с 2007 г., проживает в "адрес". Ответчик ФИО2, проживающий в "адрес", через сеть Интернет из своего сайта "yunus 8787@mail.ru" обратился к президенту Республики Дагестан с заявлением, из 3 абзаца которого следует: "Сегодня глава моего села ФИО1 добивает все остальное то, что осталось от бывших глав. Он также как и прежние главы совершает ненормативные акты на зеленку и совершает незаконные сделки по своему усмотрению не советуясь с жителями села ... ". Он же ФИО2 "дата" посредством Интернета обратился на сайт Генерального Прокурора РФ с заявлением "о коррупционной деятельности главы администрации МО " "адрес"" ФИО1". Он же "дата" посредством Интернета обратился на сайт Президента РФ (регистрационный N) с жалобой "о нарушении ФИО1 земельного законодательства, связанного с изменением статуса земельных участков". Он же "дата" посредством Интернета обратился на сайт Президента Российской Федерации с обращением N, в котором указал: "Имея предпринимательскую деятельность, глава МО села Кафыркумух ФИО1 работал на этой должности два срока". Он же "дата" посредством Интернета обратился в Интернет - портал Государственной Думы "о совершении коррупционных действий и преследовании его семьи". Он же "дата" посредством Интернета обратился на официальный сайт Правительства Российской Федерации о том, что "результаты проверок, проведенных прокуратурой "адрес", его не устраивают, считает, что фактически вина ФИО1 есть, но прокуратура сфабриковала ответы".

Указанные обращения ФИО2 в сети Интернет о якобы преступных деяниях, совершенных им, не имели и не имеют под собой никаких оснований и продиктованы не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред непосредственно ему, по причине личных неприязненных отношений, то есть имеет место злоупотребление правом (п.1 и п. 2 ст. 10 ПК РФ).

Бесконечные заявления ФИО2 о нарушении ФИО1 земельного законодательства путем выделения сельхозземель ИП Магдиеву для организации завода по производству металлических труб, ранее являлись предметом рассмотрения Верховного Суда Республики Дагестан. При этом такое выделение осуществлено до назначения истца на должность главы администрации МО " "адрес"". Действиями ответчика ему - ФИО1 причинен моральный вред, от переживаний и стресса подорвано его здоровье, постоянно поднимается давление. Фактически его обвинили в коррупции, некомпетентности, недобропорядочности, а также в совершении уголовно наказуемых деяний. Он постоянно испытывает на себе недобрые взгляды соседей, жителей села, родственников, ему приходится оправдываться в том, чего он никогда не совершал. Сам факт беспочвенных обвинений причиняет нравственные страдания.

Вся его добросовестная деятельность фактически перечеркнута многочисленными заявлениями во всевозможные инстанции в совершении нечестных поступков и противоправных действий, и это причиняет истцу нравственные и физические страдания, неловкость, сердечные и головные боли, бессонницу. Сильные нравственные переживания обусловлены не только тем, что он дорожит своей репутацией, но и тем, что необоснованные заявления, направленные по сети Интернет, стали достоянием широкого круга лиц, в том числе, родных и близких, а также односельчан.

В августе и в ноябре 2015 г. он неоднократно обращался в поликлинику с болями в области сердца, головными болями и повышенным давлением. Медицинскими работниками, проводившими осмотр, неоднократно назначалось амбулаторное лечение.

В дополнении к исковому заявлению ФИО1 просил признать сведения, распространенные ответчиком в обращении в адрес и.о. главы МО " "адрес"" ФИО7, следующего содержания: "Глава МО ФИО1, а также другие бывшие чиновники разбазаривали наши земли по своим выгодам, то есть оформляли незаконно продавали для своей наживы", а также в адрес Президента РФ: "глава нашего муниципального образования села Кафыр - "адрес" РД ФИО1 и другими работниками муниципального образования были оказаны всяческие угрозы молодым подписавшимся сельчанам в том, что их за эти дела могут привлечь к уголовной ответственности", несоответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию. Обязать ФИО2 дать опровержение по указанным фактам, опубликовав эти опровержения в центре села Кафыркумух на стенде.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд не принял его встречные исковые требования. Истец не доказал обоснованность своих требований, не предоставил решение, постановление, правовые акты, подтверждающие законность земельных и других сделок, заключенных МО " "адрес"". Его ходатайство о вызове свидетелей суд признал не имеющим значение для рассмотрения дела. Его обращения не имели слова оскорбительного негативного характера, что подтверждено заключением судебного эксперта N от 22.11.2016г., установившим, что его обращение было выражено в форме утверждения о фактах и событиях оценочного суждения, не носит оскорбительного характера.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется право на защиту чести и доброго имени (статья 23).

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, ели распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

При разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации в соответствии с Конституцией РФ и международными нормами суды должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Обстоятельствами, совокупность которых позволяет удовлетворить требования истца о защите чести и достоинства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, понимается, в том числе, сообщение этих сведений в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной. общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 неоднократно обращался в различные правоохранительные органы, органы государственной и муниципальной власти с жалобами на действия главы администрации МО " "адрес"" ФИО1 относительно нецелевого использования последним земель, находящихся в ведении села Кафыркумух, осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Так, письмом зам. главы администрации МО " "адрес"" от 18.06.2015г. N в адрес заместителя прокурора "адрес" и ФИО2 сообщено, что нецелевое предоставление главой МО " "адрес"" ФИО1 земель сельскохозяйственного назначения гражданам не подтверждено.

Из письма ФИО3 РД в адрес Правительства РД Nп/15 от 17.09.2015г. следует, что проведенной проверкой по вопросу обращения ФИО2 о нецелевом использовании земель села Кафыркумух, нарушений не выявлено.

Из заключения ст. помощника прокурора "адрес" от "дата" следует, что проведенной проверкой обращений ФИО2 на имя Президента РФ, Генерального Прокурора, руководителя СУ СК РФ по РД о фактах нарушений земельного законодательства действиями главы администрации МО " "адрес"", указанных в обращении нарушений не выявлено. Также не выявлен факт осуществления ФИО1 предпринимательской деятельности.

Согласно ответа Прокуратуры РД от 29.10.2015г., в ходе проверки обращения ФИО2 на имя Президента РФ, Правительства РФ, Президента РД и Правительства РД и ГСУ СК России по СКФО о нарушениях главой администрации МО " "адрес"" ФИО1 земельного законодательства, нарушений не выявлено.

Согласно заключению лингвистической экспертизы N от 22.11.2016г., в текстах заявлений ФИО2 в адрес Президента РД (л.д. 33), Президента РФ от "дата" (л.д. 34), Президента РФ (л.д. 42), и.о. главы администрации "адрес" ФИО7 (л.д. 68), Президента РФ (л.д. 72) содержится негативная информация об ФИО1, его деятельности, деловых и моральных качествах. Она выражена в форме утверждения о фактах и событиях и в форме оценочного суждения. Изложенные в заявлениях (обращениях, жалобах) выражения содержат негативную оценку ФИО1, как должностного лица. Данные высказывания не содержат информации, выраженной в неприличной форме, не носят оскорбительного характера.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от "дата" "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", ст. 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом.

Судом первой инстанции установлено, что обращения ФИО2 нацелены на общественный резонанс, на создание негативного имиджа истца ФИО1 в общественном сознании. Данная информация, является не критической, а односторонне негативной, негативная информация, согласно заключению эксперта, выражена в форме утверждения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, которые основаны на правильном применении норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Апелляционная жалоба не содержит доводы, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судом решения, а также ссылку на доказательства, которые могли бы опровергнуть выводы, к которым пришел суд первой инстанции.

При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Буйнакского районного суда от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: