Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 27 апреля 2017 г. по делу N 33-611/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - Ибрагимовой А.М.,

судей - Гаджиева Б.Г., Магомедовой А.М.,

при секретаре судебного заседания И.

по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш., М., Г. к Б. о признании договоров дарения квартиры и земельного участка, Свидетельств о государственной регистрации права собственности Б. на квартиру и земельный участок, Записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, договора дарения автомобиля "." "." "." недействительными, признании квартиры, земельного участка и автомашины общей собственностью.

Заслушав доклад судьи Гаджиева Б.Г. судебная коллегия

установила:

Б. обратился в суд с иском к Ш. о расторжении брака. В обоснование иска ссылается на то, что с 2013 года они не ведут совместное хозяйство, и фактически между ними прекращены брачные отношения. Сохранение семьи между ними невозможно.

Ш. обратилась в суд со встречным иском к Б. о разделе совместно нажитого имущества и дополнительным исковым заявлением к Б. и нотариусу С. об отмене договора дарения.

Ш., М., Г. обратились в суд с уточненным исковым заявлением к Б. и нотариусу С. о применении последствий недействительности сделок - договоров дарения квартиры N "." по "." в городе Дербенте и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ".", расположенного в городе Дербент, ".", заключенных 28 октября 2013 года между Мр. и Б., признав недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. от 10 января 2014 года на квартиру N "." в доме N "." по "." в городе Дербенте; Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "." от 10 января 2014 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "."; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "." от 13 декабря 2013 года и договора дарения автомобиля "." "." "." с госномерными знаками ".", признав указанное имущество их общей совместной собственностью. В обоснование иска указано, что указанное имущество ранее принадлежало ныне покойным родителям Б. После смерти мужа свекровь потеряла голос, все свои мысли и пожелания она писала на бумажках. Имуществом своим она распорядилась путем составления письменных записок. Последний раз имуществом она распорядилась посредством записки, которую написала на имя нотариуса, приехавшего к ним для оформления договора дарения. Ш. с момента выхода замуж, а дети- с момента рождения проживают в квартире N "." по "." в городе Дербенте и приобрели право на квартиру и другое совместно нажитое имущество. Б., посредством записки нотариусу С., распорядилась наследственным имуществом в пользу не только самого Б., но и их детей М. и Г., однако нотариус в качестве одаряемого указал только Б. Она в квартиру внесла неотделимые изменения, что должно быть судом учтено.

Определением судьи от 16 мая 2016 года исковые требования Б. к Ш. о расторжении брака выделено в отдельное производство и решением Дербентского городского суда от 17 мая 2016 года его исковые требования удовлетворены, расторгнув заключенный между Б. и Ш. ".".1991 года актовой записью бюро записи актов гражданского состояния за N "." брак, а также взыскав с Б. в пользу Ш. "." на содержание детей.

Решением Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 июля 2016 года постановлено:

" Иск Ш., М., Г. к Б. удовлетворить частично.

Признать недействительными: договор дарения квартиры N "." по "." в городе Дербенте, заключенного 28 октября 2013 года между Мр. и Б.; свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. от 10 января 2014 года на квартиру N "." в доме N "." по "." в городе Дербенте; Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "." от 10 января 2014 года; договор дарения земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ".", расположенного в городе Дербент, ".", заключенный 28 октября 2013 года между Мр. и Б. ; свидетельство о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "."; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "." от 13 декабря 2013 года.

Признать указанное имущество общей совместной в равных по 1/3 долях собственностью М. и Г..

Признать совместной собственностью Б. и Ш. автомобиль "." ".", "." года изготовления Паспорт транспортного средства ".", дата выдачи - "." года), за государственным регистрационным знаком ".".

Взыскать с Б. государственную пошлину в размере "." рублей".

В апелляционной жалобе Б. содержится просьба об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Ш., М. и Г. Жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушениями норм процессуального права, по делу неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Истцом по иску о разделе совместно нажитого имущества по закону может быть только супруг (бывший супруг), а по данному делу истцами выступают также и их совместные дети. Судом в решении не дана какая-либо оценка ходатайству о применении срока исковой давности. Решение суда в большей степени основано на записке матери, согласно которой последняя якобы просила переписать все ее имущество на него и его детей. Между тем, судом во внимание не приняты показания в судебном заседании нотариуса, показавшего, что после многократных его бесед с матерью посредством переписки на отдельных листках бумаги его мать - Мр. сама приняла решение о совершении с ним одним сделок дарения квартиры и земельного участка. Официальный перевод записки матери не делался, экспертиза записок не была проведена.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Ш., М. и Г. указано на несостоятельность изложенных в ней доводов, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

М., Г., нотариус С., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суду не сообщили, ходатайств об отложении дела в суд не представили.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, а также объяснения представителя Б. адвоката Н., представителя Ш. адвоката А., Ш., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, установленным судом обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что приведенные основания при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены.

Согласно частям 4 и 5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой приведенной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, указав, что судом первой инстанции к участию в деле не были привлечены М. и Г., что согласно пунктов 4 ст. 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15, абз.2 п.16, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

При разделе имущества обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака, а время фактического прекращения ведения сторонами общего хозяйства, от которого зависит правовой режим имущества и обязательств. Если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п.4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что:

- брак между Б. и Ш. зарегистрирован "." 1991 года и расторгнут решением Дербентского городского суда от 17 мая 2016 года ;

- оспариваемый земельный участок площадью 600 кв.м., с кадастровым номером ".", расположенный по адресу: г.Дербент ".", решением исполкома Дербентского городского совета народных депутатов от 05.06.1982 года был предоставлен не сторонам по делу, а Аб. - отцу Б.;

- оспариваемая квартира N "." по "." в городе Дербенте также была выделена "." в 1978-м году и согласно Регистрационного удостоверения, выданного БТИ города Дербент Республики Дагестан 17.05.1993 года за N "." ( л.д.171 т.1), принадлежала ему на праве собственности;

- завещаниями Аб. от 03.08.2007 года ( л.д.124 т.1) и Мр. от 03.08.2007 года ( л.д.125 т.1) соответственно принадлежащую им на праве личной собственности по 1/2 доли каждого квартиру N "." по "." в г.Дербент они завещали в следующем порядке: комнату под N 1 площадью 15 кв.м. - Б.; комнату N 2 площадью 15 кв.м. - Ма., а остальную часть квартиры - в равных долях - Ф., Э., Ш., Ав. и Мр.

Из письма нотариуса П. ( л.д. 123 т.1) следует, что приведенные выше завещания от имени Мр. и Аб. не отменены и не изменены;

- согласно приложенных к делу Свидетельств о праве на наследство по закону от 19 октября 2011 года ( л.д.151,156 т.1), Мр. является наследницей в том числе квартиры N "." в доме N "." по "." в г. Дербент и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ".", расположенного в городе Дербент, ".", оставшихся после смерти 18 июля 2010 года наследодателя ".";

Право собственности Мр., как следует из приложенных к делу Свидетельств о государственной регистрации права от 26.10.2013 года ( л.д.152, 157 т.1) относительно указанных в исковом заявлении квартиры и земельного участка зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записями регистрации соответственно за N "." и N ".".

Приведенные выше Свидетельства о праве на наследство по закону, а также о государственной регистрации права Мр. никем не оспорены.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского кодекса РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ч. 4 ст. 578 ГК РФ в договоре дарения может быть обусловлено право дарителя отменить дарение в случае, если он переживет одаряемого.

Судом установлено, что согласно заключенных между Мр. и Б. 28.10.2013 года договоров дарения квартиры N "." в доме N "." по "." в г. Дербент ( л.д.154 т.1) и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером 05:42:000069:212, расположенного в городе Дербент, район Аэропорта ( л.д.159 т.1), а также выданных на их основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.01.2014 года ( л.д.155 т.1) и от 13.12.2013 года ( л.д.160 т.1), Б. является собственником указанных объектов недвижимости.

Совокупный анализ приведенных выше доказательств позволяет признать, что оспариваемые истцами квартира и земельный участок является имуществом, полученным Б. в дар от своей матери во время брака с Ш., соответственно, судом они не могут быть признаны совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами имуществом.

Разрешая заявленные истцами требования относительно квартиры и земельного участка и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что основанием для отмены дарения по ч. 4 ст. 578 ГК РФ является наличие соответствующего условия в договоре дарения, которое должно быть прямо предусмотрено договором, тогда как в оспариваемых договорах дарения спорной квартиры и земельного участка от 28.10.2013 года, заключенных между Мр. и Б., сторонами такого условия не было предусмотрено.

При этом суд исходит из того, что Мр. лично подписала договора дарения, которые были удостоверены нотариально, а именно нотариусом г. Дербент Республики Дагестан С., сторонам разъяснялись содержание условий заключаемого договора, и последствия заключения данной сделки, права, обязанности и ответственность сторон, порядок исполнения обязательств, а также содержание ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, ст. ст. 167, 209, 223,288, 292 и 572 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к отмене договоров дарения, не представлено, а судом добыто не было.

Доводы истцов, основанные на непонятно кем написанных, не переведенных в установленном порядке на русский язык, соответственно, непонятного содержания записках, по сути являющиеся недопустимыми доказательствами, судом не могут быть положены в основу судебного решения, они являются несостоятельными ввиду их не соответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кроме того, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцами договора между Мр. и её сыном Б. были заключены 28 октября 2013 года, однако в суд с приведенными выше исковыми требованиями они обратились 13.04.2016 года, хотя, как следует из исковых заявлений, истцы еще при жизни Мр. знали о том, что последняя выразила свою волю и распорядилась своим имуществом.

Из приложенного к делу договора N "." от 22.11.2008 года ( л.д.126 т.1) и акта приема передачи транспорта за N "." от 22.11.2008 года ( л.д.128 т.1) следует, что оспариваемая автомашина марки "." 210740, "." года выпуска, находилась в собственности Аб., однако, как следует из записей в паспорте транспортного средства ( л.д.175 т.1) и в карточке учета транспортного средства ( л.д.176 т.1), Б. стал собственником спорной автомашины согласно заключенного им с собственником автомашины в простой письменной форме договора купли-продажи автомашины от 10.07.2013 года, что позволяет признать спорную автомашину совместно нажитым и подлежащим разделу между супругами имуществом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Решение Дербентского городского суда Республики Дагестан от 05 июля 2016 года отменить.

Исковые требования Ш., М. и Г. к Б. удовлетворить частично.

Признать совместной собственностью Б. и Ш. автомобиль "." ".", "." года изготовления ( паспорт транспортного средства ".", дата выдачи - "." года), за государственным регистрационным знаком ".".

Признать право собственности Ш. на 1/2 долю указанной выше автомашины.

В удовлетворении остальных исковых требований Ш., М. и Г. к Б. и нотариусу С. о: применении последствий недействительности сделок - договоров дарения квартиры N "." по "." в городе Дербенте и земельного участка площадью 600 кв.м. с кадастровым номером ".", расположенного в городе Дербент, ".", заключенных 28 октября 2013 года между Мр. и Б.; признании недействительными: свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. от 10 января 2014 года на квартиру N "." в доме N "." по "." в городе Дербенте; Записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "." от 10 января 2014 года; свидетельства о государственной регистрации права собственности Б. на земельный участок площадью 600 кв.м. с кадастровым номером "."; записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N "." от 13 декабря 2013 года; признании указанного недвижимого имущества их общей долевой собственностью, отказать.

Председательствующий

Судьи