Решение Алтайского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 21-164/2017

Судья Алтайского краевого суда Кулеш О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Ковалева А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2017 года по делу по жалобе Спиридонова А. В. на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Ковалева А.Ю. от 06 декабря 2016 года ***, которым

Спиридонов А. В., ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированный по адресу: "адрес",

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о назначении административного наказания *** от 06 декабря 2016года вынесенным главным государственным инспектором по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Ковалевым А.Ю., установлено, что Спиридонов А.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, выразившееся в самовольном занятии земельного участка, в том числе использовании части земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок общей площадью *** кв.м., прилегающего со стороны улицы "адрес" к земельному участку, расположенному по адресу: "адрес".

Действия Спиридонова А.В.квалифицированы по статье 7.1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела вынесено вышеназванное постановление.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Спиридонов А.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с жалобой, просил его отменить, поскольку, земельный участок, сособственником которого он является, не относится к территории общего пользования, так как он огорожен таким образом уже более 40 лет.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 марта 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, жалоба Спиридонова В.А.-удовлетворена, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Спиридонова А. В. прекращено.

В поданной в Алтайский краевой суд апелляционной жалобе главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Ковалев А.Ю. просит отменить решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 марта 2017 года и принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении жалобы Спиридонова А.В. в полном объеме, ссылаясь то, что вывод судьи о недоказанности совершенного Спиридоновым А.В. административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела.

В судебном заседании Спиридонов А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, главный государственный инспектор по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Ковалев А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не поступило, в связи с чем, исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу без его участия.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное занятие гражданами, должностными и юридическими лицами земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данного вида составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из взаимосвязанных положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности обсуждаться не может.

Как усматривается из материалов дела, вмененное в вину Спиридонова А.В. административное правонарушение было обнаружено ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок привлечения Спиридонова А.В. к административной ответственности на момент рассмотрения апелляционной жалобы судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула истек.

При таких обстоятельствах, жалоба, доводы которой сводятся к необходимости привлечения Спиридонова А.В. к административной ответственности за нарушения статьи 7.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель территории г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Алтайскому краю Ковалева А.Ю. - без удовлетворения.

Судья О.А. Кулеш