Решение Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 21-168/2017

Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Белоусова Е. Н. на решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года, которым отменено постановление ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ "Белокурихинский" старшего лейтенанта полиции Ряшина И.В. от 20 февраля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Е. Н.,

УСТАНОВИЛ:

Панова И.В. ДД.ММ.ГГ обратилась в МО МВД РФ "Белокурихинский" с заявлением о принятии мер к розыску водителя автомобиля, который ДД.ММ.ГГ в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут на пешеходном переходе у магазина "данные изъяты"" по "адрес" совершил наезд на принадлежащую ей собаку, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Определением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" старшего лейтенанта полиции Шилова К.С. от ДД.ММ.ГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования инспектором ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД РФ "Белокурихинский" старшим лейтенантом полиции Ряшиным И.В. ДД.ММ.ГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Белоусова Е.Н. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, Панова И.В. обратилась в Белокурихинский городской суд Алтайского края с жалобой, в которой просила постановление отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на дальнейшее расследование, ссылаясь на то, что административное расследование проведено не в полном объеме, не установлены и не опрошены очевидцы событий, не дана оценка записям камер наблюдения, не принято во внимание, что ей как владельцу собаки причинен ущерб.

Решением судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года постановление отменено, материал направлен в ОДПС ГИБДД МО МВД России "Белокурихинский" для проведения комплекса мер, направленных на всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств наличия либо отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия (в том числе установления свидетелей и их допроса, установления записей видеофиксации факта дорожно-транспортного происшествия).

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Белоусов Е.Н. просит решение отменить, полагает, что сотрудниками ГИБДД проведен весь комплекс мер по выяснению обстоятельств наличия либо отсутствия факта дорожно-транспортного происшествия.

Изучив доводы жалобы, выслушав представителя Пановой И.В. - Сухова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как следует из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в ходе проведенного расследования было установлено, что Белоусов Е.Н., управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный номер "данные изъяты", двигался по "адрес", перед автомобилем кого-либо не было, в т.ч. собак, услышав хлопок, Белоусов Е.Н. в зеркало заднего вида увидел бегущую по дороге собаку, после чего продолжил движение, на автомобиле каких-либо повреждений не было.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Белоусова Е.Н. состава административного правонарушения, поскольку автомобиль повреждений не получил, а собака непосредственно после дорожно-транспортного происшествия была жива.

Как следует из материала проверки КУСП *** от ДД.ММ.ГГ по сообщению Пановой И.В., к указанному выводу должностное лицо пришло на основании объяснений Пановой И.В., которая очевидцем дорожно-транспортного происшествия не являлась, а также объяснений Белоусова Е.Н.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Отменяя постановление должностного лица, судья пришел к правильному выводу о том, что материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств полноты проведенных мероприятий, направленных на собирание доказательств факта дорожно-транспортного происшествия, не установлены и не опрошены свидетели по делу.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы не опровергают выводы судьи о преждевременности прекращения производства по делу и необходимости направления материала на расследование.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение решения судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Белокурихинского городского суда Алтайского края от 21 марта 2017 года оставить без изменения, жалобу Белоусова Е. Н. - без удовлетворения.

Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова