Решение Алтайского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 21-171/2017

Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.А.Ю. и протест прокурора Ленинского района г.Барнаула на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2017 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), в отношении М.А.М.,

УСТАНОВИЛ:

согласно постановлению прокурора Ленинского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ о возбуждении дела об административном правонарушении, в ходе проведения ДД.ММ.ГГ прокуратурой Ленинского района г. Барнаула совместно с главным специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района П.Д.В. проверки соблюдения земельного законодательства установлено, что между администрацией города Барнаула и ТОО "Людмила" заключен договор аренды земельного по "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м. от ДД.ММ.ГГ *** для эксплуатации помещения магазина. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ площадь участка "данные изъяты" кв.м., срок аренды с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ. В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ арендодателем земельного участка по ул. Г. Исакова являются ООО "Людмила", ООО Содержание", Т.Р.Г., площадь участка "данные изъяты" кв.м. Таким образом, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГ уменьшена площадь земельного участка по "адрес".

Временное сооружение, расположенное на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м., прилегающем к земельному участку по "адрес" (павильон) приобретен М.А.М. A.M. в 2008 г. по договору купли-продажи, который у М.А.М. отсутствует. На момент приобретения М.А.М. павильон находился на земельном участке, отведенном для эксплуатации здания по "адрес". После заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГ, которым уменьшен размер земельного участка по "адрес", земельный участок площадь "данные изъяты" кв.м., на котором расположен павильон, является местами общего пользования. В апреле-мае 2015 М.А.М. облагорожен внешний вид павильона (обложен плиткой, заменен профнастил на крыше), расположенного на земельном участке, прилегающем к земельному участку по адресу: "адрес". На момент проверки документы, подтверждающие право пользования земельным участком, прилегающим к земельному участку по адресу: "адрес", для размещения павильона у М.А.М. отсутствуют. Земельный участок, прилегающий к участку по вышеуказанному адресу, используется М.А.М. для размещения павильона в отсутствии оформленных в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Тем самым, в действия (бездействие) М.А.М. квалифицированы как нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации с признаками правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ (Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе, использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГ М.А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, М.А.М. обжаловал его в районный суд. В обоснование жалобы указал, что самовольный захват земли не совершал. Полученные в ходе проведенной прокуратурой района проверки доказательства являются недопустимыми, доказательств самовольного занятия земельного участка в материалах дела не имеется, принадлежность павильона по адресу Исакова,167 не определена. Вмененное деяние не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. В связи с чем, просил вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 28 марта 2017 года удовлетворена жалоба М.А.М., отменено постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.А.М. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением, заместитель главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.А.Ю., то есть лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, обратился в суд с жалобой, просит решение судьи отменить, указывая на наличие в действиях М.А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, ссылается на законность обжалуемого постановления.

Прокурор Ленинского района г.Барнаула в протесте просит изменить решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула, исключив из решения вывод о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении М.А.М. вменено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и квалификации его деяния по ст.7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, утратившим силу. Данный вывод не соответствует действительности, в резолютивной части постановления прокурора изложена ст.7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 46 ФЗ, действовавшей на момент вынесения постановления.

В судебном заседании прокурор Р.М.А. настаивала на удовлетворении протеста. М.А.М., его защитник Ж,М.А. возражали против его удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.

Из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Административное правонарушение, выражающееся в использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, является длящимся и срок давности по нему в соответствии с положениями части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начинает течь со дня его обнаружения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении М.А.М. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были обнаружены ДД.ММ.ГГ.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГ

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Положения ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предполагают, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе и о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено иным образом.

В связи с изложенным, вывод судьи о том, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении М.А.М. вменено использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов и квалификации его деяния по ст.7.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 22 июня 2007 года N 116-ФЗ, утратившим силу, не может повлечь изменения решения, поэтому не может быть удовлетворен протест прокурора.

При указанных обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинскогно районного суда г.Барнаула от 28 марта 2017 2016 года оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель г. Барнаула, ЗАТО Сибирский, и.о. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю К.А.Ю. и протест прокурора Ленинского района г.Барнаула - без удовлетворения.

Судья Е.М. Зацепин