Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 21 февраля 2017 г. по делу N 33-1334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Поповой Н.П.,

Колесниковой Л.В., Гореловой Т.В.,

Богдан Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Рехтиной М. Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2016 года по делу по Дементьевой А. А. к Дирину Д. А. и Рехтиной М. Е. о сносе временного сооружения,

Заслушав доклад судьи Поповой Н.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дементьева А.А. обратилась с иском о возложении на "ФИО 1" и Дирина Д.А. в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу обязанности за счет собственных средств освободить земельный участок по улице "адрес" путем сноса временного металлического гаража, ссылаясь на то, что является собственником квартиры "адрес" На придомовом земельном участке по указанному адресу находится временное сооружение - индивидуальный гараж, представляющий собой металлическую конструкцию, которая не является общим имуществом собственников многоквартирного дома и не предназначена для целевого назначения земельного участка. Данным гаражом для хранения автомобиля пользуется Дирин Д.А., а владельцем автомобиля является Саламадин В.Е., разрешение на установку гаража собственники помещений многоквартирного дома в установленном законом порядке не давали. ДД.ММ.ГГ собственники помещений дома провели общее собрание, на котором приняли решение о сносе с придомовой территории дома незаконно установленных гаражей в срок до ДД.ММ.ГГ о чём ответчики были уведомлены, однако мер по исполнению решения собственников дома не приняли.

В ходе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований, предъявленных к "ФИО 1" представив соответствующее заявление, отказ принят судом.

Истец исковые требования уточнил, указанные требования заявлены к ответчикам Рехтиной М.Е. и Дирину Д.А.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рехтина М. Е..

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представитель истца иск поддержал.

Ответчик Дирин Д.А. возражал против удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что пользуется гаражом, ставит туда свой автомобиль, но собственником гаража не является, намерен, арендовать земельный участок с разрешения администрации, земельный участок, на котором расположен спорный гараж, поставлен на кадастровый учет, но права на него не зарегистрированы.

Ответчик Рехтина М.Е. возражала против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что они с мужем купили гараж в 2000 году без документов, договор аренды земельного участка не заключали.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2016 года иск удовлетворён частично.

Постановлено обязать Рехтину М. Е. в течение 15 дней с даты вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить земельный участок с кадастровым номером "адрес" путем сноса временного металлического гаража N ***, серого цвета, размером *** метров.

Взыскать с Рехтиной М. Е. в пользу Дементьевой А. А. расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Рехтина М.Е. просит решение суда отменить, как незаконное. Так, судом не принято во внимание, что истец не является собственником спорного земельного участка. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о чём в суде было заявлено представителем ответчика Дирина Д.А.

В возражениях представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Рехтиной М.Е. без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции ответчики доводы жалобы поддержали, представитель истца просил жалобу оставить без удовлетворения.

Иные участники в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, выслушав ответчиков, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу положений статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке земельный участок, занятый многоквартирным домом и поставленный на государственный кадастровый учет до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), бесплатно переходит в общую долевую собственность всех собственников помещений со дня вступления в силу Жилищного кодекса. Право долевой собственности на землю возникает с 1 марта 2005 г. в силу закона.

В случае если на день вступления в силу Жилищного кодекса границы земельного участка не установлены, то земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с момента проведения государственного кадастрового учета земельного участка. В данном случае формирование земельного участка и включение его в состав общего имущества многоквартирного дома влечет за собой возникновение права общей долевой собственности по факту установления границ земельного участка и проведения государственного кадастрового учета

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Разрешая спор, суд установил, что истец является собственником квартиры "адрес"

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом "адрес", с разрешенным использованием - под многоквартирный дом, сформирован, в отношении него ДД.ММ.ГГ проведен государственный кадастровый учет, земельному участку присвоен кадастровый номер ***, в качестве правообладателей указаны собственники многоквартирного дома, вид права: общая долевая собственность, что подтверждается копией кадастрового паспорта земельного участка.

Исходя из положений статей 36, 44 Жилищного Кодекса Российской Федерации, поскольку земельный участок по указанному адресу сформирован и прошел кадастровый учет, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома N "адрес", следовательно, право распоряжения данным земельным участком, предоставлено собственникам, в том числе и истцу Дементьевой А.А.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГ принято решение использовать придомовой земельный участок позади многоквартирного дома для расположения гаражных боксов исключительно для собственников многоквартирного дома, о чем довести до сведения владельцев гаражей, не являющихся собственниками жилых помещений в доме решение о сносе их гаражей.

Ответчики собственниками жилых либо нежилых помещений многоквартирного дома по указанному адресу не являются. Металлический гараж с условным номером " ***", расположенный на земельном участке многоквартирного дома "адрес", принадлежит ответчику Рехтиной М.Е. с 2000 года, права на земельный участок под гараж не оформлялись.

Поскольку спорный металлический гараж, расположенный на земельном участке многоквартирного дома N "адрес", принадлежит Рехтиной М.Е., которая не является собственником помещений в указанном многоквартирном доме, следовательно, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о его сносе, с возложением данной обязанности на ответчика Рехтину М.Е.

Доводы жалобы ответчика Рехтиной М.Е. о том, что Дементьева А.А. не является собственником земельного участка, на котором расположен спорный металлический гараж, следовательно, не доказано нарушение её прав на законность решения не влияют, поскольку как следует из материалов дела истец является собственником жилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по указанному адресу, земельный участок по "адрес" прошёл межевание и поставлен на кадастровый учёт, в связи с этим, в силу закона Дементьева А.А. является правообладателем данного участка. В установленном порядке земельный участок для размещения металлического гаража ответчикам не предоставлялся.

Поскольку истцом заявлен иск о защите прав собственника на основании статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 208 Гражданского Кодекса Российской Федерации на данные требования срок исковой давности не распространяется.

Доводы жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет, как необоснованные.

Доводов, влекущих отмену судебного решения, жалоба не содержит, в связи с этим оснований для её удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь абз. 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Рехтиной М. Е. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи:

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.