Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 марта 2017 г. по делу N 33-3549/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Храмцовой В.А..,

судей Медведева А.А., Колесниковой Л.В.,

при секретаре Савищевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную (основную и дополнительную) жалобу истца акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2016 года

по делу по иску акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" к Моталову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГ между ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" и ответчиком Моталовым В.В. был заключен кредитный договор ***

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил, а ответчик получил кредит в сумме "данные изъяты"

Согласно условиям кредитного договора *** кредит предоставляется сроком на 134 месяца, за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает проценты в размере 15,75% годовых. Кредит предоставлен в целях приобретения в собственность ответчика квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив денежные средства ответчику. Ответчик приобрел недвижимое имущество, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ, свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ N "адрес".

Обеспечением исполнения обязательств, принятых ответчиком, является залог недвижимого имущества, а также личное и имущественное страхование, о чем указано в условиях кредитного договора.

Залог квартиры оформлен закладной.

ДД.ММ.ГГ между Банком и АО "КБ ДельтаКредит" был заключен договор передачи прав по закладной ***, согласно которому Банк передал права по закладной, удостоверяющие: право требования по кредитному договору к Моталову В.В.; право залога на недвижимое имущество по адресу: "адрес".

Начиная с ДД.ММ.ГГ ежемесячные аннуитетные платежи по уплате суммы кредита и процентов за пользование им, в нарушение условий кредитного договора ответчиком производятся с систематическими нарушениями сроков и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ истец направил ответчику письмо-требование о досрочном возврате кредита, которое последним оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГ Моталову В.В. была установлена "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГ Моталов В.В. обратился в ООО СК "ВТБ Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с ООО СК "ВТБ Страхование"" в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взыскана сумма страхового возмещения "данные изъяты" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Страховое возмещение в размере "данные изъяты" перечислено на счет АО "КБ "ДельтаКредит" платёжным поручением *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.178).

Обратившись ДД.ММ.ГГ в суд с иском и уточнив ДД.ММ.ГГ требования, АО "КБ "ДельтаКредит" просило взыскать с ответчика Моталова В.В. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты", в том числе: сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты", начисленные пени - "данные изъяты", обратить взыскание на недвижимое имущество: квартиру, расположенную по адресу: Россия, "адрес", кадастровый (или условный) ***, установив её первоначальную стоимость "данные изъяты"

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2016 года исковые требования АО "КБ ДельтаКредит" удовлетворены частично.

С Моталова В.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взыскана задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Моталова В.В. в пользу АО "КБ ДельтаКредит" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе истец АО "КБ "ДельтаКредит" просит решение суда отменить в части, принять новое решение о полном удовлетворении исковых требований.

Жалобу мотивирует тем, что суд, отказывая в обращении взыскания на предмет ипотеки, неверно истолковал положения ст.54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", так как при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено, что сумма задолженности ответчика перед банком составляет 10 % от стоимости предмета ипотеки, а просрочка составляет более 3-х месяцев.

Оспаривая выводы суда о допущенном со стороны истца злоупотреблении правом указывает, что кредитная организация не могла самостоятельно получить исполнительный лист по гражданскому делу, где в их пользу взыскано страховое возмещение, так как у кредитной организации на территории "адрес" отсутствуют филиалы и представительства, а действия истца, выразившиеся в подачи искового заявления с определением периода задолженности по ДД.ММ.ГГ не свидетельствует о попытке ввести суд первой инстанции в заблуждение, так как страховое возмещение было получено уже в период рассмотрения настоящего дела. Кроме того, судом не принято во внимание и то, что ненадлежащее исполнение условий договора страхование возникло со стороны ООО "СК ВТБ Страхование", а не со стороны истца. В связи с чем, выводы суда о злоупотреблении правом истца, выразившемся в начислении процентов с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находит ошибочными.

Полагает, что действия банка по начислению процентов законны, а у ответчика имеется самостоятельное право требования возмещения со стороны страховой компании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения договора страхования.

В дополнениях к апелляционной жалобе истец АО "КБ "ДельтаКредит" ссылаясь на "Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", указывает, что начисленные истцом проценты являются убытками для ответчика, который может взыскать со страховой компании, как с виновного лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Моталова В.В. - В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО "КБ ДельтаКредит" - С. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика Моталова В.В. - В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, что в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной (основной и дополнительной) жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Суд первой инстанции установив, что Моталовым В.В. обязательства по внесению ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом исполнялись ненадлежащим образом, пришел к правильному выводу о наличии у АО "КБ "ДельтаКредит" правовых оснований требовать досрочного взыскания задолженности вместе с причитающимися процентами в судебном порядке. Вместе с тем, в связи с погашением задолженности по основному обязательству в размере "данные изъяты", за счёт полученного страхового возмещения, с ответчика в пользу истца взыскал проценты за пользование кредитом в размере "данные изъяты" копеек, а также неустойку, которую на основании ст.333 ГК РФ, с учётом компенсационной природы, принципа ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, соотношение размера долга и начисленных процентов за пользование кредитом с размером заявленной к взысканию неустойки, соотношения баланса между применяемой меры ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, уменьшил с "данные изъяты"

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции наличия в действиях истца злоупотребления правом, в силу которого период расчёта процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определён с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, является несостоятельным. Так, ДД.ММ.ГГ Моталов В.В. в рамках договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ исполнил возложенную на него обязанность по уведомлению страхователя о наступление страхового случая (п.7.1.6). Однако в связи с отказом от добровольного удовлетворения заявленных требований обратился в суд в целях разрешения возникшего спора.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 19 февраля 2016 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, исковые требования Моталова В.В. удовлетворены. С ООО СК "ВТБ Страхование"" в пользу АО "КБ "ДельтаКредит" взыскано страховое возмещение "данные изъяты" в счет погашения задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно пп.3 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают и прекращаются на основании судебного решения, установившего или прекратившего соответствующие гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право требования получения страховой выплаты у АО "КБ "ДельтаКредит" возникло уже с момента вступления названного судебного акта в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГ.

АО "КБ "ДельтаКредит", действуя добросовестно и разумно, как выгодоприобретатель в силу п.8.6, 8.7 договора страхования *** от ДД.ММ.ГГ, принимая во внимание решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГ, могло и должно было обратиться к страховщику (ОАО СК "ВТБ Страхование) за получением страховой выплаты. Однако, истец, не принимая мер к скорейшему получению денежных средств от страховой организации в добровольном порядке, продолжил начисляться проценты за пользование кредитом и пени, при наличии вступившего в законную силу решения.

Получив ДД.ММ.ГГ исполнительный лист, АО "КБ "ДельтаКредит" получило страховое возмещение только ДД.ММ.ГГ. Доказательств того, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению незамедлительно, а неисполнение решения более одного месяца было не по его вине, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о злоупотребления правом со стороны АО "КБ "ДельтаКредит", которое привело к увеличению периода начисления процентов за пользование кредитом и неустойки.

При этом довод апелляционной жалобы и дополнений к ней о наличии права у ответчика требовать возмещения убытков со страховщика в результате неисполнения договора страхования и начисления в этой связи ему процентов за пользование кредитом правового значения не имеют, так как вышеназванный вывод суда не меняет ответственность сторон по имеющимся обязательствам, а устанавливает предел защиты нарушенного права истца, при условии добросовестного поведения.

Отклоняется судебной коллегий и довод апелляционной жалобы истца о неверном толковании судом первой инстанции положений ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как усматривается из материалов дела задолженность ответчиков по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ составляет "данные изъяты" копейки, включающую в себя: сумму начисленных и неуплаченных процентов - "данные изъяты", сумму пени - "данные изъяты"

Суд, разрешая иск АО "КБ "ДельтаКредит" об обращение взыскания на заложенное имущество, установил, что с учётом погашения суммы основного долга, обстоятельства возникновения задолженности, размера присуждённой суммы, подлежащей взысканию с ответчика, которая составляет 11% от стоимости предмета ипотеки, пришел к выводу, что размер подлежащих взысканию сумм с ответчика, в результате допущенного нарушения обязательства обеспеченного залогом, несоразмерен стоимости предмета залога.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно пункта 2 ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Статьёй 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно п.1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Исходя из приведенных норм материального права, следует, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 ГК РФ. По общему правилу, в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, ненадлежащее исполнение обязательства заёмщиком вызвано полной утратой трудоспособности и установления первой группы инвалидности. Кроме того, в период рассмотрения гражданского дела ответчиком произведена выплата истцу в счёт погашения оставшейся задолженности в размере "данные изъяты"

Суд первой инстанции правомерно учел приведенные обстоятельства, эти же обстоятельства учитывает и суд апелляционной инстанции, а, кроме этого, принимает во внимание, что Моталов В.В. с двумя несовершеннолетними детьми проживают в спорной квартире, это их единственное место жительства.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что после вынесения судом первой инстанции решения ответчиком произведены выплаты истцу в счёт погашения оставшейся задолженности в размере "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГ), "данные изъяты" ( ДД.ММ.ГГ).

Таким образом, и после принятия судом решения о взыскании всей суммы долга досрочно ответчик от выплаты суммы займа не отказывался, им были произведены платежи в счет погашения задолженности после вынесения судом первой инстанции решения о досрочном взыскании кредита.

В связи с этим, суд первой инстанции на основании п. 1 ст. 348 ГК РФ, п. 1 ст. 50, п. п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также погашение основной суммы долга, оставшаяся сумма задолженности включает в себя только проценты и пени, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований владельца закладной (истца) об обращении взыскания на квартиру, так как допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является незначительным, а размер требований истца явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, несмотря на то, что ответчиком в действительности допускалась просрочка ежемесячных платежей по договору займа.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба истцов не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, ч.1 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную (основную и дополнительную) жалобу акционерного общества "Коммерческий банк "ДельтаКредит" на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от 25 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: