Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2017 г. по делу N 33-3613/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года по делу

по иску И.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе о включении периодов работы в страховой стаж.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Рубцовске и Рубцовском районе (далее - ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе), в котором с учетом уточнения требований просил обязать ответчика включить в льготный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости периоды работы: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электрослесарем подземным 4 разряда на подземном горном участке N 2 Рубцовского рудника ОАО "Сибирьполиметаллы"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электрослесарем подземным 5 разряда на подземном горном участке N 2 Рубцовского рудника ОАО "Сибирь-Полиметаллы"; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ электрослесарем подземным 5 разряда на подземный горный участок N 2 Рубцовского рудника ОАО "Сибирь-Полиметаллы".

В обоснование заявленных требований указал, что решением ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе от ДД.ММ.ГГ *** ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии по причине невключения в страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ указанных выше периодов работы в связи с тем, что не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня и отсутствуют сведения об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, которые не перечислял работодатель по независящим от истца причинам. Истец полагал, что отказ в назначении досрочной страховой пенсии является незаконным, поскольку обоснован тем, что И.В. являлся гражданином Республики Казахстан, временно работающим на территории Российской Федерации.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года исковые требования И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что в спорный период являлся гражданином Республики Казахстан, в 2006 году приехал на территорию Российской Федерации для постоянного проживания. С июня 2012 года приобрел вид на жительство, зарегистрировался по постоянному месту жительства. Истец указывает, что все его действия свидетельствуют о намерении и фактическом проживании в Российской Федерации, а также на то, что в спорный период не получал пенсию в Республике Казахстан.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе просил решения суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период И.В. являлся гражданином Республики Казахстан, что подтверждается копией паспорта гражданина Республики Казахстан истца, копиями миграционных карт и разрешений на работу.

С ДД.ММ.ГГ истец значился зарегистрированным в системе государственного пенсионного страхования Российской Федерации, ему выдано страховое свидетельство государственного пенсионного страхования (л.д. 44).

В соответствии с трудовой книжкой И.В. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал электрослесарем подземным в ОАО "Сибирь-Полиметаллы".

Согласно материалам дела разрешение на временное проживание И.В. было получено ДД.ММ.ГГ, вид на жительство приобрел в июне 2012 года, регистрацию в Российской Федерации - с ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, разрешение на временное проживание и вид на жительство в спорный период истец не имел, временная регистрация осуществлялась по месту работы в общежитии предприятия на руднике.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ГУ Управление Пенсионного фонда в г.Рубцовске и Рубцовском районе с заявлением о назначении ему досрочной страховой пенсии.

Решением начальника ГУ УПФ РФ в г.Рубцовске и Рубцовском районе от ДД.ММ.ГГ *** И.В. отказано в назначении пенсии по п. 1.1 ст. 30 Закона Российской Федерации N 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях", поскольку не выработан требуемый стаж на соответствующих видах работ, необходимый для назначения пенсии.

Не засчитаны в страховой стаж истца периоды работы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с тем, что И.В. в указанные периоды являлся гражданином Республики Казахстан, временно работающим на территории Российской Федерации.

В указанные периоды страховые взносы ОАО "Сибирь-Полиметаллы" работнику не начислялись и не уплачивались, что следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица и из отзыва ОАО "Сибирь-Полиметаллы".

Имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица подтверждено, что работодатель не предоставлял в Пенсионный фонд Российской Федерации сведения персонифицированного учета и не перечислял страховые взносы на обязательное пенсионное страхование И.В. за спорные периоды работы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что истец с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ не имел вид на жительства или на временное проживание, относился к категории иностранных граждан, временно пребывающих в Российской Федерации, в связи с чем, не относился к застрахованным лицам в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом. Государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Трудовые пенсии на территории Российской Федерации устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон о трудовых пенсиях).

В соответствии со ст. 3 Закона о трудовых пенсиях право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" устанавливает, что страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, имеют страховой стаж не менее 20 лет, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9.0.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного Федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

В соответствии со Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, правом на досрочное назначение пенсии пользуются все рабочие, занятые полный рабочий день на подземных работах в шахтах, рудниках и на приисках по добыче полезных ископаемых (раздел 1 "Горный работы").

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст.ст. 27, 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 работа в указанных условиях должна выполняться в течение полного рабочего дня. Периоды работы, которая выполнялась в режиме неполной рабочей недели, но полного рабочего дня в связи с сокращением объемов производства, исчисляются по фактически отработанному времени.

Подтверждение специального стажа до регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования производится на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными органами, после регистрации гражданина в системе обязательного пенсионного страхования на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

На момент возникновения указанных правоотношений сторон государственное регулирование обязательного пенсионного страхования в Российской Федерации осуществлялось Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), статьей 1 которого определено правовое положение субъектов обязательного пенсионного страхования, основания возникновения и порядок осуществления их прав и обязанностей, ответственность субъектов обязательного пенсионного страхования.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 6 названного Закона страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица.

В соответствии с абз. 3, 4 /P>

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ предусматривалось, что застрахованными лицами являлись лица, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование в соответствии с настоящим Федеральным законом. Застрахованными лицами являлись граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства.

Таким образом, действовавшие в спорные периоды работы истца положения законодательства Российской Федерации по вопросам страхового пенсионного обеспечения подлежали применению в отношении иностранных граждан, следовательно, и в отношении граждан Республики Казахстан, постоянно или временно проживающих на законных основаниях на территории Российской Федерации. При этом они не устанавливали обязанности работодателя как страхователя, уплачивать за иностранного работника страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, поскольку иностранные граждане, в том числе и граждане Республики Казахстан, временно пребывающие на территории Российской Федерации, к числу которых относился и истец, не являются застрахованными по смыслу приведенных выше положений Закона.

С 25.07.2002 правовой статус иностранных граждан, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации, осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности стали регулироваться Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В ст. 2 этого Закона указано, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, прибывшее в Российскую Федерацию на основании визы или в порядке, не требующем получения визы, и получившее миграционную карту, но не имеющее вида на жительство или разрешения на временное проживание; временно проживающий иностранный гражданин - это лицо, получившее разрешение на временное проживание; постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин - это лицо, получившее вид на жительство.

Кроме того, в приведенной норме права отдельно выделена такая категория граждан, как иностранный работник - иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и осуществляющий в установленном порядке трудовую деятельность.

Федеральным законом от 03.12.2011 N 379-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012, в п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" были внесены изменения, согласно которым застрахованными лицами стали являться и иностранные граждане, временно пребывающие на территории Российской Федерации, заключившие трудовой договор на неопределенный срок либо срочный трудовой договор на срок менее шести месяцев. Обратной силы данному положению закона не придано.

Исходя из изложенного выше, обязанность уплачивать страховые взносы у страхователя-организации в оспариваемый период (с 2006 по 2011 годы) могла возникнуть только при наличии определенного статуса у иностранного работника, а именно при условии его постоянного либо временного проживания на территории Российской Федерации.

Поскольку И.В. в спорный период не имел статуса иностранного гражданина, постоянно или временно проживающего на территории Российской Федерации и, соответственно, не являлся застрахованным лицом в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012), то у его работодателя не возникла обязанность уплачивать за него страховые взносы, а у истца не возникло право на включение спорных периодов работы в страховой стаж.

Доводы жалобы о том, что все действия истца свидетельствуют о намерении и фактическом проживании его в Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Вопреки доводам жалобы, судом верно применены нормы материального права и процессуального права, выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Фактически изложенные в жалобе доводы аналогичны исковым требованиям, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку.

Апелляционная жалоба не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, поэтому подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца И.В. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: