Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-3913/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Кавуновой В.В

судей Дмитриевой О.С., Белодеденко И.Г.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Викулина А. В. - Соснова Е. А. на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Викулина А. В. к Губанову В. В., Губанову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Кавуновой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Викулин А.В. обратился в суд к ответчикам Губанову В. В., Губанову В. В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований указал, что он является собственником станка кромкооблицовочного FILATO модель "данные изъяты")м, пр-во КНР, 2014 года выпуска стоимостью "данные изъяты" руб. на основании договора купли-продажи *** от ДД.ММ.ГГ. Истец ранее в 2015 году арендовал у ответчика Губанова В. В. нежилое помещение по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГ Викулин А.В. не смог забрать принадлежащий ему станок из нежилого помещения по адресу: "адрес", принадлежащего Губанову В. В. по причине того, что ответчик Губанов В. В. воспрепятствовал ему в этом. Данный факт был установлен сотрудниками полиции по обращению истца материал N КУСП 2448 от ДД.ММ.ГГ. Ссылаясь на положения ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков станок кромкооблицовочный FILATO модель "данные изъяты"м, пр-во КНР, 2014 г.в. Комплектация: проходного типа, кромка 0,4-3MM(ABS, PVC, ШПОН), скорость подачи 6-20 м/мин, магазин подачи рулонного кромочного материала; бачок для клея-расплава с электронным блоком контроля температуры; регулировка количества наносимого клея; узел предварительной обрезки; торцовочный узел для обрезки переднего и заднего свесов пилами, укомплектован двумя высокочастотными моторами; фрезерный блок для снятия с весов по пластику двумя твердосплавными высокочастотными фрезами с приводом от 2-х высокочастотных моторов; полировальный узел, также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Губанов В. В. обратился со встречным исковым заявлением к Викулину А.В. о взыскании с Викулина А.В. 10 000 руб. за хранение указанного кромкооблицовочного станка в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, судебные издержки просил возложить на ответчика Викулина А.В.

Определением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ производство по данному делу в части встречных исковых требований Губанова В. В. к Викулину А.В. о взыскании суммы прекращено в связи с отказом Губанова В. В. от встречного иска.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований Викулину А.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Викулина А.В. - Соснов Е.А. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование указывает на необоснованность выводов суда первой инстанции о законности действий ответчиков по удержанию имущества, принадлежащего истцу, поскольку такое право не могло возникнуть у ответчиков. Указывает на отсутствие каких-либо обязательственных правоотношений между истцом и ответчиками относительно спорного имущества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Губанов В. В., ссылаясь на положения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на законность удержания спорного имущества.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между индивидуальным предпринимателем Губановым В.В. и индивидуальным предпринимателем Викулиным А.В. был заключен договор аренды ***, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду часть нежилого помещения, площадью 484 кв.м. в нежилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", для производства корпусной мебели, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, арендная плата установлена в размере 55 000 руб. в месяц. В данном помещении арендатор (истец) разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности, в том числе спорный кромкооблицовочный станок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчиков законных оснований для удержания спорного имущества по правилам ст. 359 Гражданского кодекса Российской ФедерацииВместе с тем, при принятии решения судом не было учтено следующее.

В силу абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии со ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). Заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подведомственности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, критериями при разграничении подведомственности являются субъектный состав и характер спора.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобах, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы 2 - 6 ст. 222 ГПК РФ) (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела усматривается, что истец и ответчик являются индивидуальными предпринимателями, а спор возник в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, что указывает на подведомственность данного спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст., 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Викулина А. В. к Губанову В. В., Губанову В. В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отменить, производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: