Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4043/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре П.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.В.П. на решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года по делу

по иску Ш.Н.А. к администрации "адрес" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.В.П. к администрации "адрес", Ш.Н.А., муниципальному казенному учреждению "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" о признании недействительными в части постановления о передаче земельного участка в собственность и договора о передаче земельного участка в собственность, определении долей в праве собственности на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.Н.А. обратился в суд к администрации "адрес" с иском о признании за ним права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ умерла его супруга Ш.Н.Б. ДД.ММ.ГГ им было получено свидетельство о праве на наследство по закону на "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

При жизни его супруга обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка, расположенного под жилым домом. На основании постановления администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., имеющий кадастровый номер ***, передан в общую долевую собственность Ш.Н.Б. и К.В.П. При этом Ш.Н.Б. передано "данные изъяты" доли, К.В.П. - "данные изъяты" доля. ДД.ММ.ГГ был заключен договор *** о передаче земельного участка в собственность.

В связи со смертью супруги, право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано не было. Он как наследник Ш.Н.Б. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Уточнив исковые требования, Ш.Н.А. просил признать за ним в порядке наследования право собственности на "данные изъяты" доли земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Третье лицо К.В.П. предъявил самостоятельные исковые требования к администрации "адрес", Ш.Н.А. о признании недействительным пункта 2 постановления администрации "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ *** и пункта 1.1 договора передачи земельного участка в собственность от ДД.ММ.ГГ *** в части передачи К.В.П. - "данные изъяты" доли, Ш.Н.Б. - "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на земельный участок; определении долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", равными, то есть по "данные изъяты" доли К.В.П. и Ш.Н.А.

В обоснование исковых требований третье лицо К.В.П. указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ является собственником "данные изъяты" доли жилого дома по указанному выше адресу. Другая часть дома принадлежит Ш.Н.А. Земельный участок разделен забором на равные части, на каждой из которых находятся надворные постройки, принадлежащие сторонам, многолетние насаждения, имеются отдельные входы. По сложившемуся порядку каждый из собственников пользовался половиной земельного участка. В ДД.ММ.ГГ году Ш.Н.А. уговорил его оформить право собственности на земельный участок, для чего К.В.П. была выдана соответствующая доверенность на имя К.В.И. Однако К.В.И., действуя в ущерб его интересам, заключил с администрацией "адрес" договор о передаче земельного участка в собственность граждан бесплатно, согласно которому определены доли собственников: К.В.П. - "данные изъяты" доля, Ш.Н.Б. - "данные изъяты" доли.

С таким определением долей К.В.П. не согласен, полагает, что доли в праве собственности на земельный участок должны быть равными, исходя из сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ за Ш.Н.А. признано право собственности в порядке наследования по закону на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", кадастровый номер ***. В удовлетворении исковых требований К.В.П. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, К.В.П. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы К.В.П. ссылается на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнив, что изначально жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, был построен с двумя изолированными жилыми помещениями, в связи с чем, и земельный участок был поделен на две равные части сначала хозяйственными постройками, а с ДД.ММ.ГГ года - забором. Собственники жилого дома неоднократно менялись. В ДД.ММ.ГГ году доля дома, которой пользуется Ш.Н.А., была увеличена предыдущим собственником до "данные изъяты", путем возведения пристроя. При этом порядок пользования земельным участком остался прежним. Увеличение одним из собственников своей доли в праве собственности на строение путем пристройки не является основанием для дополнительного выделения земельного участка за счет земельных участков, находящихся в пользовании других совладельцев. Полагает, что к нему и к Ш.Н.А. перешли права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежних собственников жилого дома.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Разрешая спор, суд установил, что К.В.П. на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, зарегистрированного ДД.ММ.ГГ в органах БТИ, принадлежит "данные изъяты" доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

С ДД.ММ.ГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ "данные изъяты" доли в праве собственности на указанный жилой дом принадлежали Ш.Н.Б.

Жилой дом расположен на земельном участке площадь "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером ***.

К.В.П. и Ш.Н.Б., действуя через своего представителя К.В.И., обратились в администрацию "адрес" Алтайского края с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Постановлением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГ *** земельный участок кадастровый ***, расположенный по адресу: "адрес", пер. "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома безвозмездно передан в общую долевую собственность К.В.П. и Ш.Н.Б., при этом К.В.П. передана "данные изъяты" доля, Ш.Н.Б. - "данные изъяты" доли.

ДД.ММ.ГГ между МКУ "Управление муниципальным имуществом администрации "адрес"" и К.В.И., представляющим по доверенности интересы К.В.П. и Ш.Н.Б., был заключен договор передачи земельного участка в собственность граждан бесплатно ***. По данному договору в собственность К.В.П. передана "данные изъяты" доля земельного участка, в собственность Ш.Н.Б. - "данные изъяты" доли.

ДД.ММ.ГГ Ш.Н.Б. умерла.

Ш.Н.А., как наследник после смерти своей супруги Ш.Н.Б., получил свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которыми в настоящее время ему принадлежат "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес", пер. "адрес", "адрес".

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку находящийся на спорном земельном участке жилой дом принадлежит нескольким собственникам на праве общей долевой собственности, то учет размера долей в праве собственности на жилой дом при определении размера долей на земельный участок является правомерным.

Данный вывод является верным и судебная коллегия с ним соглашается по следующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.39.1. Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно п. 2 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности, либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии с п. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с п. п. 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Согласно пункту 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей на дату принятия оспариваемого постановления и заключения сделки, граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

Согласно пункту 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в ранее действовавшей редакции в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Частью 5 статьи 36 Земельного кодекса установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Как следует из материалов дела собственники жилого дома совместно, действуя через представителя, обратились с соответствующим заявлением о приобретении в собственность земельного участка в администрацию "адрес" Алтайского края.

По утверждению К.В.П. признанием за Ш.Н.А. права собственности на "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный земельный участок нарушен сложившийся на протяжении длительного времени порядок пользования земельным участком при доме, чем нарушаются его права.

Данные доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, порядок пользования земельными участками между сторонами сложился, К.В.П. не лишен возможности пользоваться частью земельного участка, необходимой для использования занимаемой им части жилого дома.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, сложившийся порядок пользования может быть учтен судом при определении порядка пользования земельным участком, а не для определения долей в праве общей собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принадлежащая Ш. доля в жилом доме была увеличена предыдущим собственником с "данные изъяты" до "данные изъяты" путем возведения пристроя, не имеют правового значения для разрешения возникшего спора, так как из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГ году К.В.П. была приобретена "данные изъяты" для в праве собственности на жилой дом, а Ш.Н.Б. в ДД.ММ.ГГ году было приобретено "данные изъяты" доли в праве собственности на жилой дом.

В силу ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент приобретения К.В.П. и Ш.Н.Б. права собственности на жилой дом, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали основания для определения Ш.Н.А. иной доли в праве собственности на земельный участок и удовлетворения исковых требований третьего лица К.В.П.

Доводы К.В.П. о том, что ему и Ш.Н.А. должно быть определено по "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный земельный участок подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ. В силу изложенного эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене или изменению правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от 18 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, К.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи