Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-4096/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Тертишниковой Л.А., Арбачаковой А.В.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячевой Т. А. к администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенную постройку

по апелляционной жалобе ответчика администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Науменко Л.А., пояснения истца Горячевой Т.А., ее представителя Эйсмонт Н.В., представителя третьего лица Кронцовой О.В., судебная коллегия

установила:

Горячева Т.А. обратилась с иском к администрации Октябрьского района города Барнаула, администрации города Барнаула, просила признать за нею право собственности на самовольно возведенную постройку - жилой дом под литерой "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование указала, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу, где расположен плановый жилой дом под литерой "данные изъяты" общей площадью "данные изъяты" с износом "данные изъяты". Поскольку проживание в этом доме создает угрозу для жизни, истец возвела отдельно стоящее строение - жилой дом, который в технической документации обозначен литерой "данные изъяты" По заключению ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" техническое состояние строительных конструкций этого дома соответствуют нормам и правилам, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, он пригоден для дальнейшей эксплуатации и может быть сохранен.

Истица обращалась в администрацию Октябрьского района г Барнаула с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод дома в эксплуатацию, в чем было отказано.

Администрация Октябрьского района г. Барнаула возражала против удовлетворения иска, поскольку дом находится в водоохраной зоне реки Обь, в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения, в зоне отступа застройки от бровки неустойчивого склона (зона возможных оползневых процессов), поэтому не соответствует градостроительному регламенту, существующим нормативам. Строительство канализационного выгреба выполнено с нарушением п. 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, поскольку он расположен за границами отведенного земельного участка.

Администрация г. Барнаула также просила в иске отказать в связи с нарушением при возведении спорного объекта градостроительных и строительных норм, а также ссылалась на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица Кирьяновой Е.М. возражала против удовлетворения иска, поскольку спорное строение затеняет соседний дом, принадлежащий Кирьяновой, дом возведен на межевой границе, скат крыши организован таким образом, что вода и снег попадают на участок указанного третьего лица.

Решением Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года иск удовлетворен.

За Горячевой Т.А. признано право собственности на жилой дом Литер "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", находящийся по адресу: "адрес". В удовлетворении иска к администрации г Барнаула отказано.

Администрация г. Барнаула в апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять новое решение об отказе в иске к администрации г. Барнаула. В обоснование указывает на те же доводы, на которые ответчики ссылались в возражениях на иск.

Третьим лицом Кирьяновой Е.М., владельцем ? доли в праве собственности на жилой дом "адрес" "адрес", представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержатся самостоятельные доводы о незаконности и необоснованности решения (нарушение прав указанного третьего лица возведенной постройкой, поскольку ее техническое обслуживание осуществляется с участка, используемого третьим лицом; строение имеет такую высоту, что затеняет участок третьего лица от солнца на протяжении всего светового дня, что препятствует его использованию для выращивания овощей и других культур), а также содержится просьба о вынесении нового решения об отказе в иске полностью (а не только к администрации г. Барнаула).

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в части наличия указанных доводов и требования отзыв третьего лица по существу является апелляционной жалобой, которая подана с нарушением установленного порядка (непосредственно в суд апелляционной инстанции) и с пропуском месячного срока.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы с пропуском установленного статьей 321 ГПК РФ срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

В связи с этим судебная коллегия полагает, что в той части, в какой отзыв третьего лица является самостоятельной апелляционной жалобой, он подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции истица и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица Кирьяновой Е.М. поддержала доводы жалобы, просила отменить решение суда.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела без их участия.

Проверив материалы дела исключительно в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 13.07.2015 N 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Администрация города Барнаула в апелляционной жалобе (как и при рассмотрении дела судом первой инстанции) ссылается на несоблюдение второго из перечисленных условий, поскольку возведенный истцом жилой дом, обозначенный литерой "данные изъяты", на принадлежащем Горячевой Т.А. земельном участке "адрес", во-первых, не предназначен для строительства, то есть нарушено назначение земельного участка; во-вторых, находится в ландшафтно-рекреационной зоне; в-третьих, находится в зоне оползневых процессов; в-четвертых, постройка не соответствует требованиям, предусмотренным в части 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, поскольку система канализации не оборудована необходимы очистными системами, а земельный участок находится в водоохранной зоне.

Судом в ходе рассмотрения дела проверен каждый из вышеуказанных доводов, выводы суда о возможности признания за истцом права собственности на самовольную постройку обоснованы в решении суда и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. В апелляционной жалобе эти выводы не опровергнуты.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ (л.д. 6 об.) Горячева Т.А. является собственником земельного участка "данные изъяты", относящегося к категории земель "земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома".

Вместе тем понятия разрешенного использования земельного участка и его назначения не являются идентичными. Поэтому указание назначения земельного участка "для эксплуатации жилого дома" не является препятствием для использования этого участка в целях осуществления строительства, растениеводства и т.д., если это не противоречит закону.

Как следует из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на определенные категории, в число которых входит категория "земли населенных пунктов" (подп. 2 п. 1). Земли различных категорий используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в числе прочего, к следующим территориальным зонам: жилым; рекреационным; иным территориальным зонам.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

В Правилах землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834 (далее - Правила), предоставление земельного участка для целей, связанных со строительством и (или) эксплуатацией индивидуального жилого дома, рассматривается как равнозначное (п. 9 ст. 33).

На момент принятия указанных Правил, которыми также проведено зонирование и установлены границы зон и их регламенты, истец уже являлась собственником земельного участка и жилого дома по "адрес".

В силу подп. 3 п. 2 ст. 20 Правил строительство объектов капитального строительства осуществляется собственниками земельных участков на застроенных или подлежащих застройке земельных участках.

Таким образом строительство собственником земли жилого дома на застроенном земельном участке является разрешенным видом использования такого участка, если в установленном порядке не установлен запрет такого строительства.

Правила не исключают возможность жилищного строительства даже на земельном участке, не связанном с расположением объекта капитального строительства, ранее не предоставлявшемся для размещения объекта капитального строительства, либо предоставленном для целей, не связанных со строительством объекта капитального строительства (подп. 6 п. 2 ст. 20, ст. 35 Правил).

Действующими Правилами землепользования и застройки земельный участок по "адрес" действительно отнесен к ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.З), регламент которой установлен в статье 79 Правил. Этот регламент не предусматривает строительство и использование жилых домов.

Однако в п. 3 ст. 79 Правил, где регламентируются ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, предусмотрено, что в случае, если земельный участок (его часть) и объект капитального строительства расположены в границах зон с особыми условиями использования территорий в соответствии с Картой зон с особыми условиями использования территории (приложение 2), в границах охранных зон, а также в границах зон минимальных расстояний, использование земельного участка (его части) и объекта капитального строительства осуществляется с учетом ограничений, установленных законодательством Российской Федерации, указанных в статье 90 названных Правил.

При этом в статье 90 Правил запрет размещения в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне (Р.З) жилых домов не предусмотрен.

Таким образом как назначение земельного участка, принадлежащего истице, так и нахождение его в ландшафтно-рекреационной территориальной зоне не препятствуют строительству жилого дома.

Часть 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

В материалах дела имеется градостроительная справка МУП "Архитектура" "адрес" от ДД.ММ.ГГ, где указано, что объект расположен в водоохранной зоне реки Оби (л.д. 17-24).

Истцом представлено заключение ООО "АлтайИзыскания" ***, из которого следует, что сброс стоков спорного объекта осуществляется автономно в канализационный выгреб, попадание загрязняющих веществ в поверхностные и подземные воды маловероятно по причине глубокого залегания грунтовых вод и отсутствия зон соприкосновения объекта строительства с природными водами. На объекте проводятся мероприятия по сбору отходов, что исключает возможное негативное воздействие отходов на окружающую среду. Сделан вывод о том, что жилой дом под литерой "данные изъяты" на момент обследования и в перспективе в результате эксплуатации не окажет вредного экологического воздействия на компоненты окружающей сред, соответствует экологическим и санитарно-эпидемиологическим требованиям (л.д. 66-85).

Со стороны ответчиков и третьих лиц опровержения не представлено.

Таким образом истцом приняты меры для оборудования системы канализации сооружениями для сбора отходов производства и потребления (п. 3 ч. 16 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации).

Отсутствие опасности оползневых процессов подтверждается заключением Барнаульской оползневой станции ОАО "Алтайская гидрогеологическая экспедиция" от ДД.ММ.ГГ, составленным именно в отношении участка по "адрес" (л.д. 65), согласно которому признаков развития оползневых и других видов опасных экзогенных геологических процессов не обнаружено. По результатам обследования и анализа архивных материалов, имеющих отношение к обследованному участку, в обозримом будущем вероятность активизации оползневых процессов с их прямым воздействием на участок и дом по естественным природным факторам маловероятна ввиду достаточной удаленности объектов от береговой линии и стабильно поползневой обстановки на территории. Аналогичные выводы содержатся в заключении эксперта *** от ДД.ММ.ГГ, составленном в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Этим заключением также подтверждается возможность признания за истцом права собственности с учетом соблюдения при возведении спорного строения противопожарных, санитарных и эпидемиологических норм, сделан вывод о том, что самовольная постройка не оказывает негативного влияния на эксплуатацию смежных земельных участков *** по "адрес". Экспертом указано, что атмосферные осадки с кровли самовольной постройки попадают на участок ***, однако этот недостаток устраним путем сооружения ливневого стока.

Истцом представлены доказательства сооружения такого стока (л.д. 150, 151), это обстоятельство никем не оспаривается. Доказательства нарушения прав смежных землепользователей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены решения не установлено.

Довод о том, что администрация города Барнаула является ненадлежащим ответчиком, также не может повлечь отмену решения, учитывая, что оспариваемым решением в удовлетворении иска к администрации города Барнаула отказано. Поскольку указанный ответчик в жалобе просит вынести именно такое решение, то требования, указанные в апелляционной жалобе, не могут быть удовлетворены судебной коллегией, поскольку они уже удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика администрации города Барнаула на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года оставить без удовлетворения.

Отзыв третьего лица Кирьяновой Е. М. в той части, в какой по содержанию он является апелляционной жалобой на решение Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 22 сентября 2016 года, поскольку содержит отсутствующие в жалобе администрации города Барнаула доводы о его незаконности, необоснованности и требование об отмене решения, принятии нового решения об отказе в иске полностью, - оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи: