Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 апреля 2017 г. по делу N 33-4230/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Довиденко Е.А., Ромашовой Т.А.

при секретаре П.А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов К.Г.Л,, К.А.А, на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 года по делу по иску К.Г.Л,, К.А.А, к нотариусу Смоленского нотариального округа Алтайского края М.Г.М., ПАО "СК "Энергогарант" о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Г.Л,, К.А.А, обратились в суд к нотариусу Смоленского нотариального округа Алтайского края М.Г.М. и ПАО "СК "Энергогарант", указав, что ДД.ММ.ГГ они купили квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". От имени продавца Т.Е.С. договор купли-продажи заключила Н.А.Л., которая действовала на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ, удостоверенной нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края М.Г.М. и зарегистрированной в реестре за ***.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 14 сентября 2016 года указанная доверенность и договор купли-продажи квартиры признаны недействительными, прекращено право собственности К.А.А, и К.Г.Л, на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на данную квартиру признано за Т.Е.С.

При рассмотрении дела выяснилось, что доверенность, составленная от имени Т.Е.С. на имя Н.А.Л., подписана не Т.Е.С., а другим лицом. Для удостоверения доверенности нотариусу в качестве документа, удостоверяющего личность Т.Е.С., было предъявлено временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ, которое Т.Е.С. не получал. В день оформления доверенности Т.Е.С. содержался в следственном изоляторе, в связи с чем, не мог явиться к нотариусу.

Как указывали истцы, нотариусом М.Г.М. допущена халатность, так как при должном внимании предъявленное удостоверение личности должно было вызвать у него подозрения, а, следовательно, повлечь более тщательную проверку данного документа. Таким образом, нотариус фактически не установилличность обратившегося к нему гражданина.

Принадлежащую Т.Е.С. квартиру они приобрели за "данные изъяты" рублей. В настоящее время, после проведенного истцами ремонта, ее стоимость составляет "данные изъяты" рублей. Деятельность нотариуса М.Г.М. застрахована по договору страхования, заключенному с ПАО "САК "Энергогарант".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просили взыскать с нотариуса Смоленского нотариального округа Алтайского края М.Г.М. и ПАО "СК "Энергогарант" в их пользу возмещение ущерба в размере "данные изъяты" рубля, а так же расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 года К.Г.Л, и К.А.А, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцами поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что иного способа восстановления их прав, кроме как обращения с иском к нотариусу, не имелось, поскольку деньги за приобретенную квартиру были ими переданы Н.А.Л., которая на основании доверенности имела полномочия на их получение, и вина которой в совершении в отношении истцов преступления в настоящее время в рамках уголовного дела не установлена.

При оформлении доверенности нотариусом фактически не была установлена личность обратившегося к нему лица, что свидетельствует о наличии в его действиях вины в форме неосторожности. Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что представленное нотариусу временное удостоверение личности могло вызвать у него сомнения в подлинности. По мнению истцов, нотариуса могло насторожить то, что лицо, обратившееся к нему, и лицо, на чье имя оформлялась доверенность, зарегистрированы по месту жительства в "адрес", отчуждаемая квартира так же находится в данном городе, тогда как сам нотариус работает в "адрес". Кроме того предъявленное нотариусу временное удостоверение выдано днем, приходящимся на выходной. Судом сделан неверный вывод об отсутствии у нотариуса обязанности проверять дату выдачи документа. В решении необоснованно указано на соответствие действий нотариуса действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представители ответчиков К.Т.И. и К.Е.С. с доводами апелляционной жалобы не согласились.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, проверив законность решения в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 15 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус имеет право совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами.

В силу положений статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариусу предоставлено право удостоверять сделки.

Согласно ч. 1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей. Возмещение вреда осуществляется за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенного нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты.

Материалами дела подтверждается, что М.Г.М. является нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края, в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ его профессиональная деятельность была застрахована по договору от ДД.ММ.ГГ *** в ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ранее ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант").

По указанному договору страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерции, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ нотариусом Смоленского нотариального округа Алтайского края М.Г.М. удостоверена доверенность от имени Т.Е.С. на имя Н.А.Л. на право продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Для установления личности обратившееся к нотариусу лицо предъявило временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации на имя Т.Е.С.

На основании указанной доверенности между Н.А.Л., действующей от имени Т.Е.С., и истцами К. ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи указанной квартиры за "данные изъяты" рублей.

Вступившим в законную силу решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ и доверенность от ДД.ММ.ГГ, выданная от имени Т.Е.С., признаны недействительными; прекращено право собственности К.А.А, и К.Г.Л, на квартиру по адресу: "адрес", право собственности на данную квартиру признано за Т.Е.С.

Как установлено судом, в день оформления доверенности Т.Е.С. содержался в следственном изоляторе, где нотариус его не посещал, указанное в доверенности временное удостоверение личности Т.Е.С. соответствующими органами не выдавалось, от имени Т.Е.С. доверенность подписана другим лицом.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России "Бийское" от ДД.ММ.ГГг. в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по факту незаконного завладения денежными средствами К.Г.Л,, по которому проводится предварительное расследование.

Оценивая доводы иска о незаконности действий нотариуса, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств того, что нотариус М.Г.М. при совершении нотариального действия допустил действия, противоречащие законодательству.

Все необходимые действия, связанные с удостоверением доверенности, в том числе и установление личности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, нотариус выполнил.

В соответствии со статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица. Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой настоящей статьи.

Одним из документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, является установленной формы временное удостоверение личности, которое выдается лицу до оформления нового паспорта, что следует из Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного постановления Правительства РФ от 08.07.1997 N828.

Суд правильно принял во внимание тот факт, что временное удостоверение личности на имя Т.Е.С. соответствовало установленной законодательством форме, срок его действия на момент совершения нотариального действия не истек.

При совершении нотариальных действий у нотариуса М.Г.М. не возникло сомнений в подлинности предъявленного ему временного удостоверения личности, а также в личности гражданина, предъявившего данный документ.

При этом, как верно отмечено судом, временное удостоверение личности на имя Т.Е.С. не вызвало сомнений в его подлинности и у сотрудников Росреестра при регистрации права собственности на квартиру.

Доказательств того, что нотариус при совершении нотариальных действий допустил действия, противоречащие законодательству, не добыто. Все необходимые действия, связанные с совершением нотариального удостоверения доверенности, ответчик выполнил.

Доводы истцов об обратном не основаны на нормах закона и не опираются на доказательства.

Давая оценку доводам истцов об обстоятельствах, способных вызвать у нотариуса сомнения в подлинности предъявленного удостоверения личности, суд первой инстанции правильно указал, что к нотариусу вправе обратиться любое лицо, независимо от места его регистрации, и вправе просить о совершении любого разрешенного законом нотариального действия, а нотариус обязан проверить срок действия документа, удостоверяющего личность, а не дату его выдачи.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Суд, установив отсутствие противоправности поведения нотариуса, его вины, а так же причинно-следственной связи между действиями нотариуса и наступившими для истцов неблагоприятными последствиями, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, поскольку судом первой инстанции не установлено наличия обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для возложения на нотариуса М.Г.М. имущественной ответственности, то обоснованно указано на отсутствие оснований для возложения на страховую компанию обязанности по возмещению вреда.

Доводы истцов о том, что не существует иного способа восстановления их нарушенных прав, кроме как обращения с иском к нотариусу, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, так как убытки у истцов возникли не вследствие действий нотариуса, а по умыслу иных лиц, которые и должны возместить причиненный вред.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда. Доводы жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке доказательств и субъективному толкованию норм материального права, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным законно и обоснованно.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов К.Г.Л,, К.А.А, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"