Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 апреля 2017 г. по делу N 33-4300/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула на решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года

по делу по иску Петракова Ю.А. к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Петраков Ю.А. обратился в суд с иском к Комитету жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула (с учетом уточнения) о признании права пользования жилым помещением ? квартирой *** по "адрес", обязании КЖКХ г. Барнаула заключить с ним договор социального найма данного жилого помещения.

Исковые требования обоснованы тем, что его ДД.ММ.ГГ Петракову Ю.А., на основании постановления профсоюзного комитета Барнаульского вагоноремонтного завода, была предоставлена комната *** в общежитии Барнаульского вагоноремонтного завода, находящаяся по адресу: "адрес". Истцу был предоставлен ордер на вселение в указанную комнату, помимо истца в комнату также были вселены и члены его семьи - Петракова СВ. (жена) и Петракова И.Ю. (дочь). Ордер истцом был утерян. В последующем, здание по адресу: "адрес" утратило статус общежития, однако истец продолжал проживать в вышеуказанной комнате совместно с женой и дочерью. Брак между истцом и супругой был расторгнут, однако они продолжали совместно проживать. Истец на протяжении всего периода проживания осуществляет все обязанности нанимателя жилого помещения, в том числе оплачивает коммунальные услуги, производит текущий ремонт жилья, поддерживает его в надлежащем состоянии. Другое жилье-истец не имеет. В июне 2016 года истец обратился в КЖКХ г. Барнаула с заявлением о заключении договора социального найма на комнату *** по адресу: "адрес"

"адрес", однако ему было отказано, так как у истца утерян ордер на вселение на вышеуказанную комнату, в связи с чем он был вынужден обратится в суд.

Истец Петраков Ю.А. в судебном заседание настаивал на удовлетворении заявленных требований по указанным в иске основаниям, пояснил, что в связи со снятием статуса общежития была произведена перенумерация комнат, комнату, которую он и члены его семьи занимали перенумеровали с 23 на 24.

Решением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года исковые требования Петракова Ю.А. удовлетворены.

Признано за Петраковым Ю.А. право пользования жилым помещением - квартирой ***, но адресу "адрес"

Возложена обязанность на Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула заключить с Петраковым Ю.А. договор социального найма жилого помещения "адрес", по адресу "адрес"

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать Петракову Ю.А. в полном объеме. В обоснование доводов указал, что истец не доказал, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, и, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением.

В заседании судебной коллегии истец Петраков Ю.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение - "адрес" по адресу "адрес" было предоставлено по месту работы - на Барнаульском вагоноремонтном заводе в сентябре 1993 года Петракову Ю.А., что подтверждается копией выписки из протокола заседания профсоюзного комитета от ДД.ММ.ГГ, записями в трудовой книжке о работе на данном заводе в указанный период (с 1992 по 2015 г.г.), объяснениями истца, показаниями свидетеля Д.Т.А.

Истец Петраков Ю.А. и члены его семьи зарегистрирован и проживает в "адрес" по адресу: "адрес" с 22.10.1993г., что подтверждаются выпиской из домовой книги от 28.10.2016г.

Согласно ответу комитета по управлению муниципальной собственностью г.Барнаула на запрос суда здание по адресу: "адрес", "адрес" принято в муниципальную собственность в части неприватизированных жилых помещений в соответствии с постановлением главы администрации города от ДД.ММ.ГГ *** "О принятии в муниципальную собственность ранее не принятого жилищного фонда с нежилыми помещениями, объектов инженерной инфраструктуры и нежилых зданий филиала ОАО "РЖД" Барнаульский вагоноремонтный завод". На сегодняшний день комната *** по данному адресу значится в Реестре объектов муниципальной собственности города Барнаула.

Согласно кадастровому паспорту спорная квартира по адресу "адрес" "адрес" указанное жилое помещение поставлено на кадастровый учет как квартира.

Из копии выписки из протокола о предоставлении жилого помещения семье Петраковых от ДД.ММ.ГГ следует, что помещение *** предоставлялось данной семье как квартира.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГ ООО УК "ЖЭУ ***" в доме по "адрес" была произведена перенумерация комнаты *** на новый номер ***.

Согласно сообщению КЖКХ г. Барнаула от 10.07.2016г. истцу в заключении договора социального найма отказано из-за отсутствия вселительного документа на данное жилое помещение.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, при этом исходил из того, что предоставленное истцу жилое помещение находится в жилом доме, принадлежавшем ранее государственному предприятию, использовалось в качестве общежития, и в настоящее время является объектом муниципальной собственности, в связи с чем за истцом надлежит признать право пользования предоставленным ему ранее жилым помещением - квартирой ***, общей площадью 21,5 кв.м по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма, с заключением с истцом договора социального найма указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, которые в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не доказал, что он был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом

порядке, и, следовательно, приобрел право пользования данным жилым помещением, являются несостоятельными, опровергаются совокупностью представленных в суд и исследованных судом доказательств.

Отсутствие у истца в подтверждение законности вселения истца в спорное жилое помещение именно ордера, при том, что в материалах дела имеется выписка из протокола *** от ДД.ММ.ГГ заседания профсоюзного комитета Барнаульского вагоноремонтного завода о предоставлении работнику завода Петракову Ю.А. составом семьи 3 человека комнаты *** площадью 21,5 кв.м. в общежитии завода по адресу: "адрес" ***-а, выписка из домовой книги по адресу: жилой "адрес"-а по "адрес", о постановке истца на регистрационный учет 22.10.1993г., и не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, что истец Петраков Ю.А. занимает спорное жилое помещение не на законных основаниях, ответчиком не представлено.

Требований о выселении истца из спорного жилого помещения предъявлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда о том, что истец вправе пользоваться спорным жилым помещением на условиях договора социального найма, не опровергают, а сводятся лишь к выражению несогласия с ними, а также направлены на иную оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств дела, оснований для которых у судебной коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского края от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула -без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: