Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4352/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Решетниковой И.Ф.,

при секретаре Поздняковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя ответчика Кудряшова С.Н. - Зычкиной Е.Н., третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Токаревой Г.В. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года по делу

по иску Пановой Л.А. к Кудряшову С.Н. о признании решений общего собрания недействительными.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к Кудряшову С.Н. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", принятых по вопросам ***, 5, 6, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГ.

В обоснование требований указано, что управление многоквартирным жилым домом осуществляется ООО "Южком-сервис". ДД.ММ.ГГ проведено собрание собственником помещений указанного жилого дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ. В повестке дня общего собрания, проведенного по инициативе ответчика, значились, в том числе вопросы: *** - наделить председателя Совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 ЖК РФ, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, и установить вознаграждение председателя Совета дома в сумме 2000 рубублей в месяц; *** подтвердить решение общего собрания об установлении тарифа на управление и текущее содержание в размере 11 рублей за 1 кв.м. с июня 2015 года, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, и продлить срок действия тарифа на неопределенный срок до принятия соответствующего решения на общем собрании собственников; *** - подтвердить решение общего собрания об оплате коммунальных услуг на ОДН исходя из фактического объема потребленных услуг, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

Принятые по указанными пунктам решения являются не действительными, поскольку решение по п. 4 принято в отсутствие необходимого кворума от общего числа голосов собственников, решения по п. 5 и п. 6 являются недействительными в связи с признанием их таковыми судом, поскольку решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ решение общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, признано недействительным. Изложив вопросы в повестке в виде "подтвердить решение общего собрания ... , оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ года", собственники фактически отменили решение суда, что недопустимо.

Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25.01.2017 исковые требования Пановой Л.А. удовлетворены.

Признано недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном "адрес" р. "адрес" в городе Барнауле, оформленное протоколом без номера от ДД.ММ.ГГ, принятое по вопросам ***, 5 и 6.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кудряшова С.Н. - Зычкина Е.Н. просит решение суда отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что собственник помещений спорного жилого дома юридически не грамотными, выражали свое волеизъявление как могли, что и привело к принятию решений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГ, при отсутствии необходимого кворума по вопросу установления тарифа на управление и текущее содержание, что не учтено судом при вынесении решения. Данное обстоятельство не является юридически значимым при рассмотрении настоящего спора, поскольку данные вопросы рассмотрены на проведенном ДД.ММ.ГГ собрании при наличии необходимого кворума. Судом не применены положения п.п. 1 и 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку собственники фактически одобрили на проведенном собрании вопросы об установлении тарифа по оплате коммунальных услуг по ОДН, принятые на ранее проведенном собрании, что создает для них гражданские права и обязанности.

Указывает, что судом необоснованно сделана ссылка на ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 108 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, поскольку решение суда по иску Пановой Л.А. о признании протокола от ДД.ММ.ГГ недействительным на момент проведения собственниками помещений дома собрания еще не вступило в законную силу, что свидетельствует о законности принятых на нем решений. Судом в решении сделана лишь ссылка на отсутствие необходимого кворума, при этом не указано, как данный кворум подсчитан, не имеется ссылки на конкретную норму права. Кроме того, представитель ООО "Южком-Сервис" при предоставлении в суд списка собственников поясняла, что сведения в нем не точные, однако судом данный вопрос не проверен, решения принято на представленных сведениях.

Обращает внимание, что истец не уведомляла ответчика и других жителей многоквартирного дома о своем намерении обратиться в суд с иском, в связи с чем ответчик не имел возможности обжаловать определение о принятии искового заявления к производству. Однако судом данное обстоятельство проигнорировано, и исковое заявление не было оставлено без движения, что впоследствии привело к принятию незаконного решения.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Токарева Г.В. просит решение суда отменить и принять новое, отказав в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что истцом при обращении в суд нарушены положения п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку о своем намерении обратиться в суд Панова Л.А. не уведомляла Токареву Г.В., чем были нарушены ее права. В реестре собственников, уведомленных истцом, отсутствуют также подписи и многих других собственников помещений дома. Судом необоснованно исковое заявление было принято к производству, а не оставлено без движения, что в дальнейшем привело к принятию незаконного решения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кудряшова С.Н., третьего лица, не привлеченного к участию в деле, Токаревой Г.В. - Зычкина Е.Н. настаивала на удовлетворении апелляционных жалоб по основаниям, в них изложенным. Истец Панова Л.А. в удовлетворении жалобы просила отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", принятых по вопросам *** и 6, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования (ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Порядок созыва и проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу п.1 ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Исходя из смысла ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Панова Л.А. является собственником ? доли в праве собственности на "адрес" Алтайского края.

Из представленной копии протокола от ДД.ММ.ГГ следует, что в указанную дату состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме общего собрания в очно-заочной форме, на повестку поставлено 8 вопросов, по которым приняты решения, в том числе:

- председатель совета дома наделен полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; установлено вознаграждение председателя совета дома в сумме 2000 рублей в месяц (вопрос ***);

- подтверждено решение общего собрания об установлении тарифа на управление и текущее содержание в размере 11 рублей за 1 кв.м. с июня 2015 года, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, и продлен срок действия тарифа на неопределенный срок до принятия соответствующего решения на общем собрании собственников (вопрос ***);

- подтверждено решение общего собрания об оплате коммунальных услуг на ОДН исходя из фактического объема потребленных услуг, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ (вопрос ***).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными обстоятельствами, установив, что решение по вопросу наделения председателя совета дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в ч.5 ст.161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, принято без необходимого кворума, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции как основанными на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судом указано, что решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ, в связи с отсутствием кворума при проведении собрания, в связи с чем вопросы, изложенные в решении общего собрания, признанного недействительным, не могут быть подтверждены новым решением собрания, что свидетельствует о недействительности оспариваемого решения общего собрания по вопросам повестки дня *** и 6.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Принимая решение, суд сослался на п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, указанная норма не применима к спорным правоотношениям, поскольку в ней идет речь о недействительности первоначального решения собрания, впоследствии подтвержденного новым решением собрания, в то время как в рассматриваемом случае оспариваются решения собрания от ДД.ММ.ГГ, которым подтверждаются решения, принятые на собрании от ДД.ММ.ГГ. В связи с этим судебная коллегия считает несостоятельными выводы суда со ссылкой на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГ, которое, в том числе, не вступило в законную силу на момент проведения собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГ.

В рассматриваемом случае при проверке законности решений собрания, принятых по 5 и 6 вопросу, подлежат применению указанные выше положения ч. 3 ст. 45, ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в дело копий бюллетеней для голосования, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" приняли участники собственники помещений, общая площадь которых составляет 2617,8 кв.м. Общая площадь дома составляет 3 535,10 кв.м., что свидетельствует о правомочности оспариваемого собрания в соответствии с положениями ч. 3 ст.45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По вопросу повестки собрания о подтверждении решения общего собрания об установлении тарифа на управление и текущее содержание в размере 11 рублей за 1 кв.м. с июня 2015 года, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ, и продлении срока действия тарифа на неопределенный срок до принятия соответствующего решения на общем собрании собственников (вопрос ***) "за" проголосовало 70,6 % собственников (1848,94 кв.м.), "против" - 25,8 % (674,7 кв.м.), воздержалось 3,6% (94,16 кв.м.)

По вопросу о подтверждении решения общего собрания об оплате коммунальных услуг на ОДН исходя из фактического объема потребленных услуг, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГ (вопрос ***) за" проголосовало 51,2 % собственников (1335,65 кв.м.), "против" - 42,76% (1119,35 кв.м.), воздержалось 6,2% (162, 8 кв.м.)

С учетом изложенного, в силу ч.1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, решения по вопросам *** и 6 приняты при наличии необходимого кворума, что свидетельствует законности данных решений.

В данной части решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда о незаконности решения, принятого на собрании по вопросу ***, отсутствии в решении суда расчетов кворума, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 4.3. ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решения о наделении председателя совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, не указанным в части 5 статьи 161.1 настоящего Кодекса, за исключением полномочий, отнесенных к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решения, предусмотренные пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно имеющимся копиям бюллетеней для голосования, с учетом указанных правовых норм, по вопросу *** повестки собрания "за" проголосовало 56% собственников (1981,35 кв.м.), "против" - 16,7% (590 кв.м.), "воздержалось" 1,3% (46,45 кв.м.), что свидетельствует об отсутствии необходимого кворума при принятии решения по данному вопросу и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о не уведомлении истцом ответчика и других жителей многоквартирного дома, в том числе Токаревой Г.В., о намерении обратиться в суд с иском, что свидетельствует о нарушении их прав, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, такое не уведомление всех собственников помещений многоквартирного дома может являться основанием для оставления искового заявления без движения, однако не является основанием для отмены постановленного судом решения по результатам рассмотрения гражданского дела. Кроме того, истец Панова Л.А. оспаривала решения общего собрания, по которым ответчик Кудряшов С.Н., а также Токарева Г.В. голосовали "за", в то время как сама истец голосовала "против", что свидетельствует об отсутствии нарушений из прав не уведомлением об обращении истца с иском в суд.

Не свидетельствуют о незаконности решения и доводы жалобы представителя ответчика о принятии судом решения на неточных данных о собственниках многоквартирного дома, о чем указывалось представителем ООО "Южком-Сервис" в ходе рассмотрения дела, поскольку доказательств указанным доводам в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено. Имеющиеся в материалах дела сведения о собственниках помещений многоквартирного дома, в том числе указанные в бюллетенях для голосования, в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались.

Доводы апелляционной жалобы о том, что принятые общим собранием решения соответствуют требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, как принятые большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, не состоятельны и противоречат материалам дела.

Иных доводов, свидетельствующих о нарушении норм материального или процессуального права, апелляционные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 января 2017 года отменить в части удовлетворения требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по "адрес", принятых по вопросам *** и 6, отраженных в протоколе от ДД.ММ.ГГ, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: