Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4504/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей А. Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Спиридоновой О. А. и ее представителя Жгун Л. А. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Спиридоновой О. А. к Спиридонову В. П., Спиридоновой Е. А. о взыскании долга по договору займа

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спиридонова О.А. обратилась в суд с иском к Спиридоновой Е.А., Спиридонову В.П. о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указала, что она и ответчики проживали в городе Магадане. Там ею была приобретена "адрес", где стали проживать Спиридонов В.П. (ее сын), его супруга Спиридонова Е.А. и несовершеннолетний ребенок Спиридонов Александр. В 2002 году по семейным обстоятельствам она переехала на постоянное место жительства в "адрес" Алтайского края. В 2011 году ответчики приняли решение переехать для проживания в "адрес". Спиридонов В.П. обратился к ней с просьбой продать квартиру в городе Магадане и предоставить денежный займ. Она согласилась на продажу своей собственности в городе Магадане, направила нотариальную доверенность в адрес ответчиков, предоставив право на продажу квартиры и получение денежной суммы. ДД.ММ.ГГ межу Спиридоновым В.П. и Бондаренко Ю.Ю. был заключен договор купли - продажи квартиры истца, стоимость квартиры в договоре определена - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГ квартира была передана в собственность покупателем, произведен расчет в полном объеме.

ДД.ММ.ГГ между истцом и Спиридоновым В.П. был заключен договор займа, согласно которому она передала Спиридонову В.П. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей для покупки жилого дома и земельного участка в селе Сорочий Лог. Истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнила полностью. Ответчики приобрели жилой дом и земельный участок, произвели государственную регистрацию права собственности в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Условия о возврате займа содержатся в договоре, где предусмотрено, что ответчик обязался вернуть денежную сумму до ДД.ММ.ГГ. Однако в связи с финансовыми затруднениями Спиридонов В.П. обратился с просьбой продлить срок возврата денег, после чего они заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГ о продлении срока возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГ.

В 2014 года брак между Спиридоновой Е.А. и Спиридоновым В.П. расторгнут решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края.

В 2015 Спиридонов В.П. по требованию истца вернул часть долга на общую сумму "данные изъяты" рублей, а требование к Спиридоновой Е.А. осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что по договору займа должниками являются оба супруга, истец просила взыскать со Спиридоновой Е.А. задолженность по договору займа "данные изъяты" рублей, со Спиридонова В.П. задолженность по договору займа "данные изъяты" рублей, а также взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально взысканным суммам (с учетом уточнений).

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования Спиридоновой О.А. удовлетворены частично.

Принято признание иска ответчиком Спиридоновым В.П., с которого взыскана в пользу Спиридоновой О.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Со Спиридонова В.П. в пользу Спиридоновой О.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 3 547 рублей 95 копеек.

В апелляционной жалобе истец и ее представитель просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Спиридоновой Е.А., взыскать с нее "данные изъяты" руб. и расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование указывает на неправомерность выводов суда о том, что долг по договору займа является личным долгом Спиридонова В.П., поскольку спорный договор займа был заключен в период брака в интересах семьи. Доказательства расходования денежных средств на иные цели в материалах дела отсутствуют.

В суде апелляционной инстанции истец Спиридонова О.А. и её представитель Жгун Л.А. настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении иска к Спиридоновой О.А. в виду нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. (п.п.3,4ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или ровное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, семейное законодательство предусматривает возникновение не только общей совместной собственности супругов, но и возможность возникновения общих обязательств супругов. Такое обязательство, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникает по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности того, что договор займа был заключен Спиридоновым В.П. по инициативе обоих супругов, а также отсутствия доказательств фактической передачи Спиридоновой Е.А. денежных средств именно на условиях договора займа.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что истцу Спиридоновой О.А. на праве собственности принадлежала квартира по адресу: "адрес". Указанную квартиру истец, действуя через своего представителя по доверенности Спиридонова В.П., продала по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. Как усматривается из данного договора, продажная цена квартиры в размере "данные изъяты" рублей получена Спиридоновым В.П. (л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГ между Спиридоновой О.А. (займодавец) и Спиридоновым В.П. (заемщик) заключен договор займа на сумму 1 450 000 рублей, срок возврат денежных средств - до ДД.ММ.ГГ (л.д. 6).

Дополнительным соглашением к договору займа от ДД.ММ.ГГ, продлен срок действия договора займа до ДД.ММ.ГГ (л.д.6-7).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, ответчики приобрели в общую долевую (по ? доли каждому) собственность жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" лог, "адрес" на сумму 960 000 руб., из которых цена жилого дома составила - 760 000 руб., земельного участка - "данные изъяты" руб., при этом собственные средства покупателей составили 572 359 руб. 70 коп., а заемные (по договору займа ответчиков с ООО "ЦФР-Доминанта" от ДД.ММ.ГГ) - 387 640 руб. 30 коп. (л.д. 79-84).

В 2014 году брак между супругами Спиридоновыми решением мирового судьи судебного участка N "адрес" Алтайского края, расторгнут (л.д. 15).

При этом материалы дела не содержат доказательств передачи Спиридоновым В.П. Спиридоновой О.А. суммы, полученной от продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГ является новацией обязательства по возврату стоимости квартиры в заемное обязательство. При этом займ носит целевой характер - для покупки жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" лог, "адрес". Заключение договора займа было обусловлено семейными нуждами.

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания.

В материалах дела имеется ходатайство об утверждении мирового соглашения, приобщенное к материалам дела, из которого следует, что ответчик Спиридонова Е.А. признала наличие задолженности перед Спиридоновой О.А. на сумму "данные изъяты" руб., аналогичные пояснения были даны Спиридоновой Е.А. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ (л.д. 49 оборот).

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что ответчик Спиридонова Е.А. признала, что "данные изъяты" руб., из суммы, полученной от Спиридоновой О.А., было потрачено на покупку дома, остальные деньги потратили на другие нужды, на семью, на строительство приобретенного дома, на договоры, на проезд. (л.д. 112).

Учитывая, что из денежных средств полученных после продажи квартир в Магадане, передано Спиридоновым В.П. на погашение личного долга, возникшего до заключения брака, было потрачено 200 000 руб. (по утверждению ответчика Спиридонова В.П.), 300 000 руб. (по утверждению ответчика Спиридоновой Е.А.), судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждение истца и ответчика Спиридонова В.П. о том, что остальная сумма (более 1 000 000 руб.) была потрачена на нужды семьи в ходе рассмотрения дела не опровергнуто ответчиком Спиридоновой Е.А.

При таких обстоятельствах, исходя из презумпции равенства долей супругов в общих обязательствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Спиридоновой Е.А. с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований истца о взыскании со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридоновой О.А. задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме 500 000 руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ со Спиридоновой Е.А. в пользу Спиридоновой О.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к Спиридоновой Е. А., принять в данной части новое решение.

Взыскать со Спиридоновой Е. А. в пользу Спиридоновой О. А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать со Спиридоновой Е. А. в пользу Спиридоновой О. А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Спиридоновой О. А. и ее представителя Жгун Л. А. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: