Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4594/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.,

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Несветаевой Е.Н. и дополнению к ней, апелляционной жалобе представителя ответчика Щипановой Л.А. - М. на решение Калманского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года

по иску Несветаевой Е.Н. к Щипановой Л.А. о взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Несветаева Е.Н. обратилась в суд с иском к Щипановой Л.А. о взыскании суммы задолженности по арендной плате.

В обоснование иска указала, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". По условиям договора коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ указанный жилой дом был предоставлен Щипановой Л.А. в пользование, с обязательством последней оплачивать коммунальные услуги, а также вносить ежемесячные платежи по ипотечному кредиту за Несветаеву Е.Н. до 27 числа каждого месяца. В нарушение своих обязательств ответчик не производит оплату за аренду жилого дома, в результате чего образовалась задолженность.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом последнего уточнения исковых требований, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ за ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в общем размере "данные изъяты" коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты".

Решением Калманского районного суда Алтайского края от 01 февраля 2017 года, с учетом определения этого же суда от ДД.ММ.ГГ об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Несветаевой Е.Н. удовлетворены частично.

Взысканы с Щипановой Л.А. в пользу Несветаевой Е.Н. задолженность по арендной плате "данные изъяты", судебные расходы "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Несветаева Е.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что принимая решение, суд не применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, поскольку не учел обстоятельства, установленные ранее принятыми судебными постановлениями, а именно размер ежемесячной арендной платы - "данные изъяты", тогда как суд производил расчет задолженности исходя из суммы платежа - "данные изъяты" (первые платежи по кредиту до изменения размера платежа). Суд не учел, что условие об оплате аренды за пользование жилым домом в размере "данные изъяты" ответчику было известно, поскольку она вносила платеж в указанном размере. Кроме того, стороны договора согласовали между собой размер платы за жилое помещение, что следует из их пояснений и материалов дела. При оспаривании расчета задолженности ответчик иной расчет задолженности не представила.

Полагает, что принятым решением нарушены права третьего лица - Ш., который является новым собственником спорного жилого дома.

Не согласна с взысканным судом размером судебных расходов, полагая его необоснованно заниженным. Учитывая частичное удовлетворение судом исковых требований (82%), в пользу истца подлежало взысканию "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ответчика М. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска, мотивируя тем, что в спорный период между истцом и ответчиком никаких договоров найма жилого помещения в письменном виде не заключалось. Имела место устная договоренность истца с ответчиком о погашении последней платежей по кредитному договору в сумме "данные изъяты" при условии, что после погашения всей суммы кредита Несветаева переведет на ответчика жилой дом, который ранее принадлежал ей на праве собственности. Суд не учел, что после погашения кредита в полном объеме ДД.ММ.ГГ Несветаева свои обязательства по переводу дома на ответчика не исполнила, тем самым суд фактически освободил истца от выполнения договоренности по возврату дома.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Ш. доводы жалобы истца поддержала, по доводам жалобы представителя ответчика возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу ст. 673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

Судом по делу установлено, что на основании договора купли-продажи с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГ жилой дом по "адрес" в "адрес", Алтайского края принадлежал на праве собственности Несветаевой Е.Н. (прежний собственник Щипанова Л.А.), право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГ между Несветаевой Е.Н. и Ш. заключен договор купли-продажи указанного выше жилого дома, право собственности покупателя на спорный жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 11-12)

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск Несветаевой Е.Н. удовлетворен частично. Прекращено право пользования Щипановой Л.А. жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ***. Щипанова Л.А. выселена из жилого помещения по указанному адресу без предоставления другого жилого помещения. В остальной части иска отказано. В иске Щипановой Л.А. о признании права пользования жилым помещением и признании права собственности на жилое помещение, расположенное по указанному адресу отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГ решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменено в части удовлетворения исковых требований Несветаевой Е.Н., принято в этой части новое решение. В удовлетворении исковых требований Несветаевой Е.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 5-6).

Отменяя решение суда в части, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами с ДД.ММ.ГГ возникли правоотношения по договору найма спорного жилого помещения, заключенного не в письменной форме.

Решением Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, оставленным без изменения апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ, в удовлетворении иска Несветаевой Е.Н. к Щипановой Л.А. о расторжении договора найма жилого помещения отказано (л.д. 36-39).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с иском в суд о взыскании арендных платежей, истец ссылалась на договоренность сторон о проживании Щипановой Л.А. в спорном жилом доме на условиях платы за пользование домом, которая заключалась в оплате за Несветаеву Е.Н. ежемесячных платежей по ипотечному кредиту, несении бремя содержания дома в связи с чем, несмотря на увеличение банком размера ежемесячного платежа по кредиту с "данные изъяты", наниматель обязана была их оплачивать в полном объеме.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору найма жилого помещения, при этом размер задолженности рассчитан судом исходя из суммы платежа по кредиту - "данные изъяты", поскольку увеличение процентной ставки по кредиту и размера платежа до "данные изъяты" обусловлено недобросовестными действиями самого истца по неуплате страховых взносов. Ранее принятые судебные постановления размер ежемесячного платежа по кредиту не устанавливали в связи с чем, преюдиции для разрешения настоящего спора в этой части не имеют.

Судебная коллегия с выводами суда в части размера платежа не соглашается, а доводы жалобы истца в этой части находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п.1 ст.682 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.674 ГК РФ, договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. При этом в законе не указано, что несоблюдение письменной формы договора найма жилого помещения влечет его недействительность.

Как изложено ранее, приведенные выше судебные постановления имеют для разрешения данного дела преюдициальное значение.

Так, судебной коллегией в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГ установлено, что из объяснений обоих сторон договора найма жилого дома следует, что договор заключен на следующих условиях: "оплата ежемесячных платежей по кредиту и несение бремя содержания дома", Договор найма спорного жилого помещения заключен в форме не письменного документа.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГ установлено, что "из материалов дела и пояснений сторон следует, что размер платы за жилое помещение включает оплату ответчиком коммунальных платежей и ежемесячных по "данные изъяты" платежей по ипотеке за Несветаеву Е.Н.".

Из материалов дела следует, что по условиям договора ипотечного кредита от ДД.ММ.ГГ ***, заключенного между АКБ "Транскапиталбанк" и Несветаевой Е.Н., процентная ставка по кредиту составляет 14,25% годовых. В случае неисполнения обязанности по уплате страховых взносов возможно повышение процентной ставки до 17,75% годовых (п.1.1 Договора).

Размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет "данные изъяты" (п. 1.1. Договора) (л.д.95-102).

Согласно письму банка от ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением заемщиком обязанности по уплате страховых взносов с ДД.ММ.ГГ процентная ставка по кредиту составит 17,75%, ежемесячный платеж - "данные изъяты" (л.д. 90-93).

Из пояснений ответчика, ее представителя, данных в ходе судебных разбирательств, следует, что Щипановой Л.А. было известно об изменении банком размера ежемесячного платежа и его увеличении до "данные изъяты", более того ею производились платежи в указанном размере, что подтверждается выпиской банка по лицевому счету (л.д. 59-65).

Поскольку договор найма жилого помещения заключен сторонами в устной форме, то и изменение его условий могло быть совершено сторонами в устной форме, иных требований положения закона о найме жилого помещения не предусматривают. Таким образом, истец и ответчик согласовали плату за наем жилого дома, в том числе на случай изменения банком размера ежемесячного платежа по кредиту.

Вывод суда первой инстанции о том, что увеличение размера ежемесячного платежа вызвано недобросовестным поведением истца, выразившемся в неуплате страховых взносов, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку это право заемщика страховать свою жизнь (здоровье) или отказаться от страхования.

С учетом изложенного, вопреки доводам жалобы представителя ответчика, с ответчика в пользу истца за ДД.ММ.ГГ, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ подлежит взысканию задолженность по договору найма жилого помещения в общем размере "данные изъяты"., из расчета: "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГ + "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГ + "данные изъяты".) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

При этом, производя расчет задолженности по договору найма жилого помещения, судебная коллегия учитывает внесенную ответчиком в погашение кредита в ДД.ММ.ГГ сумму в размере "данные изъяты" платеж по кредиту за ДД.ММ.ГГ учитывает в размере "данные изъяты", поскольку условиями договора предусматривалась оплата лишь ежемесячного платежа, а не штрафных санкций за несвоевременное и не в полном объеме погашение кредита.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а решение суда в этой части подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела интересы Несветаевой Е.Н. на основании доверенности представляла Ш. (л.д. 17).

По условиям договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГ Ш. приняла на себя обязанности оказать комплекс юридических, консультационных, представительских услуг по иску Несветаевой Е.Н. к Щипановой Л.А. о взыскании задолженности по арендной плате по договору найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 19). Стоимость оказанных услуг по договору составила "данные изъяты" (п. 3.1. договора).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ денежные средства в размере "данные изъяты" получены Ш. от Несветаевой Е.Н. (л.д. 18).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований ( "данные изъяты" что составляет 98% от заявленных истцом требований), размер подлежащих взысканию с ответчика Щипановой Л.А. расходов составляет "данные изъяты"

Между тем согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае, судебная коллегия полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности и справедливости в связи с чем подлежат снижению. При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия учитывает количество (3 судебных заседания: ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ) и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, объем оказанных услуг, категорию дела, с учетом принципа разумности и полагает сумму в размере "данные изъяты" разумной.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Щипановой Л.А. в пользу Несветаевой Е.Н. подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"), а в части пропорционально удовлетворенных судом требований "данные изъяты" рублей) с Щипановой Л.А. в доход бюджета муниципального образования - Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме "данные изъяты"

Кроме того в силу ст.ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Несветаевой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования - Калманский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"., учитывая, что при увеличении размера исковых требований до "данные изъяты" истец государственную пошлину не доплатила.

Доводы жалобы представителя ответчика о том, что суд не учел факт неисполнения истцом обязательств по передаче дома ответчику, принимая во внимание погашение кредита в полном объеме, судебная коллегия отклоняет, поскольку плата за жилое помещение обусловлена фактическим пользованием Щипановой Л.А. спорным жилым помещением в связи с чем, учитывая предмет спора, вопрос о передаче дома ответчику в собственность правового значения для данного спора не имеет. Кроме того согласно выписке из лицевого счета погашение кредита в полном объеме произведено новым собственником жилого дома Ш.

Довод жалобы представителя ответчика об отсутствии письменного договора найма жилого помещения судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку факт заключения между сторонами договора найма установлен судебным постановлением.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба истца частичному удовлетворению, при этом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы стороны ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калманского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Щипановой Л.А. в пользу Несветаевой Е.Н. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты", судебные расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Взыскать с Щипановой Л.А. в доход бюджета муниципального образования - Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

Взыскать с Несветаевой Е.Н. в доход бюджета муниципального образования - Калманский район Алтайского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Несветаевой Е.Н. и дополнение к ней удовлетворить частично, апелляционную жалобу представителя ответчика Щипановой Л.А. - М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: