Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4712/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.

судей А. Л.А., Тертишниковой Л.А.

при секретаре Рогожиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Асмакова В. И. по доверенности Гордок О. Н., ответчика Затонской Л. Р., ответчика Гурова И. В., на решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Асмакова В. И. к Гурову И. В., Затонской Л. Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, о признании объектов недвижимости наследственным имуществом, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности.

Заслушав доклад судьи А. Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Асмаков В.И. является сыном наследодателя Асмакова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ установлен факт родственных отношений между Затонской Л.Р. и умершим Асмаковым И.Ф. (степень родства племянница - дядя).

Решение суда от ДД.ММ.ГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ, в отношении имущества Асмакова И.Ф., Затонской Л.Р. были выданы свидетельства на наследство по закону, в том числе на жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв. м и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенные по адресу: "адрес"А.

На основании указанных выше свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ зарегистрировано право собственности за Затонской Л.Р. на указанный дом и земельный участок.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Затонской JI.P. и Гуровым И.В., ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация сделки и переход права собственности к Гурову И.В.

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, удовлетворен иск Асмакова В.И. к Затонской Л.Р. о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство. Асмаков В.И. признан наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца Асмакова И.Ф. Признаны недействительными, в том числе и свидетельства о праве на наследство, реестровые номера 607, 608, выданные нотариусом Краснощековского нотариального округа Алтайского края Леоновой В.М. Затонской Л.Р., на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края.

Асмаков В.И. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований просил признать недействительным заключенный 28.04.2016г. договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А; в отношении указанного договора купли-продажи дома и земельного участка применить последствия недействительности ничтожных сделок: прекратить право собственности на них Гурова И. В., погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующую запись о государственной регистрации права собственности; признать указанные объекты наследственным имуществом Асмакова И.Ф., умершего ДД.ММ.ГГ, включить указанные объекты недвижимости в состав его наследства; истребовать имущество, а именно: жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: "адрес"А, "адрес" Алтайского края, из чужого незаконного владения; признать право собственности истца на указанные объекты недвижимости.

В обоснование исковых требований истец Асмаков В.И. указал на то, что является единственным наследником первой очереди и имеет законное право на получение наследства. Заключенный ДД.ММ.ГГ между Затонской JI.P. и Гуровым И.В., договор купли-продажи по мнению истца, является недействительной сделкой по следующим основаниям.

Указанные объекты недвижимости оказались в собственности Гурова И.В. помимо воли Истца. Имеет место недобросовестное поведение обеих сторон сделки (ответчиков), выразившееся в неисполнении сделки (формальном исполнении) без осуществления фактической оплаты и отсутствии намерения в исполнении сделки (отсутствие воли на получение результата сделки), повлекшее нарушение охраняемых законом интересов истца.

Кадастровая стоимость земельного участка на дату смерти наследодателя составляла 50989,40 руб., кадастровая стоимость жилого дома на дату смерти наследодателя составляла 168596,54 руб. Рыночная стоимость указанных объектов существенно выше кадастровой стоимости. А проданы указанные объекты были за 50 000 руб. (за 5 000 руб.- земельный участок; за 45 000 руб. - дом).

На основании вышеизложенного истец считает, что договор купли-продажи, заключенный, между ответчиками, является ничтожной сделкой, ответчик Затонская Л.Р. распорядилась имуществом, входящим в наследственную массу после смерти Асмакова И.Ф., помимо воли собственника (наследника).

Решением Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ иск удовлетворен.

Суд постановилпризнать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГ жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес"А, в силу его ничтожности.

Прекратить права собственности Гурова И. В. на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края, аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующие записи о государственной регистрации права собственности Гурова И. В. на указанные жилой дом и земельный участок

Взыскать с Затонской Л. Р. в пользу Гурова И. В. денежные средства за проданные объекты недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" рублей.

Признать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А наследственным имуществом Асмакова И. Ф., включить указанные объекты недвижимости в состав его наследства.

Истребовать жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"А, "адрес" Алтайского края, из чужого незаконного владения Гурова И. В. и передать в собственность Асмакову В. И..

Признать право собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"А, "адрес" Алтайского края, за Асмаковым В. И..

Взыскать с Гурова И. В., Затонской Л. Р. в пользу Асмакова В. И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 300 рублей, по 150 рублей с каждого.

Взыскать с Гурова И. В. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины, недоплаченной при обращении с иском в суд, в размере 1 200 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения абзац 4 о взыскании с Затонской Л.Р. в пользу Гурова И.В. денежных средств за проданные объекты недвижимости по договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГ в размере 50 000руб., в мотивировочной части решения исключить суждения относительно получения продавцом Затонской денежных средств в размере 50 000руб.

В обоснование жалобы, указав на то, что денежных средств Затонской Л.Р. по договору купли-продажи от Гурова И.В. фактически не получено, что может подтвердить свидетель Быстрянская И.П.

В апелляционной жалобах ответчик Гуров И.В. и Затонская Л.Р. просят отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившегося в применении судом двух взаимоисключающих механизмов защиты права: признание сделки недействительной, с применением двусторонней реституции ( ст.167 ГК РФ) и истребовании имущества из чужого незаконного владения от добросовестного приобретателя (ст.302 ГК РФ).

По мнению подателей жалобы, судом не учтено, что договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГ, а исковое заявление о восстановлении срока на принятие наследства истец подал в суд ДД.ММ.ГГ. На момент сделки купли-продажи право собственности Затонской на спорный объект ни кем не оспаривалось, ответчик Гуров И.В., являлся добросовестным приобретателем. Кроме того истец до настоящего времени не является собственником, следовательно у последнего не могло выбыть помимо его воли имущество, которым он не обладал.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О судебной практике по делам о наследовании", наследник вправе рассчитывать на денежную компенсацию в случае не возможности возврата наследственного имущества.

В апелляционной жалобе Затонская Л.Р. дополнительно указывает на отсутствие воли истца на подачу иска, подписанного представителем по доверенности на основании передоверия. Согласно сведений ИБД Регион Асмаков В.И. числится пропавшим без вести или умершим.

Кроме того в жалобе ответчик указала на факт выплаты денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты". - суммы вкладов принадлежащих умершему Асмакову И.Ф.)

На апелляционную жалобу ответчиков поступили возражения истца Асмакова В.И., в которых последний просит оставить решение без изменения, высказывая желание проживать в доме покойного отца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о ничтожности сделки купли-продажи между Затонской Л.Р. и Гуровым И.В. ДД.ММ.ГГ, исходя из того, что при совершении данной сделки земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу "адрес" Алтайского края, принадлежали наследнику первой очереди Асмакову В.И., отчуждение имущества Гурову И.В. произошло помимо воли собственника наследственного имущества Асмакова В.И., Затонская Л.Р. не являлась в силу ст. 1141 ГК РФ собственником спорного наследственного имущества, не имела права произвести отчуждение не принадлежащего ей на праве собственности имущества.

Вместе с тем, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 ст. 302 ГК Российской Федерации предусмотрено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Делая вывод о ничтожности договора купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка, суд указал, что сделка была совершена лицом, не имевшим право распоряжаться данным имуществом, а потому ничтожна.

Между тем, на момент совершения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ, и его регистрации ДД.ММ.ГГ, продавец Затонская Л.Р. являлась титульным владельцем спорного объекта, право собственности на момент заключения сделки не было прекращено или оспорено.

Решение суда о признании Асмакова В.И. наследником, принявшим наследство, открывшегося после смерти его отца Асмакова И.Ф., признании недействительными свидетельств о праве на наследство Затонской Л.Р., на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" Алтайского края, имело место ДД.ММ.ГГ. Вступило решение суда в законную силу ДД.ММ.ГГ, то есть после регистрации права собственности Гурова И.В.

На момент заключения договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорный объект недвижимости было зарегистрировано только право собственности за Затонской Л.Р., при этом какие-либо отметки о наличии ареста либо судебного спора в отношении указанной квартиры отсутствовали. Квартира была свободна от проживания.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о безвозмездности сделки купли-продажи, опровергаются содержанием договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГ(л.д.99), распиской о передаче денежных средств (л.д.162), пояснениями ответчика Гурова И.В. о том, что спорный дом признан непригодным для проживания. Целью покупки такого объекта недвижимости был его снос и строительство нового жилья (л.д.53).

В силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что жилой дом и земельный участок приобретались ответчиком на основании возмездной сделки при указанных обстоятельствах и Гуров И.В. не знал об отсутствии у продавца права на отчуждение спорного недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик Гуров И.В. является добросовестным приобретателем. Спорный жилой дом и земельный участок не может быть истребован путем применения механизма, предусмотренного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом оснований для истребования у Гурова И.В. имущества в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с отсутствием условий для этого, установленных указанной нормой права.

Кроме того при принятии решения судом не учтены разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве (при принятии наследства по истечении установленного срока с согласия других наследников - при условии, что иное не предусмотрено заключенным в письменной форме соглашением между наследниками). В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спорное жилое помещение на момент признания Асмакова В.И. принявшим наследство принадлежало на праве собственности Затонской Л.Р, которая в последующем произвела отчуждение жилого дома Гурову И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, при этом заключенная сделка по купле-продаже спорной квартиры прошла государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем наступила невозможность возврата Асмакову В.И. в натуре недвижимого имущества. В настоящее время наследник Асмаков В.И., имеет право лишь на денежную компенсацию, в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из действительной стоимости наследственного имущества на момент открытия наследства.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом таких требований в ходе рассмотрения дела не заявлялось, вопрос о взыскании денежной компенсации за спорное недвижимое имущество может стать предметом судебного разбирательства при инициировании другого соответствующего спора.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом оснований полагать, что иск подан и подписан иными лицами, нежели истец, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

Апелляционные жалобы ответчиков Затонской Л. Р., Гурова И. В. удовлетворить.

Решение Краснощековского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Асмакову В. И. к Гурову И. В., Затонской Л. Р. о признании недействительной сделки договора купли-продажи, применения последствий недействительности сделки, о признании объектов недвижимости наследственным имуществом, истребование имущества из чужого незаконного владения, признание права собственности отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи: