Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4745/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Цибиной Т.О.,

судей Ромашовой Т.А., Довиденко Е.А.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца П.А.В. на решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года по делу по иску П.А.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края (межрайонному), государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе города Новосибирска о признании права на досрочную пенсию.

Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГ П.А.В. обратился в государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по предложению органов службы занятости по п. 2 ст.32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации".

Решением *** от ДД.ММ.ГГ пенсионный орган отказал П.А.В. в назначении страховой пенсии по старости в связи с непредставлением заявителем предложения органа службы занятости о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (по возрасту).

ДД.ММ.ГГ П.А.В. повторно обратился в ГУ - УПФ РФ в г. Алейске и Алейском районе Алтайского края с заявлением о назначении страховой пенсии по старости по предложению органов службы занятости по п. 2 ст.32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации", с пакетом документов, в перечень которого входило предложение органа службы занятости о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (по возрасту), где КГКУ "Центр занятости населения Усть-Калманского района" полагало возможным назначить пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях, досрочно в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" гражданину П.А.В., поскольку последний имеет необходимый стаж работы для назначения пенсии на общих (льготных) условиях, и территориальный орган по вопросам занятости населения не имеет возможности для его трудоустройства.

Решением *** от ДД.ММ.ГГ ГУ УПФ РФ в г.Алейске и Алейском районе Алтайского края П.А.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с несоблюдением обязательного условия для назначении пенсии по предложению органов службы занятости - отсутствие возможности для трудоустройства.

Данные обстоятельства выступили основанием для обращения П.А.В. в суд с иском, где истец просил признать незаконными решения ответчика об отказе в установлении пенсии *** от ДД.ММ.ГГ, *** от ДД.ММ.ГГ; признать право П.А.В. на досрочную пенсию; обязать откорректировать (отменить) индивидуальные сведения, предоставленные работодателем ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат" с индивидуального лицевого счета П.А.В. *** в части периода трудового стажа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ и начисленных и уплаченных страховых взносов за перечисленные периоды; обязать назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГ. В обоснование иска указал, что после увольнения из ООО "Клен" в связи с ликвидацией предприятия осуществил постановку на учет в центр занятости Усть-Калманского района, где ему был присвоен статус безработного и до настоящего времени он стоит на учете в службе занятости, периодически получает пособие по безработице, поскольку отсутствует работа. Отрицал факт трудовых отношений с ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат", расположенном в с.Усть-Калманка, а также в ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат", расположенном в г.Новосибирске. Решением Алейского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года П.А.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением П.А.В. не согласился, в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения. В жалобе истец оспаривает произведенную судом оценку доказательств, в частности справки *** от ДД.ММ.ГГ КГКУ "Центр занятости населения Усть-Калманского района", из которой следует, что П.А.В. за время безработицы с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по настоящее время имел следующие периоды, засчитываемые в общий трудовой стаж: с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (выплата пособия по безработицы). Также не приняты во внимание показания свидетелей, отрицавших факт трудовых отношений истца с ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат", и справка кредитного учреждения об отсутствии перечисления денежных средств от названного выше общества. В обоснование жалобы просит суд апелляционной инстанции произвести допрос свидетелей К.А.Н. и Б.Н.А. по поводу факта трудоустройства в указанное юридическое лицо, а также повторно запросить у ответчиков сведения о типе договора, заключенного между ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат" и П.А.В., на основании которого осуществлялось перечисление страховых взносов.

В письменных возражениях государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края просит жалобу П.А.В. оставить без удовлетворения, не усматривая нарушений в отсутствии дополнительной проверки страхователя в лице ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат", соглашается с произведенной судом оценкой доказательств, просит рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Выслушав объяснения истца П.А.В., доводы жалобы поддержавшего, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ст. 32 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" по предложению органов службы занятости при отсутствии возможности для трудоустройства безработных граждан из числа граждан, не достигших возраста 60 лет для мужчин, и имеющих страховой стаж продолжительностью не менее 25 лет для мужчин, а также необходимый стаж на соответствующих видах работ, дающий им право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, предусмотренной статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", уволенных в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, с их согласия может назначаться пенсия на период до наступления возраста, дающего право на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую трудовую пенсию по старости, но не ранее чем за два года до наступления соответствующего возраста.

При этом предложение органа службы занятости о направлении безработного гражданина на пенсию по старости (по возрасту) является обязательным документом для назначения пенсии по данному основанию и оформляется при одновременном соблюдении следующих условий: гражданин должен быть признан безработным в установленном порядке; у органов службы занятости должна отсутствовать возможность для его трудоустройства; у безработного гражданина должен быть выработан страховой стаж работы, дающий право выхода на полную пенсию по старости (по возрасту), включая пенсию на льготных условиях; безработный гражданин должен достичь определенного возраста; причиной увольнения гражданина является ликвидация организации, сокращение численности или штата; безработный гражданин должен быть согласен с направлением его на досрочную пенсию по старости.

Отсутствие одного из указанных условий препятствует оформлению такого вида пенсии.

Содержание п.3 ст.32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" запрещает назначение и выплату досрочной трудовой пенсии безработному гражданину при поступлении на работу или возобновлении иной деятельности, которая предусмотрена ст.10 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы.

Статья 10 Федерального закона "О трудовых пенсия в Российской Федерации предусматривает, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в с.1 ст.3 данного федерального закона, при условии, что за эти периоды выплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.Статья 2 Закона о занятости населения предусматривает, что занятыми считаются граждане, в том числе выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Алейске и Алейском районе Алтайского края П.А.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости по предложению органов службы занятости по п. 2 ст.32 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-ФЗ "О занятости населения в Российской Федерации" в связи с несоблюдением обязательного условия для назначения пенсии по предложению органов службы занятости - отсутствие возможности для трудоустройства.

По данным трудовой книжки П.А.В. ДД.ММ.ГГ принят на работу в качестве водителя ООО "Клен" на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ (запись ***); ДД.ММ.ГГ трудовой договор расторгнут в связи с ликвидацией организации ООО "Клен" по п. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГ (запись ***). Иных записей о трудовой деятельности П.А.В. трудовая книжка не содержит.

Вместе с тем, согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица П.А.В., родившегося ДД.ММ.ГГ в "адрес" (страховой номер индивидуального лицевого счета ***), следует, что имеются сведения о периодах его работы в ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат" (регистрационный номер в ПФР ***) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за который уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере ***; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за который также уплачены страховые взносы на страховую часть пенсии в размере *** (начислено ***) рублей.

ДД.ММ.ГГ за регистрационным номером *** зарегистрирована организация ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат" ОГРН ***, ИНН ***, КПП ***.

По сведениям единого государственного реестра юридических лиц юридическое лицо ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат" ОГРН *** ИНН ***, КПП *** зарегистрированное ДД.ММ.ГГ, местонахождение: "адрес", ликвидировано ДД.ММ.ГГ учредителем К.А.Н.

Произведя анализ выписки из индивидуального лицевого счета П.А.В., из которой следует, что в спорные периоды работодателем в орган пенсионного фонда произведены отчисления страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии истца, суд пришел к верному выводу о наличии факта трудовой деятельности П.А.В. в ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат" в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, с чем судебная коллегия соглашается и также находит установленным, что П.А.В., будучи уволенным в связи с ликвидацией работодателя, имея статус безработного, ДД.ММ.ГГ приступил к оплачиваемой работе в ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат" по гражданско-правовому договору возмездного оказания услуг либо трудовому договору, также осуществлял указанную деятельность с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, и соответственно страхователем уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на финансирование страховой части трудовой пенсии за указанные периоды трудовой деятельности истца.

Приступив к работе в ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат", П.А.В. реализовал это свое право на труд и фактически лишился статуса безработного.

При этом требование заявителя о направлении дополнительных запросов с целью получения сведений о типе договора, заключенного между ООО "Усть-Калманский маслосыркомбинат" и П.А.В., на основании которого осуществлялось перечисление страховых взносов, не подлежит удовлетворению, поскольку осуществление истцом трудовой деятельности по какому-либо из названных выше оснований (трудовому договору или по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг), не имеет правового значения. Осуществление оплачиваемой трудовой деятельности по гражданско-правовым договорам либо трудовому договору является реализацией истцом своего конституционного права на труд, его выбором.

Более того, в материалах гражданского дела, после принятия судом оспариваемого решения, присутствуют требуемые заявителем документы в виде реестра сведений о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-6-2 (л.д. 225-228), где сведения о застрахованном лице П.А.В. поданы страхователем ООО "Усть-Калманский МСК" за спорные периоды, что соответствует содержанию иных собранных по делу доказательств, в частности выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица П.А.В.

Истцом также в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К.А.Н. и Б.Н.А., могущих дать пояснения по поводу факта трудовых отношений П.А.В. в спорные периоды.

Согласно ч. 2 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его имя, отчество, фамилию и место жительства. В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

Поскольку сторона истца не указала адресов места жительства свидетелей, судебная коллегия отклоняет ходатайство о вызове названных лиц. Кроме того, вопросы, связанные с привлечением истца к трудовой деятельности должны доказываться определенными допустимыми и относимыми средствами доказывания, а не свидетельскими показаниями в силу ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Истец не представил доказательств невозможности вызова свидетелей в суд первой инстанции, ходатайств такого рода П.А.В. городскому суду не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы П.А.В. сводятся к оспариванию оценки доказательств по делу, произведенной судом первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии документальной проверки индивидуальных сведений застрахованного лица правовых оснований к отмене решения суда не содержат, существо выписки из индивидуального счета не умаляют, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алейского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П.А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи