Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4785/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Вишняковой С.Г., Храмцовой В.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Суетина С. В. на решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску Суетина С. В. к Гаражному строительному кооперативу "Телецентр" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Явкиной М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суетин С.В. обратился в суд с иском к ГСК "Телецентр" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании сумм, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что является владельцем гаража *** в ГСК "Телецентр" с 1998 года, что подтверждается членской книжкой. В начале мая 2016 года в гараж истца была прекращена подача электроэнергии путем отсоединения провода, ведущего в помещение гаража oт клеммой коробки подачи электроэнергии. В правлении истцу пояснили, что необходимо самостоятельно вынести счетчик учета электроэнергии на фасадную часть гаража, в целях учета и контроля потребляемой электроэнергии. По решению общего собрания ГСК всем, кто не перенес электросчетчики на внешнюю сторону гаража до ДД.ММ.ГГ электроснабжение будет отключено. Переносить электросчетчик необходимо самостоятельно, за свой счет и дальнейшее подключение к общей сети платное "данные изъяты" руб., бесплатное подключение производилось до ДД.ММ.ГГ. Никаких уведомлений о проведении собрания истец не получал. При этом с истца помимо членского взноса в сумме "данные изъяты" руб. и взноса за электроэнергию в сумме "данные изъяты" руб., что превышает тарифы на электроэнергию, дополнительно была взята плата в сумме "данные изъяты" руб. за обслуживание электролинии и "данные изъяты" руб. за ремонт трансформатора. После обращения истца в прокуратуру в адрес ГСК "Телецентр" было внесено представление и гараж был вновь подключен к электроснабжению. ДД.ММ.ГГ гараж был вновь отключен от электроснабжения, по причине не выноса счетчика на внешний фасад гаража. ДД.ММ.ГГ по почте истец получил договор об осуществлении технологическою присоединения к электрическим сетям. Также правлением ГСК "Телецентр" был разработан договор электроснабжения. Истец считает действия правления незаконными, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просил возложить на ответчика обязанность восстановить подачу электроэнергии в гараж, произвести перерасчет стоимости потребленной электроэнергии за период с 2015 года и до ДД.ММ.ГГ по тарифу поставщика электроэнергии ОАО "Алтайэнергосбыт", взыскать с ответчика плату в сумме 150 руб. за обслуживание электролинии и 80 руб. за ремонт трансформатора, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 409 руб. 20 коп.

Решением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ Суетину С.В. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда. В обоснование указывает, что возложение на истца обязанности по выносу счетчика электроэнергии на фасад гаража является незаконным, в связи с чем действия ответчика по отключению электроэнергии по причине невыноса счетчика на фасад гаража также незаконны. ГСК "Телецентр" не наделено правом отключать электроснабжение гаража, не соблюден установленный законом порядок отключения. Истец оплачивал электроэнергию по завышенному тарифу 4 руб. за киловатт-час, что является основанием для перерасчета платы. Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка результатов проверки ГСК "Телецентр" по жалобе истца.

В суде апелляционной инстанции истец Суетин С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ГСК "Телецентр" - Вязников С.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Суетин С.В. является членом ГСК "Телецентр", где владеет гаражным боксом ***.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что гаражный бокс, принадлежащий истцу, был отключен от электроснабжения в мае 2016 года, позднее в августе 2016 года.

В соответствии с п. 1.1 Устава ГСК "Телецентр", последний является потребительским кооперативом и объединяет граждан на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей его участников путем объединения его членами имущественных взносов с целью строительства гаражей, строительства и эксплуатации подъездных путей к ним.

Согласно п. 3.4 Устава членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами кооператива на оплату труда работников, заключивших трудовые договору с кооперативом и другие хозяйственные и текущие расходы. Членские взносы вносятся членами кооператива до 15 сентября текущего года.

Членской книжкой подтверждается, что истец ДД.ММ.ГГ внес взносы за электроэнергию на сумму "данные изъяты"), а также "данные изъяты" руб. (техническое обслуживание и ремонт трансформатора).

ДД.ММ.ГГ между ОАО "Алтайэнергосбыт" и ГСК "Телецентр" был заключен договор энергоснабжения ***, в соответствии с которым ОАО "Алтайэнергосбыт" обязуется осуществлять поставку ГСК "Телецентр" электрической энергии, а также обеспечить передачу энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения энергией покупателя, путем заключения договоров с третьими лицами, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 3.1.7 договора покупатель обязуется подключать (присоединять) к собственным сетям электроприемники субабонентов только с письменного согласия продавца и сетевой организации.

Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено право покупателя передавать энергию, принятую от продавца другим лицам при наличии согласия продавца и при выполнении технических условий на подключение субабонентов, с обязательной установкой прибора учета энергии.

В соответствии с разделом 4 Устава высшим органом управления кооператива является общее собрание членов кооператива.

Согласно протоколу *** очередного общего собрания ГСК "Телецентр" от ДД.ММ.ГГ был утвержден тариф за 1 кВт.ч в сумме 2 руб. 70 коп. плюс 6% потери на линии. Итого тариф 3 руб. Также было решено вынести электросчетчики на фасад гаражей до ДД.ММ.ГГ. Подключение бесплатно. С ДД.ММ.ГГ кто не вынесет счетчик на фасад гараж будут отключены от электроснабжения. За подключение будет взиматься плата в размере "данные изъяты" руб. Оплата за электроэнергию до 15 числа текущего месяца.

Согласно протоколу общего собрания ГСК "Телецентр" *** от ДД.ММ.ГГ было принято решение о ремонте трансформатора.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отключение электроэнергии в гаражном боксе, принадлежащем истцу, произошло по причине неоплаты услуг по электроснабжению, что не нарушает прав истца. Также суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания излишне уплаченных сумм и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроснабжение, обслуживание электролинии, компенсации морального вреда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

Статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случаях, предусмотренных соглашением сторон либо действующим законодательством.

В рамках компетенции, установленной Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее - Правила N 442).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 442 ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке в размере, установленном в договоре.

Согласно пункту 4 названных Правил, ограничение режима потребления вводится в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "а", абзацах втором, четвертом и пятом подпункта "б", в подпунктах "е", "ж" и "к" пункта 2 настоящих Правил, - по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), перед которым не исполнены обязательства или обязательства по договору с которым прекращаются.

Пунктом 5 Правил установлено, что ограничение режима потребления, инициированное в соответствии с п. 4 Правил, вводится сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии в точках поставки потребителя.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения требований подпункта "д" пункта 7 Постановления N 442, согласно которому инициатор введения ограничения не позднее, чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее сведения об уведомлении потребителя о планируемом ограничении режима потребления.

Таким образом, действия ответчика по введению полного режима ограничения в отношения гаражного бокса, принадлежащего истцу, не соответствовали порядку введения ограничения режима потребления, установленному в Правилах N 442.

На основании изложенного решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными подлежит отмене с принятием нового решения о признании незаконными действий ГСК "Телецентр" по отключению электроснабжения гаражного бокса ***, принадлежащего истцу и возложении на ответчика обязанности по восстановлению электроснабжения.

Также из материалов дела следует, что ГСК "Телецентр", вопреки решению общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГ, взималась с истца плата за электроснабжение из расчета 4 руб./кВт, что повлекло нарушение его прав. Учитывая, что истец потребил электроэнергию в количестве 86 кВт, с ответчика подлежит взысканию сумма "данные изъяты" руб., излишне уплаченная истцом за электроснабжение. При этом оснований для перерасчета платы за потребленную электроэнергию исходя из тарифов ОАО "Алтайэнергосбыт" судебная коллегия не усматривает, поскольку данные тарифы применяются для оплаты электроэнергии, потребленной ГСК "Телецентр".

Кроме того, из пояснений председателя ГСК "Телецентр" Вязникова С.В. в суде первой инстанции следует, что оплата за обслуживание подстанции (электролинии) "данные изъяты" руб. входит в членские взносы (л.д. 58). Поскольку отдельного решения общего собрания членов кооператива о необходимости внесения "данные изъяты" руб. за обслуживание подстанции (электролинии) не было принято, взимание данной суммы с истца является необоснованным. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 150 руб., уплаченных за обслуживание подстанции (электролинии).

Так как решением общего собрания членов кооператива от ДД.ММ.ГГ было принято решение о ремонте трансформатора, судебная коллегия находит возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца 80 руб., уплаченных за ремонт трансформатора.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом степени вины нарушителя, степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, составит "данные изъяты" руб.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заринского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действий незаконными, взыскании излишне уплаченных денежных средств за электроснабжение, обслуживание электролинии, компенсации морального вреда, принять в данной части новое решение.

Признать незаконными действия Гаражного строительного кооператива "Телецентр" по отключению электроснабжения гаражного бокса ***, принадлежащего Суетину С. В..

Обязать Гаражный строительный кооператив "Телецентр" восстановить электроснабжение гаражного бокса ***, принадлежащего Суетину С. В..

Взыскать с Гаражного строительного кооператива "Телецентр" в пользу Суетина С. В. "данные изъяты" руб., уплаченные за обслуживание подстанции (электролинии), "данные изъяты" руб. излишне уплаченные за электроэнергию, компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Суетина С. В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: