Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4906/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Решетниковой И.Ф.,

судей Алешко О.Б., Белодеденко И.Г.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Дедова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2017 года по делу

по иску АО "Россельхозбанк" к Дедову В.Н., Шабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Решетниковой И.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к Дедову В.Н., Шабанову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований банк указал, что ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" (кредитор) и ООО "Уралсиб - Алтай" (заемщик) заключен договор *** об открытии кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГ в сумме 28 500 000 рублей с момента выполнения условий п.3.2., но не более 50 000 000 рублей при условии достаточности обеспечения (при этом размер кредита (транша) определен размером предоставляемого обеспечения): с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 40 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 30 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 20 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей. В случае не выборки кредитных средств до ДД.ММ.ГГ, считать не выбранные средства приходящимися к уплате на ближайшие сроки погашения. Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5. договора срока и при соблюдении условий договора. Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6 Договора.

Срок пользования каждым траншем указывается заемщиком в распоряжении о перечислении, предусмотренном п. 3.2 договора. Если срок пользования траншем в распоряжении о перечислении не указан или превышает максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта, транш предоставляется на максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта срок.

Процентная ставка в соответствии с п.1.4. договора, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ установлена в размере 13,75 % годовых к сумме судной задолженности в размере 24 500 000 рублей, 16% годовых по вновь предоставляемым траншам в рамках открытой кредитной линии начиная с 16.11.2014г., 21,52% годовых по вновь предоставляемым траншам в рамках открытой кредитной линии начиная, с ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.6). Окончательный срок погашение (возврат) кредита (основного долга), согласно условиям договора - ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользов кредитом, последний обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В целях надлежащего исполнения принятых заемщиком на себя обязательств, между банком и ответчиками Дедовым В.Н., Шабановым А.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители приняли обязательства отвечать солидарно перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита.

Также между банком и ответчиками заключены договоры ипотеки земельных участков.

Во исполнение своих обязательств по договорам ОАО "Россельхозбанк" перечисляло на счёт ООО "Уралсиб-Алтай" суммы кредита, что отражено в представленных банковских ордерах.

Вместе с тем, обязательства по возврату кредита ответчиком не исполняются.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 10.03.2016 по делу N *** "Уралсиб-Алтай" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18 мая по делу *** требования АО "Россельхозбанк" в лице Алтайского регионального филиала г. Барнауле включены в реестр требований кредиторов ООО "Уралсиб-Алтай" в следующем составе и размере: 41 879 510,64 руб. - основного долга в третью очередь реестра, 80 487,68руб. - неустойки в третью очередь учитываемых отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ задолженность по кредиту составила 38 495 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах истец просил суд взыскать с поручителей Дедова В.Н., Шабанова А.В. в солидарном порядке сумму просроченного основного долга по кредитному договору в размере 38 495 000,00 рублей, обратить взыскание на предметы залога по договору *** об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Дедовым В.Н.: земельный участок общей площадью 220 000 кв.м., кадастровый ***, расположенный примерно в 4 325 м по направлению на северо-восток от ориентира край Алтайский, район Первомайский, северная черта "адрес", расположенного за пределами участка; земельный участок общей площадью 360 000 кв.м., кадастровый ***, расположенный примерно в 2 700 м по направлению на северо-восток от ориентира край Алтайский, район Первомайский, северная черта "адрес", расположенного за пределами участка; земельный участок общей площадью 180 000 кв.м., кадастровый ***, расположенный примерно примерно в 610 м по направлению на северо-запад от ориентира край Алтайский, район Первомайский, северная черта "адрес", расположенного за пределами участка; земельный участок общей площадью 1 330 000 кв.м., кадастровый номер; 22:33:044002:199, расположенный примерно в 3 200 м по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", южная черта "адрес", расположенного за пределами участка. Также просит обратить взыскание на предметы залога по договору *** об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГ, заключенному между АО "Россельхозбанк" и Шабановым А.В., а именно на земельный участок общей площадью 1 801 300 кв.м., кадастровый ***, расположенный примерно в 3 100 м. по направлению на юг от ориентира край Алтайский, район Первомайский, Южная черта "адрес", расположенного за пределами участка. Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества по договору *** об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГ, по договору *** об ипотеке (залоге) недвижимости от ДД.ММ.ГГ, равной 80 % рыночной стоимости данного имущества, определенной в отчете оценщика, установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Также истец просит взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей с ответчиков в солидарном порядке.

Определением Центрального районного суда г.Барнаула от 14.02.2017 исковые требования, предъявленные к Шабанову А.В., оставлены без рассмотрения в связи с тем, что в отношении указанного лица введена процедура, применяемая в деле о банкротстве физических лиц, - реструктуризация долгов гражданина, следовательно, заявленные банком требования к данному лицу рассматриваются в рамках дела о банкротстве гражданина.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

Судом постановленовзыскать с Дедова В.Н. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 38 495 000 рублей, судебные расходы 100 000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Дедову В.Н.:

- земельный участок общей площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 4 325 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", северная черта "адрес", расположенного за пределами участка, установив начальную продажную цену 45 200 рублей,

- земельный участок общей площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 2 700м по по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", северная черта "адрес", расположенного за пределами участка, установив начальную продажную цену 73 920 рублей,

- земельный участок общей площадью 180 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 610 м по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", северная черта "адрес", расположенного за пределами участка, установив начальную продажную цену 39 960 рублей,

- земельный участок общей площадью 1 330 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 3 200 м по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", первомайский район, южная черта "адрес", расположенного за пределами участка, установив начальную продажную цену 273 120 рублей,

определить способ реализации - путем продажи с публичных торгов.

В апелляционной жалобе Дедов В.Н. просит решение отменить, указывая на то, что экспертом залоговая стоимость имущества существенно снижена, однако судом ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы отклонено. Ответчиком представлен отчет об оценке, проведенной в 2013 году, в которой стоимость заложенного имущества выше, чем установлено договором ипотеки. Суду необходимо было руководствоваться стоимостью имущества, определенной договором.

В судебном заседании представитель ответчика Дедова В.Н. - Маташкова Г.И. поддержала доводы жалобы. Представитель истца Дашкова Е.А. полагала решение постановленным законно.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст.323 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений ст.348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со статьей 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствие со ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 56 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГ между АО "Россельхозбанк" и ООО "Уралсиб - Алтай" был заключен договор *** об открытии кредитной линии. По условиям договора банк предоставил заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГ в сумме 28 500 000 рублей с момента выполнения условий п.3.2., но не более 50 000 000 рублей при условии достаточности обеспечения (при этом размер кредита (транша) определен размером предоставляемого обеспечения): с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 40 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 30 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 20 000 000 рублей; с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - 10 000 000 рублей.

В случае не выборки кредитных средств до ДД.ММ.ГГ, считать не выбранные средства приходящимися к уплате на ближайшие сроки погашения.

Выдача кредита производится частями (траншами) в пределах лимита задолженности в течение установленного в п. 1.5. Договора срока и при соблюдении условий договора.

Транши в рамках настоящей кредитной линии предоставляются на срок не более 180 календарных дней, исчисляемый со дня, следующего за днем выдачи соответствующего транша. При этом указанный срок не может превышать срока окончательного возврата (погашения) кредита, установленного п. 1.6 Договора.

Срок пользования каждым траншем указывается заемщиком в распоряжении о перечислении, предусмотренном п. 3.2 Договора. Если срок пользования траншем в распоряжении о перечислении не указан или превышает максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта, транш предоставляется на максимально возможный в соответствии с условиями настоящего пункта срок.

Процентная ставка в соответствии с п.1.4. Договора, в редакции Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГ установлена в размере 13,75 % годовых к сумме судной задолженности в размере 24 500 000 рублей, 16% годовых по вновь предоставляемым траншам в рамках открытой кредитной линии начиная с 16.11.2014г., 21,52% годовых по вновь предоставляемым траншам в рамках открытой кредитной линии начиная, с ДД.ММ.ГГ.

По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценть за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (п. 1.6). Окончательный срок погашение (возврат) кредита (основного долга), согласно условиям договора - ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.7.1. договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользов кредитом, последний обязан уплатить кредитору неустойку (пени) в размере двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства от суммы неисполненного обязательства за каждый день такой просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору между банком, Дедовым В.Н. и Шабановым А.В. заключены договоры поручительства физического лица *** от ДД.ММ.ГГ и *** от ДД.ММ.ГГ соответственно, согласно условиям которых (п.1.1., п.2.1. договоров), поручители принимают на себя обязательство отвечать солидарно перед ОАО "Россельхозбанк" в полном объеме за исполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита (основного долга) по вышеуказанному кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по договору между банком и Дедовым В.Н. заключен договор *** об ипотеке (залоге земельных участков, указанных в иске) от ДД.ММ.ГГ.

В соответствие с п.1.1.и п.2.1. договора об ипотеке ипотека обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пени и штрафов), возмещение расходов по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Во исполнение своих обязательств по договорам ОАО "Россельхозбанк" перечисляло на счёт ООО "Уралсиб-Алтай" суммы кредита, что отражено в представленных банковских ордерах.

Обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере, указанном в исковом заявлении.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные банком требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя Дедова В.Н.

В указанной части решение суда сторонами спора не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность судебной коллегией не проверяется.

Поскольку действующее законодательство наделяет кредитора правом по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а обязательства по возврату кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, мотивированы в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы основанием для отмены постановленного решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Поскольку сторонами спора оспаривалась стоимость заложенного имущества, по делу проведена судебная экспертиза, из заключения которой следует, что рыночная стоимость:

земельного участка общей площадью 220 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 4325 м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", северная черта "адрес", расположенного за пределами участка, составляет 56 500 рублей,

земельного участка общей площадью 360 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 2700м по направлению на северо-восток от ориентира "адрес", северная черта "адрес", расположенного за пределами участка, составляет 92 400 рублей,

земельного участка общей площадью 180 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 610 м по направлению на северо-запад от ориентира "адрес", северная черта "адрес", расположенного за пределами участка, составляет 46 200 рублей,

земельного участка общей площадью 1 330 000 кв.м с кадастровым номером ***, расположенный примерно в 3200 м по направлению на юго-восток от ориентира "адрес", южная черта "адрес", расположенного за пределами участка составляет 341 400 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт П.Ю.П. поддержал выводы, изложенные в заключении, указав, что рыночная стоимость оцениваемых земельных участков определена путем сравнительного подхода к оценке недвижимости. Из проведенного экспертом анализа рынка на объекты оценки были подобраны аналоги на дату оценки, имеющие характеристики, наиболее близкие к оцениваемым земельным участкам. Критерии подбора аналога: передаваемые права на участок, сопоставимый срок таких прав, местоположение, функциональное назначение, сопоставимая площадь. При оценке стоимости спорных земельных участков в 2014 году оценщики приняли в расчет аналоги с самой большой стоимостью, а не среднерыночной, как это приято при определении стоимости имущества по запросу кредитных организаций. При проведении экспертизы аналоги брались от самых высоких до самых низких по стоимости, что позволяет определить среднюю рыночную цену. В настоящее время цены на рынке земельных участков существенно снизились, оценка проводилась с учетом качества земель. На место нахождения земельных участков эксперт выезд не осуществлял, так как экспертиза проводится в зимнее время и на участках присутствовал снежный покров, как следует из материалов дела, строений на них не имеется, в результате чего экспертом принято решение о проведении экспертизы без осмотра объектом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно определилстоимость заложенного имущества исходя из указанного экспертного заключения, снизив ее на 20 %.

При этом судебная коллегия учитывает, что в силу норм действующего законодательства заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Следовательно, указание в апелляционной жалобе на то, что определенная экспертом стоимость земельных участков занижена, а также на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы, не может являться основанием к отмене решения суда, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено каких-либо убедительных доводов или допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, которые в силу закона могут являться основанием для проведения повторной экспертизы по делу.

При этом судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении спора по существу сторона ответчика не возражала против назначения по делу экспертизы. Представленный ответчиком отчет об оценке стоимости земельных участков от 2013 года правомерно не принят судом во внимание, так как в силу вышеприведенной правовой нормы (п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)") начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом на момент рассмотрения спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, то оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Дедова В.Н. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 14 февраля 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи