Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4937/2017

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда в составе:

председательствующего Явкиной М.А.

судей Рудь Е.П., Храмцовой В.А.

при секретаре Добротворской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Баравлевой Н. В. - Шабалина И. А. на решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация " Парса К. Г." к Баравлевой Н. В. о взыскании сумм.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация " Парса К. Г." (далее - ООО МФО " Парса К. Г.") обратилось в суд с иском к Баравлевой Н.В. о взыскании сумм.

В обоснование заявленных требований указало, что ООО МФО " Парса К. Г." ДД.ММ.ГГ утвердила и разместила на своем официальном сайте http://zaymiprosto.ru/rules.php правила предоставления микрозаймов компанией ООО " Парса К. Г.".

Данные правила содержат все существенные условия договора займа, а именно: размер микрозайма (п. 1.8), срок микрозайма (п. 1.11), размер процентной ставки за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования займом (п. 1.6), неустойка - 20/365 % за каждый день просрочки оплаты микрозайма (п. 1.6.1). Эти условия могут быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Поэтому они являются договором присоединения на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баравлева Н.В., присоединилась к данному договору, направив ДД.ММ.ГГ заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - "данные изъяты" руб., срок микрозайма - "данные изъяты" дней, проценты за пользование микрозаймом - "данные изъяты" % за каждый день пользования микрозаймом.

После этого ответчик подписала простой электронной подписью письменный текст договора присоединения (публичная оферта), размещенный на официальном сайте ООО МФО " Парса К. Г." по электронному адресу: www.ZaymiуProsto.ru/docs/ Оферта.рdf. Подписание простой электронной подписью было осуществлено посредством направления СМС-кода 2011, 2015-01-18 в 16:31:49 по московскому времени на телефон: ***, идентификатор "данные изъяты".

В силу ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа был заключен в тот момент, когда на счет Баравлевой Н.В. со счёта ООО МФО " Парса К. Г." была переведена сумма займа в размере 8 000 руб.

Таковым моментом является ДД.ММ.ГГ (платежное поручение *** от ДД.ММ.ГГ).

Ответчик условия договора займа от ДД.ММ.ГГ не исполнил, что послужило основанием для обращения к мировому судье судебного участок N "адрес" с заявлением о взыскании основного долга по договору займа ДД.ММ.ГГ. Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ с ответчика была взыскана сумма основного долга 8 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины 200 руб. ДД.ММ.ГГ с ответчика была в принудительном порядке взыскана сумма основного долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 127 800 руб., неустойку за указанный период в сумме 2 436 руб., а также взыскать неустойку в размере 4 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения решения суда по настоящему делу. Кроме того просил взыскать с ответчика в свою пользу при неисполнении решения суда неустойку в размере 200 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, с даты вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация " Парса К. Г." к Баравлевой Н.В. о взыскании сумм удовлетворены частично.

С Баравлевой Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация " Парса К. Г." взысканы проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ в размере 122 250 руб. неустойку в размере 2 436 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 652 руб. 53 коп., всего взыскано 128 338 руб. 53 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Баравлевой Н.В. - Шабалин И.А. просит отменить решение суда в части взыскания процентов в сумме "данные изъяты" руб., в данной части принять новое решение о взыскании процентов за пользование займом в меньшем размере. В обоснование указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что проценты, установленные в договоре займа составляют "данные изъяты" годовых. Такие условия договора займа являются для заемщика явно обременительными, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в связи несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 11 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее по тексту - Закон РФ N 353-ФЗ) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8 статьи 6 Закона РФ N 353-ФЗ).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с заемщика подлежат взысканию проценты за пользование займом, рассчитанные в соответствии с условиями договора займа.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда ввиду следующего.

Закон РФ N 353-ФЗ вступил в силу с ДД.ММ.ГГ и применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу. Банк России начинает опубликование предусмотренных настоящим Федеральным законом среднерыночных значений полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов) не позднее ДД.ММ.ГГ (статья 17).

Вместе с тем, согласно Указанию Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 3495-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" учитывая существенные изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), на основании ч. 11 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в период с 01 января по ДД.ММ.ГГ не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

Таким образом, среднерыночные значения полной стоимости потребительского кредита (займа) рассчитанные и опубликованные Банком России, не могли быть применены к договору займа, заключенному сторонами от ДД.ММ.ГГ в силу прямого указания Центрального Банка Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

Поскольку на момент заключения спорного договора не существовало обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом является результатом согласованной воли сторон.

Само по себе включение в условие договора процентной ставки, размер которой значительно превышал банковскую ставку рефинансирования, не свидетельствует о недействительности условия о размере платы за пользование займом.

Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГ заключен в соответствии с волеизъявлением обеих сторон, требований о признании недействительным его условий в части установления процентов за пользование займом стороной ответчика не заявлялось, в связи с чем суд обоснованно взыскал проценты за пользование займом исходя из ставки, согласованной сторонами спора в договоре потребительского займа.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере процентов за пользование займом установленном кредитором в договоре потребительского займа, судебной коллегией не принимаются как основанные на неверном толковании автором жалобы норм материального права.

Ссылку ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление правом со стороны кредитора в связи с установлением завышенной процентной ставки по договору займа судебная коллегия полагает несостоятельной, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания намерения кредитора употребить право во зло заемщику лежит на самом ответчике. Между тем, помимо ссылок на вышеприведенные правовые нормы, истцом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что кредитор действовал исключительно с намерением причинить вред заемщику, действовал в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что сумма взысканных процентов за пользование займом и неустойка являются завышенными.

Из материалов дела следует, что ООО микрофинансовая организация " Парса К. Г.", являясь микрофинансовой организацией, ДД.ММ.ГГ утвердила и разместила на своем официальном сайте http://zaymiprosto.ru/rules.php правила предоставления микрозаймов компанией ООО " Парса К. Г.".

Данные правила содержат все существенные условия договора займа, а именно: размер микрозайма (п. 1.8), срок микрозайма (п. 1.11), размер процентной ставки за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования займом (п. 1.6), неустойка - 20/365 % за каждый день просрочки оплаты микрозайма (п. 1.6.1). Эти условия могут быть приняты заемщиком не иначе, как путем присоединения к предложенному договору в целом. Поэтому они являются договором присоединения на основании ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Баравлева Н.В., присоединилась к данному договору, направив ДД.ММ.ГГ заявку на получение микрозайма, в которой изложено согласие с правилами предоставления микрозаймов, на использование электронной подписи, а также все существенные условия договора: сумма микрозайма - 8 000 руб., срок микрозайма - 30 дней, проценты за пользование микрозаймом - 2,5 % за каждый день пользования микрозаймом.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГ с Баравлевой Н.В. в пользу ООО микрофинансовая организация " Парса К. Г." взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскано 8 400 руб.

Из материалов исполнительного производства ***-ИП, возбужденного в отношении истца следует, что в счет погашения задолженности по исполнительному производству должником перечислено ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" коп., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГ - "данные изъяты" руб. При этом "данные изъяты" коп. было списано в счет погашения исполнительского сбора.

Как разъяснено в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления начисление процентов за пользование займом должно быть прекращено.

Таким образом, сумма займа была погашена ответчиком ДД.ММ.ГГ, в связи с чем сумма процентов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "данные изъяты" руб., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" дня (период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)= "данные изъяты"

"данные изъяты" дней (период пользования суммой займа с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)= "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа/кредитным договором начисление процентов за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения.

Установленный договором займа размер неустойки 20/365 (20% годовых) соответствует императивному требованию ч. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

При расчете неустойки судебная коллегия учитывает, что определенный в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГ размер неустойки за каждый день просрочки составляет 4 руб. 32 коп. При этом с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме: 2 324 (2292+32,4) руб. 40 коп., исходя из следующего расчета:

"данные изъяты" дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)= "данные изъяты" руб.

"данные изъяты" дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ)= "данные изъяты" руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Учитывая, что доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства либо тяжелого финансового положения ответчиком не представлено, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера процентов за пользование займом и неустойки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, размер которой в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований составит 3641 руб.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Баравлевой Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация " Парса К. Г." проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 122 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 2 324 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В остальной части решения суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ответчика Баравлевой Н. В. - Шабалина И. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: