Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 05 апреля 2017 г. по делу N 33-873/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Дмитриевой О.С., Кавуновой В.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца К.Ю.Н. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года

по делу по иску К.Ю.Н. к Р.О.Я. о соразмерном уменьшении стоимости по договору купли-продажи недвижимости.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.Ю.Н. обратилась в суд с иском к Р.О.Я. о соразмерном уменьшении стоимости по договору купли-продажи недвижимости.

В обоснование требований указала, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГ был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по "адрес". В связи с обнаружением скрытых дефектов дома, а именно, при поднятии линолеума было обнаружено, что половая доска заражена грибком, требуется полная замена полов. При осмотре дома до его покупки данные недостатки невозможно было выявить, поскольку во всех комнатах находилась мебель.

Истец просила уменьшить покупную цену объекта недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенному с Р.О.Я., на *** руб. и взыскать с ответчика данную сумму как излишне уплаченную.

Решением Угловского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года исковые требования К.Ю.Н. к Р.О.Я. о соразмерном уменьшении стоимости по договору купли-продажи недвижимости оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Так, суд не установилсобственника комнаты *** (кухня-гостиная), в которой также была обнаружены плесень, в связи с чем не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле. Вопреки выводам суда, реальной возможности осмотреть пространство под полом, не нарушая целостность, у нее не имелось. Вопрос о том, в какой мере утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договоров, и на сколько в связи с этим уменьшилась цена товара, судом не исследовался. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы истец К.Ю.Н. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между Р.О.Я. с одной стороны и К.Ю.Н. с другой стороны был заключен договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 45,7 кв.м по адресу: "адрес".

Согласно п. 4 договора общая цена жилого дома и земельного участка была определена в ***.

Из п. 3 договора купли-продажи следует, что покупатель удовлетворена качественным состоянием указанных в договоре земельного участка и жилого дома, установленным путем их осмотра перед заключением данного договора, и не обнаружила при осмотре каких либо дефектов и недостатков, о которых ей не сообщили продавцы.

На основании указанного договора ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация права собственности истца на дом и земельный участок. После выселения ответчика из вышеуказанного жилого дома истцом были обнаружены недостатки в виде заражения половой доски грибком.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза с целью определения характера имеющегося в доме дефекта в виде поражения грибком подпольного пространства, фундамента, грунта, лаг, тумб, половой доски, ДВП, линолеума, времени появления данного дефекта, объема повреждений и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков. Производство экспертизы было поручено ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы".

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ биологические повреждения конструкций полов (грибок, изменение цвета материала) в помещениях жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", могли быть выявлены при покупке жилого дома визуальным осмотром при вскрытии конструкций, что в соответствии с определениями, приведенными в ГОСТ 15467-79*, позволяет отнести их к явным дефектам.

Однако, принимая во внимание отсутствие у истца - покупателя жилого дома К.Ю.Н. специальных познаний в области строительства, а также невозможности осмотра поврежденных конструкций без разборки покрытия полов и сплошного дощатого настила, выявленные биологические повреждения, на усмотрение суда, отнесены экспертом к скрытым дефектам.

Биологические повреждения деревянных элементов полов присутствовали на дату заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГ.

Повреждение элементов деревянного пола помещения *** (кухня-гостиная) дереворазрушающими грибами оказывает негативное влияние на использование помещения в соответствии с его функциональным назначением. Повреждение элементов деревянного пола помещений *** (жилая комната) и *** (жилая комната) деревоокрашивающими грибами на дату проведения экспертного осмотра не оказывает негативное влияние на использование помещения в соответствии с его функциональным назначением.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений элементов полов в помещениях жилого дома, в ценах ДД.ММ.ГГ с учетом НДС составляет *** из них стоимость материалов - ***

Разрешая спор, проанализировав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу, с учетом установленных обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что обнаруженные в доме недостатки являются скрытыми в связи с отсутствием реальной возможности осмотреть пространство под полом, не нарушая целостность, заслуживают внимания.

Действительно, как отражено в заключении эксперта, обнаружить биологические повреждения деревянных элементов полов без разборки покрытия полов и сплошного дощатого настила невозможно. Вышеуказанные действия не могут быть отнесены к обычаям делового оборота или к иным обычно применяемым условиям проверки качества товара (п. 2 ст. 474 ГК РФ).

Вместе с тем, данное обстоятельство не влечет отмену правильного по существу решения суда.

Так, юридически значимым по делу обстоятельством, с учетом заявленного истцом требования, являлось определение размера уменьшения покупной цены приобретенного истцом жилого дома с учетом выявленных недостатков. Поскольку данный вопрос не был поставлен на разрешение экспертов судом первой инстанции, судебная коллегия по ходатайству истца назначила по делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО "Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы", биологическое повреждение отдельных досок деревянных полов площадью 0,21 кв.м в помещении *** (жилая комната) и площадью 1,03 кв.м в помещении *** (жилая комната) деревоокрашивающими грибами не оказывает влияния на покупную цену жилого дома по адресу: "адрес".

Помещение поз. 5, имеющее значительные повреждения конструкции полов дереворазрушающими грибами, пристроено к первоначально возведенному жилому дому в рамках проведенной реконструкции и не является предметом договора, так как в договоре купли-продажи оговорена общая площадь исследуемого жилого дома, а именно *** кв.м, что соответствует общей площади помещений поз. 1, 2, 3, 4.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда об отказе в иске, принятым по заявленным истцом требованиям, у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не установилсобственника комнаты *** (кухня-гостиная), в которой также была обнаружены плесень, в связи с чем не разрешилвопрос о составе лиц, участвующих в деле, отклоняется судебной коллегией, поскольку помещение *** (кухня-гостиная), как следует из материалов дела, не являлось предметом договора купли-продажи.

На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца К.Ю.Н. на решение Угловского районного суда Алтайского края от 16 ноября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи